Апелляционное постановление по делу № 22-6818/2023 от 19.09.2023

Судья Вострякова М.Ю. Дело №22-6818/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

подозреваемого (посредством ВКС) – ...........6

адвоката – Ломака С.И.

переводчика - ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Новиковой В.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 ...........9 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2023 года, которым в отношении

...........10, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина Турецкой Республики, женатого, имеющего на иждивении 8 несовершеннолетних детей, ранее не судимого (со слов), разыскиваемого правоохранительными органами Республики Казахстан за совершение преступления, предусмотренного п. 7 ч. 2 ст. 106 УК Республики Казахстан,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 12 августа 2023 года, а также на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Новиковой В.А. в защиту интересов подозреваемого ФИО2 ...........11 на постановление Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав подозреваемого ...........6 и адвоката Ломака С.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда от 11 июля 2023 года подлежащим отмене, а постановление от 05 июля 2023 года - подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сотрудниками Сочинского ЛУ МВД России на транспорте в международном аэропорту Сочи 03 июля 2023 года установлен ...........12, разыскиваемый компетентными органами Республики Казахстан за совершение преступления, предусмотренного п. 7 ч. 2 ст. 106 УК Республики Казахстан. Об установлении ...........6 уведомлен инициатор розыска.

03 июля 2023 года ...........6 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2023 года в отношении подозреваемого ...........6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 12 августа 2023 года.

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Новиковой В.А. в защиту интересов подозреваемого ...........13 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2023 года.

В апелляционных жалобах адвокат Новикова В.А. в защиту интересов подозреваемого ...........6 считает постановления суда незаконными и необоснованными. Так, по мнению автора апелляционных жалоб, Сочинской транспортной прокуратурой доказательств, подтверждающих уклонение ...........6 от уголовного преследования в государстве-инициаторе розыска, не представлено. Напротив, в материалах дела имеются сведения о неоднократном пересечении ...........6 границ разных государств, что свидетельствует об отсутствии у него намерений скрываться от правоохранительных органов, а также об отсутствии сведений о нахождении его в розыске (Интерпол), поскольку в аэропортах ...........6 не задерживался. При вынесении решения судом также оставлено без внимания и то, что постановление об избрании ...........6 меры пресечения в виде заключения под стражу в Республике Казахстан вынесено 24 августа 2020 года, при этом Республику Казахстан он покинул лишь в ноябре 2020 года, и в случае нахождения его в розыске, пересечение границы ...........6 было бы невозможным. По мнению защитника, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о неосведомленности ...........6 об уголовном преследовании, и, как следствие, об отсутствии доказательств уклонения его от правоохранительных органов и суда запрашивающего государства, что исключает возможность избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не были исследованы письменные доказательства, не были истребованы и изучены доказательства, обосновывающие подозрение в совершении ...........6 преступления. Доводы о возможности ...........6 скрыться не нашли подтверждения, поскольку он в правоохранительные органы Республики Казахстан не вызывался, об уголовном преследовании не извещался, принудительно не доставлялся, об объявлении в розыск не информировался, доказательств исполнения всех этих действий Республикой Казахстан не представлено. При этом, ...........6 ранее не судим, имеет постоянный источник дохода, положительно характеризуется, имеет на иждивении 8 детей, в связи с чем, ему может быть применена более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. Также защитник считает незаконным и постановление суда об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы на постановление об избрании ...........6 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку жалоба подана 10 июля 2023 года, то есть в первый рабочий день, следующий за нерабочими, то есть срок апелляционного обжалования соблюден.

Просит постановления суда отменить, изменить меру пресечения ...........6 на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, сотрудниками Сочинского ЛУ МВД России на транспорте в международном аэропорту Сочи 03 июля 2023 года установлен ...........14, разыскиваемый компетентными органами Республики Казахстан за совершение преступления, предусмотренного п. 7 ч. 2 ст. 106 УК Республики Казахстан. Об установлении ...........6 уведомлен инициатор розыска.

03 июля 2023 года ...........6 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.

Судом установлено, что ...........15 является гражданином Турецкой Республики, документирован национальным заграничным паспортом гражданина Турецкой Республики.

Преступное деяние, в совершении которого подозревается ...........16 на территории Российской Федерации также является уголовно-наказуемым и подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «д, з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением следственного судьи Специализированного межрайонного следственного суда г. Алматы от 24 августа 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о применении меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца и о возбуждении перед следственным судьей ходатайства о даче санкции на ее применение (заочно). В отношении ...........17 следственным судом ............ санкционирована (избрана) мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, с исчислением срока со дня его задержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, установлено, что ходатайство Сочинского транспортного прокурора об избрании ...........18 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом с соблюдением положений, предусмотренных статьями 108, 446 УПК РФ, на основании материалов экстрадиционной проверки ФИО2 ...........19, находящегося в международном розыске и разыскиваемого правоохранительными органами Республики Казахстан.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 УПК РФ, применение заключения под стражу к лицу, в отношении которого решается вопрос о его выдаче по запросу иностранного государства для уголовного преследования, если не представлено решение судебного органа этого государства об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, допускается лишь по судебному постановлению, принятому на основании ходатайства прокурора в порядке, предусмотренном ст. 108 УПК РФ.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Если же к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть это лицо домашнему аресту или заключить его под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

Суд установил, что запрос о выдаче ...........20 компетентным органам Российской Федерации не поступил, а поступило ходатайство о взятии под стражу, которое содержит информацию, предусмотренную 70 Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 07 октября 2002 года), участниками которого являются республика Казахстан и Российская Федерация.

Согласно положениям ст. 75 Конвенции, лицо, взятое под стражу на территории запрашиваемой Договаривающейся Стороны в соответствии с настоящей Конвенцией, должно быть незамедлительно освобождено, если: а) поступило уведомление компетентного учреждения юстиции запрашивающей Договаривающей Стороны о необходимости освобождения данного лица; б) запрос о выдаче и прилагаемые к нему документы, предусмотренные ст. 67 настоящей Конвенции, не представлены в течение 40 дней с момента задержания и взятия под стражу разыскиваемого лица; в) дополнительные сведения к запросу о выдаче, запрошенные запрашиваемой Договаривающейся Стороной в соответствии с п. 2 ст. 71 настоящей Конвенции, не представлены в установленный данной статьей срок; г) указанный в решении о заключении под стражу срок содержания под стражей подлежащего выдаче лица истек и запрашивающая Договаривающаяся Сторона не представила копию решения о продлении этого срока.

Учитывая, что деяние, в совершении которого подозревается ...........21., является уголовно-наказуемым на территории Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений, он является гражданином Турецкой Республики, скрывался от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в международный розыск, постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, а также для обеспечения передачи ...........22 компетентным органам Республики Казахстан, суд пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ...........23 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем правомерно избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у ...........24 медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Сведения о личности ...........25., указанные в апелляционной жалобе, могут быть отнесены к смягчающим обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания ...........26 более мягкой меры пресечения (залог, запрет определенных действий, домашний арест, личное поручительство, подписка о невыезде и надлежащем поведении).

Так, об избрании меры пресечения в виде залога ходатайств не заявлялось, какие-либо лица не изъявили желание внести залог, мера пресечения в виде личного поручительства не может быть применена, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут и готовы поручиться за выполнение ...........27 обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.

Также суд не нашел оснований для избрания ...........28 меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку отбывать указанные меры пресечения ...........29 негде, в вязи с отсутствием у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд правильно указал, что в представленных документах не содержится сведения о наличии оснований, которые бы препятствовали выдаче ...........30 правоохранительным органам Республики Казахстан для привлечения его к уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении ...........31 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод подозреваемого. Право на защиту не нарушено.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Новиковой В.А. в защиту интересов подозреваемого ...........32 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2023 года по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 ст. 108 УПК РФ, постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 3 суток со дня его вынесения.

При этом, началом отсчета срока обжалования является день, следующий за днем вынесения судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 128 УПК РФ, если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно графику работы суда, выходные дни являются нерабочими, в связи с чем апелляционная жалоба 08 июля 2023 года (суббота) и 09 июля 2023 года (воскресенье) не могла быть подана защитником, а была подана в первый день, следующий за нерабочими, - 10 июля 2023 года (понедельник).

При таких обстоятельствах, срок апелляционного обжалования был соблюден, в связи с чем постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 июля 2023 года, которым оставлена без рассмотрения апелляционная жалоба адвоката Новиковой В.А. в защиту интересов подозреваемого ...........33 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2023 года, - отменить.

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 июля 2023 года, которым в отношении ...........34 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до 12 августа 2023 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым (подозреваемым), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева