РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/25 по иску ФИО1 к ООО «Апрелевка С2», ООО «АВГ Инженерный сервис» о взыскании расходов на устранение недостатков после залива квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, свои требования мотивировав тем, что 25.11.2022 между ФИО1 и ООО «Апрелевка С2» был заключен договор купли-продажи №21-3/1-1-3/АС2-ДКП квартиры по адресу: адрес, вн. тер. адрес ФИО2, д. 27, к. 4, кв. 3.
В соответствии с п. 1.1 договора истец приобрела в собственность жилое помещение площадью 53,4 кв.м.
Истец выплатила обусловленную договором цену в полном объеме. Квартира передана покупателю по передаточному акту от 03.12.2022.
На протяжении длительного времени происходило затопление квартиры истца, в связи с чем она неоднократно обращалась в ООО «УК Борисоглебское».
Актом обследования жилого помещения от 12.03.2024 комиссией в составе инженера и главного инженера ООО «УК Борисоглебское» зафиксирован следующий ущерб: на межкомнатной стене следы намокания на высоту 40 см по всей длине стены, следы намокания на стенах в малой комнате.
Для установления причин залития истец обратилась в ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА». При осмотре квартиры присутствовали эксперт фио, истец, представитель ООО «УК Борисоглебское» - главный инженер фио
Согласно выводам технического заключения ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» №070424-1 от 07.04.2024, установлено, что застройщиком не произведено подключение тройника дренажа коаксильной трубы газового котла к общедомовому стояку канализации, что привело к залитию квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составил сумма
Претензию истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, ответчик оставил без удовлетворения.
В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений денежные средства на восстановительный ремонт в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, неустойку в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм, нотариальные расходы в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений.
Представитель ответчика ООО «Апрелевка С2» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика ООО «АВГ Инженерный сервис» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях.
Представитель третьего лица ООО «УК Борисоглебское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив эксперта фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.11.2022 между ФИО1 и ООО «Апрелевка С2» был заключен договор купли-продажи №21-3/1-1-3/АС2-ДКП квартиры по адресу: адрес, вн. тер. адрес ФИО2, д. 27, к. 4, кв. 3.
В соответствии с п.1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вн. тер. адрес ФИО2, д. 27, к. 4, кв. 3, общей площадью 53,6 кв.м.
Согласно п.2.1 стоимость квартиры составляет сумма
Стоимость квартиры истцом оплачена в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Квартира передана покупателю по передаточному акту от 03.12.2022.
ФИО1 является собственником квартиры №3 многоквартирного дома по адресу: адрес, вн. тер. адрес ФИО2, д. 27, к. 4. Право собственности истца возникло на основании вышеуказанного договора купли-продажи квартиры.
Как указывает истец, на протяжении длительного времени происходило затопление квартиры истца, в связи с чем она неоднократно обращалась в ООО «УК Борисоглебское».
Актом обследования жилого помещения от 12.03.2024 комиссией в составе инженера и главного инженера ООО «УК Борисоглебское» зафиксирован следующий ущерб: на межкомнатной стене следы намокания на высоту 40 см по всей длине стены, следы намокания на стенах в малой комнате.
Для установления причин залития истец обратилась в ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА».
Согласно выводам технического заключения ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» №070424-1 от 07.04.2024, установлено, протечка произошла в результате неподключенного тройника от дренажа коаксильной трубы газового котла, который должен был устанавливаться и подключаться застройщиком, следовательно, причина залития находится в зоне ответственности застройщика.
Стоимость восстановительного ремонта конструкций квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. адрес ФИО2, д. 27, к. 4, кв. 3, пострадавших от залития, составляет сумма
17.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
По ходатайству ответчика Никулинским районным судом адрес 14.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз».
Как следует из заключения судебной экспертизы №4271-СТЭ, подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. адрес ФИО2, д. 27, к. 4, кв. 3, на дату составления акта о заливе (12.03.2024) составляет сумма
Причиной залива вышеуказанной квартиры является нарушение технологии монтажа тройника дренажа коаксильной трубы газового котла.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика ссылается на то, что истец на протяжении длительного времени с претензиями о возмещении ущерба не обращался, истцом скрыт факт залива квартиры в июле 2024 года по вине истца, что подтверждается актами обследования жилого помещения от 12.07.2024, где ущерба и следов намокания гораздо больше, чем после залива в марте 2024 года.
Доводы ответчика о том, что истцом скрыт факт залития, произошедшего в июле 2024, судом отклоняются, так как последствия от залития, произошедшего в марте 2024 были зафиксированы ранее, как в акте обследования жилого помещения от 12.03.2024, так и при проведении досудебной экспертизы ООО «ГЛАВСТРОЙЭКСПЕРТИЗА» №070424-1 от 07.04.2024, которые имелись в распоряжении эксперта при проведении судебной экспертизы.
Продавцом, а также застройщиком указанного многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик.
Выявленные недостатки товара образовались в период гарантийного срока, который в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не может составлять менее пяти лет с момента передачи объекта.
Исходя из того, что залив произошел по причине нарушение технологии монтажа тройника дренажа коаксильной трубы газового котла, что находится в зоне ответственности застройщика, то есть в результате допущенных застройщиком нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ жилого дома, что ООО «Апрелевка С2» не опровергнуто, учитывая, что гарантийный срок для объекта долевого строительства не истек на дату выявления недостатков, и застройщик не доказал, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, законны и обоснованы, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика ООО «Апрелевка С2».
Оценивая заключение судебной экспертизы №4271-СТЭ, подготовленного АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», где стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, вн. тер. адрес ФИО2, д. 27, к. 4, кв. 3, на дату составления акта о заливе (12.03.2024) составляет сумма, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно подготовлено на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется отчетом, №4271-СТЭ, выполненным АНО «Центральное бюро судебных экспертиз», оснований не доверять которому у суда не имеется.
В судебном заседании эксперт фио выводы судебной экспертизы поддержала, пояснила суду, что причиной залива вышеуказанной квартиры является нарушение технологии монтажа тройника дренажа коаксильной трубы газового котла.
Не доверять показаниям судебного эксперта у суда оснований не имеется.
Таким образом, затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло в период гарантийного срока, в результате виновных действий застройщика ООО «Апрелевка С2».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, и взыскании с ответчика ООО «Апрелевка С2» ущерба в размере сумма
Довод ответчика ООО «Апрелевка С2» о том, что истец не является дольщиком и на нее не распространяются гарантии, в том числе о пятилетнем сроке гарантийных обязательств, предусмотренные Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ на законе не основан.
Так, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).
При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В подпункте «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17) указано, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Таким образом, потребитель сам выбирает каким именно из вышеперечисленных прав он воспользуется.
В абз. 2 п. 3 ст. 29 названного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии застройщика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости.
Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, их использующего.
Таким образом, приобретя право собственности на квартиру на законном основании, истец приобрела (как потребитель) право безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Ответчиком не оспаривается факт строительства указанного жилого дома в качестве застройщика. То обстоятельство, что истец не являлась заказчиком объекта, не освобождает застройщика от гарантийных обязательств работ по строительству жилого дома.
Иное толкование норм материального права и обстоятельств дела ставит в неравное положение лиц, приобретших квартиры по договору купли-продажи, по сравнению с лицами, являющимися участниками долевого строительства, что противоречит принципам гражданского законодательства, регулирующего ответственность застройщика за ненадлежащее качество строительства.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кроме того, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на исполнителя работ.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта, начиная с 03.05.2024 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, заявленные убытки не относятся к расходам на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, то есть, направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков переданной истцу квартиры.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца.
В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения права истца, как потребителя, действиями ответчика в судебном заседании был установлен.
С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика, допустившего нарушения прав истца как потребителя, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что ответчиком не выполнено в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумма (сумма + сумма) х 50 %.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом обстоятельств дела.
Суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и мотивы возражений ответчика относительно требований истца, степень нарушения его прав и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает необходимым уменьшить размер штрафа до сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате составления экспертного заключения в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены и являлись необходимым для обращения в суд.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В связи с чем расходы по оформлению доверенности в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в истца.
Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.
Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ООО «Апрелевка С2» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма (сумма + сумма).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Апрелевка С2» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Никулинский районный суд адрес.
Судья: Казакова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2025 г.