УИН 77RS0021-02-2022-015292-22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года адрес
Пресненский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием истца и представителя ответчика по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-535/2023 по иску ФИО1 к ООО «Мария Хоум» о защите прав потребителя,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Мария Хоум» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что 10 июля 2020 года между ним и ООО «Мария Хоум» был заключен Договор Купли-продажи N6001-0713-00362, в соответствии с которым Ответчик обязался передать истцу шкаф-купе, в соответствии с условиями, согласованными в приложениях к Договору по адресу: Москва, адрес, апартаменты 2075. Цена Шкафа в соответствии с п. 2.1. Договора составляет сумма. Установка Шкафа была произведена Истцом на основании Договора на оказание услуг № 001-0713-00362/У от 10 июля 2020 года. Стоимость услуг по установке Шкафа составила сумма. В соответствии с п. 4.1 Договора Ответчик установил гарантию на Шкаф - 36 месяц с момента его передачи Истцу. 24 августа 2021 года Истец обратился в устном порядке к ответчику с претензией относительно качества установленного Шкафа (зарегистрированный номер обращения во внутренней системе фио -512799), а именно - при закрытии Шкафа не срабатывал доводчик одной из дверей, а также двери при открытии и закрытии цеплялись о направляющие, что мешало нормальной эксплуатации шкафа и его эксплуатации с в соответствии с назначением. После выезда представителя Ответчика проблема не была устранена из-за отсутствия у представителя необходимых деталей. 27 января 2022 г. ввиду отсутствия реакции со стороны ответчика проблема также не была устранена, 13 марта 2022 года Истец еще раз обратится к, Ответчику (номер обращения 155639) после выезда представителя Ответчика (19 марта 2022 года) проблема также не была устранена, при этом, представитель Ответчика сообщил, что при установке дверей были нарушены конструктивные особенности и не уставлена направляющая, в связи с чем невозможно без нее установить доводчик и ролики. При снятии дверей Шкафа представителями Ответчика в квартире Истца, по адресу: Москва, адрес, апартаменты 2075 был поцарапан паркет и оставлены многочисленные вмятины, что была зафиксировано на видео и фото в присутствии представителя Ответчика (фио, фио). Указанные дефекты паркета не могут быть устранены путем покраски или замазывания повреждений, а требуют замены покрытия. 20 марта 2022 года истцом на официальном сайте компании фио - https//www.marya.ru/feedbaok/ была направлена претензия относительно устранения недостатков шкафа, а также компенсации ущерба, возникшего в связи с повреждением паркета. В связи с отсутствием каких-либо действий со стороны Ответчика по ремонту Шкафа и возмещению ущерба, 15 мая 2022 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией в офис Ответчика по месту заключения Договора (123317, Москва, адрес, ТЦ Афимол, фио). В ответ на данную претензию с Истцом связалась представитель Ответчика (Виктория), которая сообщила, что Ответчик готов компенсировать часть заявленной Истцом суммы (50 %) относительно порчи паркета и устранить недостатки Шкафа. Поскольку данная сумма не позволяет Истцу заменить покрытие, то на данное предложение был дан отказ в устной форме. После чего представители Ответчика отказались от дальнейшего общения. 30 мая 2022 гола Истцом был получен ответ на направленную претензию от 20 марта 2022 года, в котором Ответчик подтвердил допущенное им нарушение и выразил готовность компенсировать неустойку и моральный вред в общем размере сумма. Ответчик при расчете неустойки ссылался на то, что в соответствии с п. 3.4. Договора неустойка рассчитывается на каждую деталь Шкафа. Между тем, статьей 23 Закона о защите прав потребителей не установлена возможность выплаты неустойки, исходя из стоимости отдельных комплектующих при передаче товара, кроме того Договором не предусмотрена стоимость доводчика и роликов. Также само производство Шкафа было осуществлено с дефектом, при котором невозможно установить доводчик без доборной планки. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.
Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с выводами судебной экспертизы, которая была проведена по ходатайству ответчика, просит суд обязать ответчика произвести ремонт шкафа, приобретенного им по Договору купли-продажи № 001-0713-00362 от 10 июля 2020 года, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в счет устранения недостатков напольного покрытия, в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя по состоянию на 31.08.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф.
Иных требований истцом не заявлено.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, указав на необоснованность доводов ответчика.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде, в случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.
На основании ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №001-0713-00362, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить комплект товаров – предметы мебели, указанные в согласованных Сторонами Спецификациях. Покупатель подтверждает, что хочет приобрести именно этот товар, что Договор заключен на основании ознакомления Покупателя с образцом товара и со всем ассортиментом товаров, имеющимся у продавца.
Согласно п.1.2 Договора Договор состоит из настоящих индивидуальных условий с приложениями (ИУ) и общих условий (ОУ) в совокупности.
Согласно п.2.1 Договора стоимость товара составляет сумма.
Также при заключении договора, сторонами была составлена спецификация 001-0713-00362, согласно которой истцу должны передать встраиваемый шкаф купе, в спецификации в том числе указан «комплект направляющих для дверей» на сумму сумма.
10.07.2020 г. между сторонами заключен договор на оказание услуг №001-0713-00362/У по установке шкафа, стоимость услуги составила сумма.
26.08.2020 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема - передачи оказанных услуг по договору, а именно «установка шкафа».
07.10.2021 г. ответчиком производились дополнительные работы, в подтверждение чего ответчиком представлен наряд на выполнение дополнительных работ (рекламационные и гарантийные работы) к заказу №001-0713-00362, а также акт, который истцом не подписан, ФИО истца в указанном акте поименовано не верно.
30.11.2021 г ответчиком подписан наряд на выполнение дополнительных работ (рекламационные и гарантийные работы) к заказу №001-0713-00362.
20.03.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.
18.05.2022 г. истцу был дан ответ на его претензию.
15.05.2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако, претензия отставлена ответчиком без удовлетворения.
06.06.2022 г. ответчиком на счет истца переведены денежные средства в размере сумма в счет выплаты неустойки на основании письменного ответа №892, согласно платёжному поручению №5554 от 06.06.2022 г.
06.06.2022 г. ответчиком на счет истца переведены денежные средства в размере сумма в счет выплаты компенсации морального вреда на основании письменного ответа №892, согласно платёжному поручению №5555 от 06.06.2022 г.
Так, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не опровергнут факт того, что шкаф, приобретенный истцом у ответчика, передан истцу с недостатками, требует ремонта, до настоящего времени ремонт шкафа не произведен.
При этом представитель ответчика в ходе судебного заседания указала, что ответчик был готов устранить недостатки товара еще в ноябре 2022 года, о чем истцу было направлено соответствующее смс-сообщение для согласования даты выезда специалиста, от чего истец уклонился.
Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе судебного заседания и не оспорены сторонами.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).
Факт передачи истцу товара с недостатками, которые на момент разрешения спора ответчиком не устранены, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, однако, ответчик полагал, что оснований для возмещения истцу ущерба, ввиду повреждения паркета отсутствуют, поскольку отсутствует причинно –следственная связь между причиненным имуществу истца ущербом и действиями ответчика.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Определением суда от 26.12.2022 года судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 41-М-СТЭ: Учитывая характер и локализацию повреждений на паркете, наиболее вероятной причиной их образования могут являться небрежная сборка или перемещение предметов мебели по паркету без необходимой защиты поверхности, в том числе указанные повреждения могли образоваться в результате сборки, разборки, эксплуатации мебели, приобретённой по договору купли-продажи №001-0713-00362 от 10.07.2020 г., заключенного между ООО «Мария Хоум» и ФИО1 Рыночная стоимость работ и материалов по устранению вышеуказанных недостатков напольного покрытия на дату составления заключения составляет: - без учета износа сумма, с учетом износа сумма.
Суд, оценив наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, считает, что выводы проведенного исследования АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», с которым по существу согласились стороны, могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», поскольку оно является обоснованным, относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в компетентности эксперта и в достоверности сведений, изложенных в заключении, у суда не имеется. Выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, заключение содержит указание на используемые методики, используемую литературу. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, в счет устранения недостатков напольного покрытия, в размере сумма (без учета износа), согласно выводам судебной экспертизы.
Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.
Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и не опровергнуто ответчиком, что шкаф был передан истцу с дефектом, который на момент разрешения спора не устранен, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ООО «Мария Хоум» произвести ремонт шкафа, приобретенного истцом по Договору купли-продажи № 001-0713-00362 от 10 июля 2020 года, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным.
Доводы ответчика о том, что истец уклонялся от согласования даты с ответчиком для приезда специалиста, с целью проведения ремонта шкафа, учитывая, что с истцом связывались еще в ноябре 2022 года, путем направления в его адрес смс-оповещения, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчиком предпринимались реальные действия для устранения сложившейся ситуации ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, данные доводы являются голословными.
Доводы ответчика о том, что выводами судебной экспертизы с достоверностью не подтверждается факт причинения имуществу истца ущерба, а потому требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, в счет устранения недостатков напольного покрытия не подлежат удовлетворению судом отклонятся, поскольку из выводов судебной экспертизы следует обратное, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.
Доказательств того, что напольное покрытие было повреждено при иных обстоятельствах, ответчиком также не представлено.
В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Суд принимает во внимание, что претензия истца получена ответчиком, однако, была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 22.11.2021 г. (07.10.2021г. (дата установки, что не оспорено сторонами) +45 дн.) по 31.08.2022 г. (не выходя за рамки заявленного истцом периода) будет составлять сумму в размере сумма: ((сумма*1%*283 дня просрочки) - сумма - денежные средства, перечисленные истцу ответчиком в счет выплаты неустойки, согласно платёжному поручению №5554 от 06.06.2022 г.).
При этом следует отметить, что, несмотря на то, что в представленном ответчиком акте сдачи-приема работ согласно наряду, который является приложением к наряду на выполнение дополнительных работ от 07.10.2021 г. в графе ФИО клиента поименовано как – фио, и согласно пояснениям истца фио подпись, указанная в данной графе ему не принадлежит, истец не оспорил, что дополнительная установка производилась именно в указанную дату – 07.10.2021 г., из которой суд и исходит, при определении даты для исчисления неустойки, в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что неустойка должна рассчитываться отдельно на каждую деталь шкафа, поскольку из представленных в материалы дела документов, в том числе ответчиком, невозможно с достоверностью определить конкретную стоимость доводчика и роликов, более того, суд находит заслуживающим внимание утверждение истца о том, что производство шкафа было осуществлено с дефектом, при котором невозможно установить доводчик без доборной планки, данные утверждения ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя будет составлять сумма, что и следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.
Факт того, что истцу ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма компенсации морального вреда в размере сумма, согласно представленному платежному поручению, не является основанием для отказа истцу в иске в данной части, в данном случае размер компенсации морального вреда определен судом в размере, указанном выше, что и следует взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в сумме сумма ((72011,13+260000+15000)/2).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в порядке ст. 333 ГК РФ.
Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
С учетом характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание его размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения обязательств, суд полагает возможным установить ко взысканию штраф в размере сумма, с учетом снижения, принимая во внимание заявление ответчика.
Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом при разрешении спора проверены, им дана соответствующая оценка, вместе с тем, доводы ответчика не являются основанием для отказа истцу в иске, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, по существу носят голословный характер.
Оснований для удовлетворения заявления экспертного учреждения, которое было направлено в суд о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела ответчиком, равно как и экспертным учреждением (по запросу суда) представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы в полном объеме.
Оснований для пропорционального распределения расходов на оплату судебной экспертизы, о чем ходатайствует ответчик, не имеется, поскольку исковые требования фио удовлетворены в полном объеме, с учетом уточненной редакции искового заявления.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Обязать ООО «Мария Хоум» произвести ремонт шкафа, приобретенного ФИО1 по Договору купли-продажи № 001-0713-00362 от 10 июля 2020 года, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Мария Хоум» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет устранения недостатков напольного покрытия, в размере сумма, неустойку за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя по состоянию на 31.08.2022 г. в размере сумма, с учетом снижения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма, с учетом снижения.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Мария Хоум» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда изготовлено 14 августа 2023 года
Судья Ю.И.Зенгер