Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025 года Дело № 2а-2530/2025

66RS0007-01-2025-000800-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 февраля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия, постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не внесении коррекции по исполнительному производству в части отчества взыскателя, бездействие заместителя начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в части отсутствия контроля за действиями подчиненных сотрудников, заместителя начальника отделения Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в не рассмотрении жалобы от 28.12.2024, признании незаконным постановления от 21.01.2025, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится исполнительное производство № 428293/24/66007-ИП от 18.12.2024 в отношении ФИО6 Взыскателем по данному исполнительному производству является ИП ФИО1, в то время как в исполнительном производстве отчество взыскателя указано неправильно – Иванович. 25.12.2024 взыскатель через личный кабинет на портале Госуслуги направил обращение с просьбой откорректировать отчество взыскателя, 27.12.2024 в адрес взыскателя поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий, 28.12.2024 взыскателем в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, жалоба фактически не рассмотрена, в адрес взыскателя поступил отказ в рассмотрении жалобы по существу.

Административный истец просит признать незаконным бездействие заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не ненадлежащем рассмотрении жалобы от 28.12.2024, признать постановление от 21.01.2025 незаконным, признать незаконным бездействие начальника отделения в части отсутствия контроля за действиями подчиненных сотрудников, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части невнесения коррекции по исполнительному производству в части отчества взыскателя, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что административный истец направил в адрес административного ответчика ходатайство в рамках исполнительного производства № 428293/24/66007-ИП об исправлении описки по факту неверно указанного отчества взыскателя.

27.12.2024 административным истцом в ответ на вышеуказанное ходатайство получено уведомление об отказе в подтверждении полномочий.

28.12.2024 административным истцом в Чкаловское РОСП г. Екатеринбурга направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в невыполнении действий по внесению корректирующих данных в отношении отчества взыскателя.

Врио заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 21.01.2025 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление, которым отказано в рассмотрении жалобы по существу по причине не соблюдения заявителем ч. 1 и ч. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет старший судебный пристав, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Ответственность за организацию надлежащего выполнения подразделением судебных приставов возложенных на службу судебных приставов задач несет старший судебный пристав (часть 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставах»), на котором лежит обязанность надлежащей организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, исключающей факты, в частности, не разрешения поступивших жалоб, немотивированного разрешения поступивших жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В соответствии с ч. 1. ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 6. ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Оценивая постановление от 21.01.2025 по результатам рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу о незаконности данного постановления ввиду того, что в рассмотрении жалобы по существу было отказано по причине не соблюдения заявителем ч. 1 и ч. 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», между тем, из жалобы прямо следует ее соответствие вышеуказанным требованиям: жалоба подана непосредственно взыскателем, указано данные взыскателя, должностное лицо, чье бездействие оспаривается, основания оспаривания и требования подателя жалобы. Таким образом, доводы, по которым отказано в рассмотрении жалобы по существу являются необоснованными и надуманными, в чем конкретно выразилось несоответствие жалобы указанным требованиям в постановлении не указано, жалоба подлежала рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, требования административного истца в части признания незаконным бездействия по не рассмотрению жалобы по существу и признании постановления от 21.01.2025 незаконным подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в ненадлежащей организации работы отделения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административным ответчиком начальником отдела – старшим судебным приставом предусмотренная ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, в ходе рассмотрения настоящего дела не исполнена. Доказательств надлежащей организации работы отделения по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, рассмотрения жалоб в установленные сроки и в установленном законом порядке, осуществления надлежащего контроля за работой подразделения в суд не представлено, в этой связи, заявленные к начальнику отдела - старшему судебному приставу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Административным истцом указано на неправильное указание отчества взыскателя в исполнительном производстве.

Согласно ответу Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга на судебный запрос в рамках исполнительного производства № 428293/24/66007-ИП произведена коррекция отчества взыскателя с «Иванович» на «Игоревич».

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, выразившегося в не наложении ареста на заработную плату должника, так как судебным приставом-исполнителем место работы должника установлено, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, данное постановление направлено для производства удержаний по месту работы должника, соответственно, отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя вынести соответствующее постановление.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в указанной части в связи с фактическим совершением судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства действий по корректировке отчества взыскателя, бездействие в отношении которого оспаривалось в настоящем производстве, соответственно, отсутствуют основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя выполнить действия по исправлению описки и внесению корректировок в части исправления отчества взыскателя.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия, постановления незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 от 21.01.2025 по результатам рассмотрения жалобы административного истца от 28.12.2024 в рамках исполнительного производства № 428293/24/66007-ИП.

Признать незаконным бездействие врио заместителя начальника отделения –заместителя старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы административного истца от 28.12.2024 в рамках исполнительного производства № 428293/24/66007-ИП.

Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, выразившееся в ненадлежащей организации работы отделения и отсутствии надлежащего контроля по своевременному и правильному рассмотрению жалоб в рамках исполнительного производства № 428293/24/66007-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем рассмотрения по существу жалобы административного истца от 28.12.2024 года по исполнительному производству № 428293/24/66007-ИП и направления ответа в адрес административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Я.В. Прокопенко