18RS0003-01-2022-006040-90
№ 2а-59/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года с. Якшур-Бодья УР
Якшур-Бодьинский районный суд УР в составе:
председательствующего судьи Уткиной Н.В. единолично,
при секретаре Кокшаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании постановления незаконным,
установил:
Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР первоначально обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Исковое заявление мотивировано тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 от 15.09.2022 года с Минстроя УР взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб., в связи с неисполнением в пятидневный срок требований по исполнительному производству № от 01.09.2022 года о предоставлении ФИО2 жилого помещения.
Ввиду того, что Минстрой УР не является уполномоченным государственным органом по вопросам обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, а также, что формирование специализированного жилищного фонда осуществляется через проведение закупок, то есть конкурсные процедуры, вины Минстроя УР в неисполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок нет.
Сославшись на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит освободить Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 от 15.09.2022 года в рамках исполнительного производства № от 01.09.2022 года.
В ходе рассмотрения дела истцом изменен предмет иска, просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 от 15.09.2022 года в рамках исполнительного производства № от 01.09.2022 года.
Определением Якшур-Бодьинского районного суда от 27.12.2022 года по делу в качестве соответчика привлечено УФССП России по УР, в качестве заинтересованного лица – ФИО2
Административный истец – Минстрой УР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по УР, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ФИО1 направил в суд возражения, согласно которым просил в иске отказать.
Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебном заседании свое мнение по иску не высказал.
Дело в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Установлено, что 01.09.2022 в МРО по ОИП УФССП России по УР на основании исполнительного листа, выданного Якшур-Бодьинским районным судом по делу №, возбуждено исполнительное производство № по возложению на Минстрой УР обязанности предоставить в пользование ФИО2 по договору найма специализированного жилищного фонда жилое помещение в пятидневный срок.
14.09.2022 года за подписью и.о. министра И.Р.Р. в УФССП по УР направлено письмо, в соответствии с которым Минстроем УР сообщается о невозможности исполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок.
В связи с невыполнением в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, 15.09.2022 года судебным приставом – исполнителем МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Минстрой УР исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
В силу предписаний статьи 112 поименованного закона исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. п. 1 и 2).
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (п. 3).
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (п. 74).
При этом, положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.
Исходя из положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.
Обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, должник в исполнительном производстве ссылался в том числе на необходимость проведения конкурсной процедуры для проведения закупок жилищного фонда.
В силу действующего законодательства предоставление благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения обусловлено определенным в законодательстве механизмом, реализация которого требует значительных временных затрат.
Приобретение жилья для детей-сирот осуществляется в соответствии с требованиями статей 63, 67 - 69, 83.2 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Минимально возможный срок заключения контракта после проведения аукциона в электронной форме, установленный положением ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ не может быть менее 25 дней. Несоблюдение положений ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части сроков процедур закупки и заключения контракта недопустимо и влечет наступление для заказчика ответственности, установленной законом.
В сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о том, что невыполнение требований о добровольном исполнении решения суда, в том числе до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, обусловлено объективными обстоятельствами.
Суд полагает, что у должника отсутствует вина в неисполнении судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, что является основанием для удовлетворения иска и освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 219, 227 КАС РФ, суд
решил:
исковые требования Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по УР о признании незаконным постановления - удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР ФИО1 от 15.09.2022 года, в рамках исполнительного производства № от 01.09.2022 года, о взыскании с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, освободив Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики УР от исполнительского сбора.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Уткина