Дело № 2-4128/2022

УИД 35RS0010-01-2022-005159-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 июля 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Антоновской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к акционерному обществу «Тойота Банк» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

установил:

05.11.2014 акционерное общество «Тойота Банк» (далее - АО «Тойота Банк», Банк) и ФИО4 (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 892 900 рублей для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого транспортного средства, сроком на 69 месяцев (до 06.11.2019), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16,80 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства, поручительством ФИО1

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязательств по кредитному договору, переход права собственности на транспортное средство к ФИО3, АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA, модель RAV-4, 2014 года выпуска, VIN №, взыскать с ФИО3 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО3 обратился в суд со встречным иском к АО «Тойота Банк», в котором просил:

- признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки TOYOTA, модель RAV-4, 2014 года выпуска, VIN №,

- взыскать с АО «Тойота Банк» в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Тойота Банк» не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 по доверенности адвокат Манукян Л.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отсутствие ФИО3, первоначальный иск не признала, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, заочным решением Вельского районного суда Архангельской области от 13.04.2017 по делу № исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Со ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «Тойота Банк» взысканы задолженность по кредитному договору от 05.11.2014 № по состоянию на 16.12.2016 в размере 945 243 рубля 86 копеек, из них задолженность по кредиту (основному долгу) – 790 995 рублей 30 копеек, задолженность по просроченным процентам – 96 640 рублей 35 копеек, неустойка – 57 608 рублей 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 652 рубля 44 копейки. Со ФИО4 в пользу АО «Тойота Банк» взысканы убытки в размере 720 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль марки TOYOTA, модель RAV-4, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, установлен способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 1 286 335 рублей. Постановлено, что суммы, вырученные от продажи заложенного имущества должны быть направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 05.11.2014 №, в случае, если сумма, врученная при реализации заложенного имущества, превысит размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница подлежит возврату залогодателю.

Заочное решение вступило в законную силу 10.06.2017.

На основании исполнительного листа № от 15.07.2017, выданного Вельским районным судом Архангельской области по делу №, в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области возбуждены исполнительные производства:

- № от 09.09.2019 о взыскании задолженности в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя АО «Тойота Банк»,

- № от 15.10.2019 о взыскании задолженности в отношении должника ФИО1 (ранее ФИО1) в пользу взыскателя АО «Тойота Банк».

По информации ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области указанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №. В рамках сводного исполнительного производства ежемесячно взыскиваются денежные средства в пользу взыскателя АО «Тойота Банк». По состоянию на 08.06.2022 остаток задолженности по сводному исполнительному производству № составляет 13 299 рублей 36 копеек.

На основании исполнительного листа №, выданного Вельским районным судом Архангельской области по делу №, в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № от 09.09.2019 об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль марки TOYOTA, модель RAV-4, 2014 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО4, в пользу взыскателя АО «Тойота Банк».

Исполнительное производство № от 09.09.2019 окончено 30.12.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлен взыскателю АО «Тойота Банк». Повторно исполнительный лист № в ОСП не поступал.

Вместе с тем, на основании определения Вельского районного суда Архангельской области от 23.06.2020 по делу № (№) заявление АО «Тойота Банк» удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Вельского районного суда Архангельской области от 16.03.2017 по гражданскому делу №, в виде наложения ареста на автомобиль марки TOYOTA, модель RAV-4, 2014 года выпуска, VIN №, в связи с добровольной реализацией транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от 13.03.2020 право собственности на транспортное средство перешло к ФИО2

По договору купли-продажи от 02.12.2020 ФИО2 продал автомобиль марки TOYOTA, модель RAV-4, 2014 года выпуска, VIN №, ФИО3 стоимостью 1 250 000 рублей.

Право собственности ФИО3 на транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке в органах ГИБДД 11.12.2020.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В обоснование своей позиции по делу ФИО3 указал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Суд полагает указанный довод заслуживающим внимания, исходя из следующего.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом с 01.07.2014 законодатель одновременно принял норму о регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в порядке, установленном законодательством о нотариате (ст. 339.1 ГК РФ).

Законодателем были введены данные две нормы одновременно, поскольку от выполнения условий по одной из них (регистрация уведомления о залоге в реестре) зависит определение критериев добросовестности (недобросовестности).

Согласно п. 4 ст. 103.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в уведомлении о залоге указываются сведения о заложенном имуществе путем его описания. Идентификационный номер транспортного средства (VIN) (при его наличии) указывается в отдельном поле уведомления. При наличии иного цифрового или буквенного обозначения либо комбинации таких обозначений, которые идентифицируют заложенное имущество, такие обозначения могут быть указаны в отдельном поле уведомления.

Вступление в силу нормы о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества предполагает внесение соответствующих сведений в реестр залогодержателем, в том числе и в отношении имущества, залог на которое возникло до внесения соответствующих изменений, а также наличие неблагоприятных последствий для залогодержателя в случае уклонения от совершения указанных действий.

Как следует из материалов дела, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита по кредитному договору от 05.11.2014 № установлен залог на транспортное средство – автомобиль марки TOYOTA, модель RAV-4, 2014 года выпуска, VIN №.

Уведомление о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства не зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата (ЕИСН).

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 29 апреля 2009 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание обстоятельства приобретения ФИО3 заложенного имущества и отсутствие у нее сведений о существовании залога, а также принимая во внимание поведение самого залогодержателя, который не принял необходимых мер к сохранению залога, суд приходит к выводу о добросовестности ФИО3, поскольку приобретая автомобиль посредством заключения договора купли-продажи, он не знал и не должен был знать о существовании залога.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют, при этом имеются основания для удовлетворения встречного иска ФИО3

На основании статьи 144 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вологодского городского суда от 04.04.2022, подлежат отмене.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с взыскать с АО «Тойота Банк» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства - автомобиля марки TOYOTA, модель RAV-4, 2014 года выпуска, VIN №.

Взыскать с акционерного общества «Тойота Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ) расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

После вступления в законную силу настоящего решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Вологодского городского суда от 04.04.2022, в виде наложения ареста на автомобиль марки TOYOTA, модель RAV-4, 2014 года выпуска, VIN №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2022.

Судья Т.Н. Жуланова