Дело ***.
УИД: 66RS0037-01-2022-001160-88.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 28 февраля 2023 года.
Городской суд города Лесной Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Р.А. к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Ч.Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к С.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска Ч.Р.А. указал, что ***, в 16:00, на 14 км автодороги Бишкиль - *** произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением Ч.Р.А., и ***, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего на праве собственности и под управлением С.А.В. Причиной ДТП явились действия С.А.В. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга», страховщик признал данное событие страховым и принял полный пакет документов для урегулирования страхового события. *** АО «СК «Астро-Волга» выплатило ему страховое возмещение с учетом износа в рамках Единой Методики расчета восстановительного ремонта в размере 231 400 рублей. Он не согласился с суммой, так как ее недостаточно для полного восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства, и обратился в ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, уведомил С.А.В. о дате, времени и месте осмотра ТС. Стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения ***, составляет *** рублей. Среднерыночная стоимость его транспортного средства превышает стоимость восстановительного ремонта, следовательно, полная гибель не признается. Сумма ущерба, подлежащая доплате, составляет 863 400 - 231 400 = 632 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу недостающую стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 632 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 12 500 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 645 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей (л.д. 3-4, 128-130).
*** привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга» (л.д.2).
*** определением городского суда *** производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, с поручением проведения экспертизы экспертами Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 164-166).
*** определением городского суда *** производство по делу возобновлено (л.д. 187).
*** привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 224).
Истец Ч.Р.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 124, 248).
*** в судебном заседании истец Ч.Р.А. полностью поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска (л.д. 161-163).
Ответчик С.А.В. и представитель ответчика Я.И.В., С.А.С., действующий на основании доверенности (л.д. 119-120, 156-157), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полностью поддержали доводы, изложенные в судебном заседании *** (л.д. 161-163).
Из отзыва ответчика С.А.В. и представителя ответчика Я.И.В. следует, что после ДТП истец обратился страховую компанию и получил страховое возмещение в размере 231 400 рублей, решив, что сумма недостаточна для восстановления ТС, он обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 863 400 рублей. Считает, что экспертное заключение проведено с нарушением Загона об ОСАГО и Положения о Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт. Он также обратился в экспертную организацию ИП К.А.В., согласно экспертному заключению *** от *** сумма без учета износа составляет 389 200 рублей, с учетом износа – 275 700 рулей. Поскольку страховая компания не отправила истца на ремонт в СМТОЛ, а произвела выплату страхового возмещения, АО «СК «Астро-Волга» обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа. Просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца Ч.Р.А. в пользу ответчика С.А.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 66-67).
Из дополнений к отзыву С.А.В. и представителя ответчика Я.И.В. следует, что судебной экспертизой установлена стоимость механических повреждений автомобиля истца без учета износа в размере 365 900 рублей, с учетом износа – 251 900 рублей. Полагают, что сумма без учета износа в размере страхового возмещения 365 900 рублей должна быть взыскана со страховщика АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 199).
Из дополнений к отзыву С.А.В. и представителя ответчика Я.И.В. следует, что разница стоимости механических повреждений автомобиля истца без учета износа в размере 134 500 рублей (365 900 рублей – 231 400 рублей) должна быть взыскана со страховщика АО «СК «Астро-Волга». Просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца Ч.Р.А. в пользу ответчика С.А.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 249).
Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, просил оставить иск без рассмотрения, поскольку исковое заявление и приложение к нему не содержат доказательств обращения истца в адрес страховщика с досудебной претензией и последующего обращения за разрешением спора к финансовому уполномоченному, в случае отказа об оставлении иска без рассмотрения, просил отложить рассмотрение дела, в связи с неполучением приложения к иску.
Суд находит ходатайство представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, поскольку АО «СК «Астро-Волга» *** было к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в их адрес были направлены копия иска с приложенными документами, кроме того, в течение более полугода у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела, направив в суд своего представителя либо по его ходатайству через ВКС, что ответчиком не было сделано. Также из иска следует, что после ДТП истец обратился в АО «СК «Астро-Волга», страховщик признал данное событие страховым и принял полный пакет документов для урегулирования страхового события. Помимо этого, отложение дела приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.
В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга».
Заслушав ответчика и представителя ответчика, изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом предусмотрена возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 Кодекса).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что ***, в 16:00, на 14 км автодороги Бишкиль - *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ***, государственный регистрационный номер К ***, под управлением собственника С.А.В., и ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Ч.Р.А. (л.д. 55-58).
Собственником транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, является истец Ч.Р.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 36 ***, выданным ***, код подразделения ГИБДД 1165009 (л.д. 23).
Собственником транспортного средства ***, государственный регистрационный номер ***, является С.А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***, выданным *** РЭО ГИБДД ***, и паспортом транспортного средства ***, выданного *** ООО «Тойота Мотор Мануфэкчуринг «Россия» (л.д.214).
Гражданская ответственность транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, застрахована Ч.Р.А. в ООО Экспертное Бюро «КрафтАвто», страховой полис ОСАГО ***В400267 от ***, срок действия договора страхования с *** по *** (л.д. 40-42).
Гражданская ответственность транспортного средства ***, государственный регистрационный номер К *** застрахована С.А.В. в АО «СК «Астро-Волга», страховой полис ОСАГО серия ААС *** от ***, срок действия договора страхования с *** по *** (л.д. 216-220).
Определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Чебаркульский» от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 43, 57).
Из объяснений ФИО1 от 07.05.2022 следует, что он двигался по дороге Бишкиль - Варламово, на 14 км решил обогнать автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, препятствий для обгона не было, но в начале обгона водитель Киа Сид ускорился и ему пришлось возвращаться в свой левый ряд, используя тормозную систему. В это время его машину Тойота Камри занесло, а водитель Киа Сид притормозил и произошло соприкосновение, отчего его машину отбросило, и она пошла юзом. Затем ему пришлось съехать в кювет, его автомобилю причинены повреждения (бампер, левая передняя дверь, разбились противотуманные фары) (л.д. 57).
Из объяснений ФИО2 от 07.05.2022 следует, что он двигался по трассе Бишкиль – Варламово на автомобиле Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>. На 14 км трассы он увидел в зеркало заднего вида, что автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, выехал на полосу встречного движения для обгона, после чего он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть автомобиля, его автомобиль закрутило и вынесло на обочину попутного движения (кювет). Считает виновным в ДТП водителя автомобиля Тойота Камри (л.д. 58).
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
27.05.2022 АО «СК «Астро-Волга перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 231 400 рублей, что подтверждается копией справки по операции ПАО Сбербанк (л.д. 44, 213).
27.06.2022 ФИО2 обратился к ФИО1 с претензией, в которой просил выплатить стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 632 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12 500 рублей (л.д. 5-6).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Данное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с экспертным заключением *** от *** ООО Экспертное бюро «КрафтАвто», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, составляет 863 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 540 900 рублей (л.д. 7-41).
На основании экспертного заключения *** от *** ИП К.А.В., представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, без учета износа округленно составляет 389 200 рублей, с учетом износа (восстановительные расходы) округленно составляет 275 700 рублей (л.д. 75-116).
В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Определением городского суда *** от *** по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 164-165).
Согласно выводам судебной экспертизы экспертному заключению *** Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ***, исследованной судом в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела, с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ***, в соответствии с Положением Банка России ***-П от *** «О единой методике», составляет без учета износа 365 900 рублей, с учетом износа 251 900 рублей (л.д. 180-186).
Оценив имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленное заключение судебной экспертизы в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объем повреждений транспортного средства Киа Сид, государственный регистрационный знак ***, причиненных в результате ДТП *** и размер ущерба следует определить на основании выводов судебной экспертизы *** Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ***, поскольку указанное заключение является наиболее полным, мотивированным, основанным на подробном анализе представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, заключение составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, подробно исследован механизм ДТП, в том числе с использованием графической реконструкции движения автомобилей участников данного ДТП. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и CD-R диска с фотоматериалами, согласуется с иными доказательствами по делу, с представленным истцом экспертным заключением, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.
Суд, принимая в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы *** Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ***, давая оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи произошедшего ДТП и причинением ущерба истцу.
Таким образом, суд считает, что факт причинения по вине ответчика С.А.В. дорожно-транспортного происшествия автомобилю Киа Сид, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему истцу Ч.Р.А., подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик С.А.В. не произвел выплату причиненного ущерба от ДТП истцу Ч.Р.А.
Суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить ответственность по возмещению истцу Ч.Р.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, на ответчика С.А.В., как непосредственного причинителя вреда.
Таким образом, размер расходов на устранение повреждений ДТП равен 134 500 рублей (365 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 231 400 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Поэтому суд считает, что с ответчика С.А.В. в пользу истца Ч.Р.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 134 500 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 500 рублей, юридических услуг в размере 7 000 рублей (л.д. 3-4).
Из материалов дела следует, что истец понес судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 12 500 рублей, что подтверждается копией квитанции ООО Экспертное бюро «КрафтАвто» от *** (л.д. 42).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от *** Ч.Р.А. произвел оплату юридических услуг ИП П.А.С. в размере 7 000 рублей (л.д. 45).
Руководствуясь положениями статей 94, 96, 98, 100, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1, 3, 4, 10, 11, 13, 14, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из того, что требования истца Ч.Р.А. удовлетворены к ответчику С.А.В. в процентном соотношении 21,28% / 78,72% (134 500 рублей / 632 000 рублей).
В связи с чем, взысканию с ответчика С.А.В. в пользу истца Ч.Р.А. подлежат расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 660 рублей (12 500 рублей х 21,28%), юридических услуг в размере 1 489 рублей 60 копеек (7 000 рублей х 21,28%).
Кроме того, ответчик С.А.В. просит взыскать с истца Ч.Р.А. в его пользу расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 300 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 249).
Из доверенности от ***, удостоверенной нотариусом нотариального округа *** Р.С.А., следует, что ответчик С.А.В. понес расходы на оплату совершения нотариального действия в размере 2 300 рублей (л.д. 119-120, 156-157).
Согласно договору оказания юридических услуг от ***, заключенному между ИП Я.И.В. и С.А.В., стоимость оказанным исполнителем услуг составляет 25 000 рублей (л.д. 117).
Таким образом, исходя из того, что требования истца Ч.Р.А. удовлетворены к ответчику С.А.В. в процентном соотношении 21,28% / 78,72% (134 500 рублей / 632 000 рублей), взысканию с истца Ч.Р.А. в пользу ответчика С.А.В. подлежат расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 810 рублей 56 копеек (2 300 рублей х 78,72%), юридических услуг в размере 19 680 рублей (25 000 рублей х 78,72%).
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с чеком-ордером ПАО Сбербанк от *** истец понес судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 9 645 рублей (л.д. 50).
Поэтому суд взыскивает с ответчика С.А.В. в пользу истца Ч.Р.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 890 рублей:
3 200 рублей + 2% х (134 500 рублей – 100 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ч.Р.А. к С.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с С.А.В. в пользу Ч.Р.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 660 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 489 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.Р.А. отказать.
Взыскать с Ч.Р.А. в пользу С.А.В. расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 810 рублей 56 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 680 рублей.
Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд города Лесной Свердловской области.
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.
Судья: Новикова Т.Л.