Решение по делу № 2-8045/2023 от 25.12.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

Дело № 2 – 8045/2023(11) 66RS0004-01-2023-008301-24

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В.,

с участием помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А., Николаевой О.А., представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее ответчик, Фонд) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что он с <//> был принят на работу в Фонд на должность руководителя направления на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему, определяющего дистанционный характер трудовой функции на протяжении периода до <//>. в июле 2023 оклад был повышен. С <//> со стороны непосредственного руководителя начали поступать звонки с просьбой написать заявление об увольнении по собственному желанию ввиду того, что у него не получилось выстроить отношения с так называемыми заказчиками, для которых он прописывал технические задания, кроме того, указывалось, что по его вине компания понесла убытки, и в случае если заявление не будет написано и составлено, то его уволят по порочащему основанию. После длительных убеждений работодателя, угроз о возможности увольнения по инициативе работодателя, писем в адрес вышестоящего руководства по вопросу оказания на него давления, он написал заявление. <//> он получил уведомление о необходимости выхода на работу по месту нахождения работодателя. <//> он подал заявление об увольнении по собственному желанию, а <//> был уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В период оказания на него психологического давления с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию истец обратился с заявлением в прокуратуру. Отметил, что заключение дополнительного соглашения к трудовому договору относительно характера работы дистанционного, предполагающего срочный характер, недопустимо, носит кабальные условия, полагал необходимым признать за истцом право выполнять трудовую функцию вне места расположения ответчика на протяжении всего периода действия договора. Указал, что заработная плата в полном объеме не выплачена в связи с не начислением ему уральского коэффициента, путем установления ставки 0,9, вместо полагающейся 1, аналогичные требования касаются выплаты премии. Также при окончательном расчете за отработанный период времени не выплачена ежеквартальная премия. В связи с незаконностью увольнения просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из расчета полагающейся заработной платы, начисленной из ставки 1 и 15%- уральского коэффициента. Незаконными действиями работодателя причинен моральный вред.

В представленных суду уточнениях исковых требований просил восстановить срок на обращение в суд, указав, что с целью восстановления нарушенных прав обратился в органы прокуратуры, но ответа на момент обращения в суд с иском так и не поступило.

С учетом изложенного просил, признать причину пропуска обращения в суд уважительной, признать незаконным увольнение истца, восстановить его в должности руководителя направления с <//>, признать кабальными условия дополнительного соглашения к трудовому договору № № от <//> в части срока действия дополнительного соглашения, а именно п. 1.3 договора изложить в следующей редакции в период с <//> по <//> работник выполняет трудовую функцию вне расположения работодателя – дистанционно, признав за истцом право выполнять трудовую функцию дистанционно на протяжении всего срока действия договора, взыскать с Фонда невыплаченную заработную плату в размере 79 297,72 руб., недоплаченную ежеквартальную премию в размере 11500,00 руб., невыплаченную ежеквартальную премию в размере за июль-август 2023 в размере 80 000,00 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с <//> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000,00 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг – 229 рублей, по оплате услуг представителя- 30000,00 руб.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнениях и уточнениях к нему.

Представитель ответчика Фонда – ФИО2, исковые требования не признала, поддержав доводы представленных письменных возражений, заявив, в том числе о пропуске истца на обращение в суд с требованиями о восстановлении на работе. Дополнительно указала, что истец добровольно заключил дополнительное соглашение к трудовому договору, по истечению которого работодателем принято решение не продлевать, в связи с необходимостью выполнения трудовой функции истцом по месту расположения работодателя, поскольку дистанционно истец не справлялся с поставленной задачей. Так, истцом не выполнены надлежащим образом функции, в связи с чем у Фонда возникли убытки. К дисциплинарной ответственности не привлекался, но акт был составлен, объяснение истребовано. Истец напрямую подчинялся Кореняк. Принуждения к увольнению не имело места, при этом истец указывал, что он напишет заявление об увольнении, если ему не согласуют выплату при расторжении трудовых отношений. Заработная плата, как и премия в период работы выплачена в полном объеме исходя из условий трудового договора и с выплатой уральского коэффициента. Оснований для удовлетворения требований о взыскании ежеквартальной премии за период с июля по август 2023 не имеется, поскольку решение работодателя о премировании в отношении истца не принималось, кроме того в силу Положения об оплате труда работникам уволившимся на дату распределения ежеквартальной премии она не начисляется. Возражала против учета представленной аудиозаписи в качестве надлежащего доказательства. Отметила, что повышение оклада не свидетельствует о должном выполнении истцом своей трудовой функции, поскольку повышение размера оклада имело место в отношении и иных сотрудников. Причиной увольнения указано на невозможность выполнения трудовой функции по месту расположения работодателя. Просила в иске отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Николаева О.А., указала на наличие снований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, о дополнении которых не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из разъяснений в п. п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора с работником является его расторжение по инициативе работника (по собственному желанию). Как указано в ч.ч. 1,2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

На основании ч. 4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичное положение закреплено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что между истцом и Фондом заключен трудовой договор от <//> № №, на основании которого истец принят на работу на должность руководителя направления в Единый сервисный центр Разработка и сопровождение ИТ-систем. Согласно п. 1.3 для работника местом работы является местонахождение работодателя. Данная работа для истца является основной, работник работает на 0,9 ставки. В разделе 2 трудового договора работнику устанавливается 36-часовая пятидневная рабочая неделя, режим работы определен в п. 2.1 трудового договора: с 9-00, время окончания в понедельник – 18:00, вторник, среда, четверг – 17:00, пятница – 15:45. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени (п. 3.2 трудового договора).

В разделе 12 указан адрес работодателя: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>

В соответствии с условиями дополнительного соглашения о внесении изменений к трудовому договору № № от <//> в п.1.3 установлено, что в период с <//> по <//> работник выполняет трудовую функцию вне места работодателя – дистанционно.

Согласно приказу о приеме на работу от <//> №-лс ФИО3 принят в Единый сервисный центр Разработка и сопровождение ИТ-систем на должность руководителя направления, указано, что на основное место работы на 0,9 ставки, постоянно, с тарифной ставкой (окладом) 115000,00 руб. и надбавкой в виде уральского коэффициента 1,15, с испытанием на срок 3 месяца.

С приказом о приеме на работу, условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему, истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца и не оспаривалось в судебном заседании.

Принимая во внимание положения ст. 2 ТК РФ, согласно которой основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются -свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; ст. 56, 57 ТК РФ, согласно которым определено, что трудовой договор – это соглашение сторон по всем существенным условиям трудового договора, то обстоятельство, что истец согласился с условиями труда, предполагающий выполнение трудовой функции по месту нахождения работодателя, а также временном характере выполнения трудовой функции дистанционно, оснований для признания какой-либо дискриминации в части заключения дополнительного соглашения о выполнении трудовой функции дистанционно на определенный срок суд не усматривает. А в силу положений ст. 5 ТК РФ у суда отсутствуют основания для применения регулирования трудовых отношений норм гражданского законодательства, в связи с чем требования истца о признании сделки кабальной и возложении обязанности по внесению изменений в дополнительное соглашение относительно периода выполнения трудовой функции дистанционно суд оставляет без удовлетворения.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.В соответствии с положениями ст. ст. 15, 16, ч. 2 ст. 57, ст. 129, 132, 135, ч. 2 ст. 146, ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от <//> № «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР» на территории <адрес> установлен коэффициент к заработной плате 1,15, начисление районного коэффициента производится на все начисления, которые входят в систему оплаты труда, поскольку назначение районных коэффициентов заключается в учете особых климатических условий конкретного региона. Соответственно, районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату, включающую в себя все элементы системы труда, в том числе должностной оклад, выплаты стимулирующего характера, применяемые работодателем и

применяется по месту фактической постоянной работы независимо от местонахождения учреждения, организации, предприятия, в штате которых состоит работник.

Из буквального толкования содержания заключенного сторонами трудового договора, а также приказа о приеме на работу от <//> №-лс следует, что стороны достигли согласия о выплате районного коэффициента на всю заработную плату работника, с учетом установленной 36-часовой рабочей недели и оплатой пропорционально отработанному времени.

Факт выплаты заработной платы истцу, а также премии с учетом начисления на них надбавки - уральского коэффициента подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, в том числе расчетными листками истца.

Доводы истца о том, что он фактически осуществлял трудовую деятельность за пределами рабоче времени в течение 40 – часовой рабочей недели, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по начислению уральского коэффициента на оклад истца и его штатную единицу в размере 1, а не 0,9, опровергается материалами дела и достигнутым соглашением сторон как относительно условий труда, так и оплаты труда. Доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 79297,72 руб., а также недоплаченной премии в размере 11 500,00 руб. не усматривает.

Рассматривая требования о признании увольнения незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности суд исходит из следующего.

<//> в адрес ФИО3 направлен бланк увольнения по собственному желанию и разъяснен порядок заполнения и передачи документов.

Как следует из электронной переписки, истец ФИО3 <//> в 10:12 обращаясь к руководству Фонда, указывает на требования непосредственного своего руководителя уволиться по собственному желанию, в случае отказа поступила угроза об увольнении за дисциплинарные взыскания, которые она оформит.

<//> в 22:03 от непосредственного руководителя в адрес истца поступил акт о нарушении трудовой дисциплины от <//>, исходя из которого, им нарушены сроки реализации изменения отчета «Реестр СНИЛС дольщиков» и истребовано объяснение.

Во исполнение требований работодателя истцом предоставлено объяснение по доводам, изложенным в акте.

Уведомлением от <//> Фонд уведомил ФИО3 об истечение срока действия дополнительного соглашения к трудовому договору, с указанием о необходимости <//> явиться к работодателю для выполнения трудовой функции непосредственно в офисе работодателя, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Также указано, что неявка в офис работодателя может повлечь применение мер дисциплинарного взыскания.

В заявлении об увольнении по собственному желанию от <//> истцом указано, что он просит его уволить по собственному желанию <//>, в связи с прекращением действия дополнительного соглашения о внесении изменений к трудовому договору № № от <//> и невозможностью выполнять работу в офисе по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, так как проживает в другом регионе. Последним рабочим днем просит считать <//>.

Приказом от <//> №-лс ФИО3 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании поданного личного заявления от <//>.

<//> истец обращается в прокуратуры с заявлением о понуждении к увольнению руководством ППК «Фонд развития территорий» и по другим вопросам, что подтверждается ответами от <//>, от <//>, <//>.

<//> в 15611 в адрес ФИО3 направлено уведомление о необходимости ознакомления с приказом об увольнении и заявлением на отправку трудовой книжки почтой. Также в данном уведомлении разъяснено право отзыва заявления об увольнении по собственному желанию до 18.00 часов <//>.

Оценивая представленные доказательства в своей совокупности, анализируя электронную переписку истца и непосредственного руководителя, руководителя департамента персонала, обращение истца в органы прокуратуры, подготовку представителем ответчика акта о нарушении дисциплины, издание приказа об увольнении <//> и соответственно отсутствие у истца возможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к выводу о недобровольности написания истцом заявления об увольнении в связи с наличием опасения быть уволенным по порочащему основанию и желании ответчика прекратить с истцом трудовые отношения именно <//>.

Оценка доводам ответчика о фактическом допущении истцом нарушения трудовой дисциплины, о наличии ущерба у Фонда, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязанностей, судом не дается, поскольку данные обстоятельства предметом спора не являются, истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, а основанием увольнения является п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания увольнения на основании приказа от <//> №-лс по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Учитывая, что в период проведения процедуры увольнения истец обратился за защитой своего нарушенного права в органы прокуратуры, исковое заявление в суд подано <//>, при этом ответ по результатам рассмотрения обращения от <//>, переданного для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в <адрес>, получен лишь <//>, то есть после подачи иска, суд признает причину пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, пропущенным по уважительной причине.

В силу положений ст. 394 ТК РФ требования истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности Руководителя направления с <//> подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения статей 139, 391, 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от <//> N 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, исходя из приобщенных в апелляционной инстанции доказательств, суд полагает, что соглашается с представленным размером среднедневного заработка стороной ответчика, который составляет - 7237 руб. 42 коп., (из расчета 470432,14/65 дн.), дни вынужденного прогула составили за период с <//> по <//> составили 81 день, размер заработной платы за время вынужденного прогула – 586231,02 руб.. (81 дней х 7237 руб. 42 коп.). Поскольку расчет произведен без вычета 2 НДФЛ, из суммы 586231,02 руб. подлежит уплата налога на доход физических лиц 2 –НДФЛ. в размере 76210,03 руб. (из расчета 586231,02 руб. - 586231,02 руб. *13%).

С учетом положений ст. 129, 191 ТК РФ, условий п. 3 Трудового договора истца, п.п. 5.1, <//>.2 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников публично-правовой компании « Фонд развития территорий», согласно которым ввиду прекращения трудовых отношений с истцом <//>, оснований для начислении и выплаты ответчиком истцу ежеквартальной премии за совокупное количество отработанного времени в размере 80000,00 руб. за июль-август 2023 год не имелось, в связи с чем данные требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства незаконного увольнения истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие кредитных обязательств, индивидуальные особенности ФИО3, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на сумму 30 000 рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от <//>, чеками об оплате услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, рассмотрения дела, с учетом объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, обеспечение участия в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, стоимости аналогичных услуг на рынке, частичное удовлетворение требований, суд считает требование истца к ответчику обоснованными в части и подлежащим удовлетворению в размере 25000 рублей.

Истцом понесены расходы по отправке искового заявления в размере 229 рублей, которые суд признает разумными, связанными непосредственно с рассматриваемым делом, и соответственно подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

Также, в соответствии с положениями 393 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9062 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 (паспорт №) с должности руководителя направления в публично-правовой компании «Фонд развития территорий» №

Восстановить ФИО3 (паспорт №) в должности руководителя направления в публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (№) с <//>.

Решение в части восстановления ФИО3 (паспорт №) в должности руководителя направления в публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (№) с <//> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (№) в пользу ФИО3 (паспорт №) средний заработок за время вынужденного прогула за период с <//> по <//> в размере 586 231 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 229 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9062 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова