Решение по делу № 2-709/2022 от 09.08.2022 | Ангарский городской суд (Иркутская область)

Категория дела О взыскании задолженности по оплате Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

СНТ «Нефтехимик» в обоснование первоначального и уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исков, указало, что <ФИО> является собственником земельного участка №, площадью 1496 кв.м., расположенного по адресу: ..., .

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца СНТ «Нефтехимик» <ФИО>, действующая на основании доверенности, на иске с учетом последнего уточнения от ** настаивала, поддержав требования и доводы исков. В судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, проверив расчет задолженности, суд не находит оснований для взыскания с <ФИО> членских взносов в указанном размере, полагая, что им

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик» , - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9.08.2022 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца СНТ «Нефтехимик» ФИО9,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-709\2022 (УИД №38RS0001-01-2021-007091-19) по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, за электрическую энергию, проценты,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Нефтехимик» в обоснование первоначального и уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ исков, указало, что ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 1496 кв.м., расположенного по адресу: ..., ....

** ответчик обратился в правление СНТ «Нефтехимик» с заявлением о включении его в члены СНТ «Нефтехимик» в связи с приобретением жилого дома и земельного участка. Ответчик был ознакомлен с правилами поведения и проживания на территории СНТ и уставом товарищества.

На основании протокола от ** общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» ФИО1 был принят в члены товарищества.

Ответчик, будучи членом товарищества, должен нести обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ** №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Законом установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, как членские, так и целевые.

За период с 2019 года по 2020 год за ответчиком числится задолженность по оплате взносов.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» от ** был установлен членский взнос в размере 11 600 рублей, целевой взнос в размере 1 300 рублей.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» от ** был установлен членский взнос в размере 14 750 рублей, целевой взнос в размере 2 500 рублей.

Расчет:

11600 + 14750 = 26350 рублей – членский взнос;

2500 + 1300 = 3800 рублей – целевой взнос.

** ответчик произвел оплату членских взносов в сумме 14 000 рублей, в связи с чем, долг по оплате членских взносов составляет 12 350 рублей.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» и СНТ «Нефтехимик» заключен договор энергоснабжения №№ от **, в соответствии с которым, ООО «Иркутскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик, обязуется продавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Члены товарищества потребляют электроэнергию, мощностью, выделенную на всех членов СНТ «Нефтехимик».

СНТ «Нефтехимик» является собственником линии электропередачи, через которую ответчик потребляет электрическую энергию.

На основании решения общего собрания членов СНТ «Нефтехимик» от ** на границе балансовой принадлежности между товариществом и членами товарищества установлены контрольные приборы учета с целью недопущения неучтенного потребления электрической энергии членами товарищества.

На основании акта от ** на границе балансовой ответственности между СНТ «Нефтехимик» и домом на участке № были установлены приборы учета типа энергомер «Меркурий 230» № и автоматический выключатель мощностью 50А.

Согласно акту от **, показания контрольного прибора учета на момент продажи участка № составляли - 01245.

** на границе балансовой ответственности между СНТ «Нефтехимик» и домом на участке № был установлен новый прибор учета типа энергомера № №, 2020 года.

Ответчик с момента приобретения жилого дома и земельного участка оплату за потребленную электрическую энергию не производил.

Согласно расчету за ФИО1 числится задолженность в сумме 160 261,20 рублей.

Общими собраниями СНТ «Нефтехимик», проводимыми **, **, утверждался дополнительный взнос для оплаты членами товарищества в размере 0,15 рублей\кВт\час. Решения общих собраний оформлены протоколами.

Указанный дополнительный взнос направлен на содержание и эксплуатацию электросетей, а также возмещение потерь в них, по своей правовой природе является целевым взносом, поскольку направлен на покрытие потерь электрической энергии во внутренних сетях СНТ «Нефтехимик», которые проходят по территории товарищества и не входят в границу ответственности ООО «Иркутская Энергосбытовая компания».

Решениями общих собраний, положениями уставов СНТ «Нефтехимик», действующими в тот или иной период времени, законами предусмотрена обязанность члена садоводческого товарищества производить оплату целевых взносов, назначение и размер которых утверждается общим собранием.

За период с ** по ** ответчик потребил на личные нужды 195 679,13 кВт электрической энергии, следовательно, сумма задолженности по целевому взносу на компенсацию потерь составляет 29 351,86 рублей.

Ответчик не производил оплату потребленной электрической энергии, поэтому истец был вынужден нести убытки.

Обязательство по оплате указанной суммы долга возникло у ответчика в феврале 2021 года. В связи с чем, товарищество вправе просить суд взыскать проценты за неправомерное уклонение от оплаты потребленной электрической энергии. Сумма процентов за несвоевременную оплату за потребленную электрическую энергию составляет 12 447,67 рублей.

Помимо этого, товарищество в связи с рассмотрением дела понесло судебные расходы, которые складываются из оплаты государственной пошлины в сумме 511,01 рублей, оплаты услуг юриста – 20 000 рублей.

В письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, представитель истца СНТ «Нефтехимик» дополнительно указал, что истец в уточненном исковом заявлении произвел расчет задолженности по среднему потреблению электрической энергии.

Согласно представленным суду документам, дом, приобретенный ответчиком, был присоединен к электрическим сетям товарищества. Согласно представленной ответчиком членской книжки ФИО2, в доме ответчика ФИО1 был установлен прибор учета.

В силу действующего законодательства обязанность по сохранности прибора учета, своевременной установке, возложена на потребителя электрической энергии.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, изложив требования в последней редакции в уточненном иске от ** (т.3, л.д.2), СНТ «Нефтехимик» просит суд взыскать с ФИО1 в пользу товарищества задолженность по оплате членских взносов в сумме 12 350 рублей, по оплате целевых взносов в сумме 5 050 рублей, по оплате за потребленную электрическую энергию 84 912,74 рублей, по оплате целевого взноса на компенсацию потерь в сетях садоводства в сумме 15 998,427 рублей, проценты за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии в сумме 10 551,28 рублей, судебные расходы на оплату стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины 6 034,20 рублей.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Нефтехимик» ФИО9, действующая на основании доверенности, на иске с учетом последнего уточнения от ** настаивала, поддержав требования и доводы исков.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Иркутская Энергосбытовая компания», ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ФИО2, ФИО7 не явились, представителей не направили, о его дате и времени извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО4, действуя на основании доверенности, направила в суд письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГУЭП «Облкоммунэнерго».

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Нефтехимик» в силу следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Садоводческое некоммерческое товарищество «Нефтехимик» (далее по тексту сокращенно – СНТ «Нефтехимик») зарегистрировано постановлением администрации муниципального образования ... № от **, является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Сокращенное наименование: СНТ «Нефтехимик». Местонахождение товарищества: ..., ... (пункты 1.1, 1.2, 1.3 устава; т.1, л.д.140-151).

Целью товарищества является реализация прав граждан на получение садовых участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками; реализация прав граждан на совместные действия по благоустройству и обустройству личных садовых участков, контроль за соблюдением требований к возведению строений и сооружений и проч. (пункт 2.1 устава).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц СНТ «Нефтехимик» зарегистрировано в качестве юридического лица **. До настоящего времени сохраняет статус действующего юридического лица. Председатель правления имеет право действовать без доверенности от имени товарищества (т.2, л.д.236).

Ответчик ФИО1 является членом СНТ «Нефтехимик» и собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, иными надворными постройками по адресу: ..., ...», ....

ФИО1 обратился с письменным заявлением на имя представителя СНТ «Нефтехимик» ** (т.1, л.д.218) с просьбой принять его в члены товарищества, в этот же день им произведены первые платежи по членским и целевым взносам.

Право собственности ФИО1 на земельный участок и жилой дом приобретено последним на основании договора купли-продажи от ** (т.1, л.д.171-172) и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости **, о чем в материалах дела имеются выписки из ЕГРН (т.1, л.д.49-56, л.д.226-232).

Истец СНТ «Нефтехимик», обратившись с иском в суд, ссылается на то, что ФИО1, будучи членом товарищества, должен нести обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ** №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе, по уплате членских и целевых взносов. Однако, данная обязанность ответчиком исполняется ненадлежащим образом.

Истец просит суд взыскать задолженность по оплате членских взносов в сумме 12 350 рублей, целевых взносов в размере 5 050 рублей.

Разрешая требования в указанной части, суд исходил из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от ** №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту сокращенно – Закон) предусмотрено, что наряду с обязанностями, предусмотренными гражданским законодательством для членов некоммерческой корпоративной организации, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 14 Закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов:

1) членские взносы;

2) целевые взносы.

Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке.

Судом установлено, что в СНТ «Нефтехимик» членские и целевые взносы установлены решениями общих собраний.

Из имеющегося в деле уточненного иска и расчета задолженности (т.3, л.д.2-3) следует, что истец просит суд взыскать с ответчика членские взносы за 2017-2020г.г. в размере 12 350 рублей.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, проверив расчет задолженности, суд не находит оснований для взыскания с ФИО1 членских взносов в указанном размере, полагая, что им произведена их полная оплата.

Решениями общих собраний СНТ «Нефтехимик» от ** размер членского взноса установлен в сумме 12 600 рублей, от ** – 10 500 рублей, от ** – 11 600 рублей, от ** – 14 750 рублей (т.1, л.д.23-35).

Как суд указывал ранее, ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ..., ... ..., начиная с **.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего имущества у ответчика возникла с **.

Суд отвергает доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что последний имеет обязанность по оплате членских и целевых взносов только с момента его принятия в члены товарищества, то есть с **, поскольку статьей 5 Федерального закона от ** №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность ведения садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе. Однако, данный статус лица не освобождает его от бремени внесения платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Этой же статьей Закона предусмотрено, что суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Более того, из приобщенной к материалам дела членской книжки следует, что она выдана ФИО1 товариществом ** (т.2, л.д.21-25).

Наряду с этим, суд приходит к выводу об ошибочности позиции истца в той части, что у ФИО1 имелась обязанность по оплате членского взноса в размере 12 600 рублей за 2017 год, фактически являющегося долгом прежнего собственника земельного участка и жилого дома.

Истец в материалы дела представил справку от ** (т.3, л.д.6), согласно данным которой, у прежнего собственника земельного участка и дома ФИО7 имелась задолженность по оплате членского взноса за 2017 год в размере 12 600 рублей и целевого взноса в размере 4 600 рублей, который погасил ФИО1 согласно сложившейся в товариществе практики.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 приобрел земельный участок и жилой дом у ФИО7 на основании договора купли-продажи от ** (т.1, л.д.171-172).

Из пояснений представителя СНТ «Нефтехимик» следует, что ФИО7 никогда не являлась членом товарищества, они вообще не знали о том, что ФИО7 является собственником земельного участка и жилого дома.

Анализируя условия договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) суд приходит к выводу о том, что он не содержит каких-либо договоренностей сторон о погашении ФИО1 (покупателем) долгов прежнего собственника, в том числе, по взносам в СНТ «Нефтехимик».

ФИО7 приобрела земельный участок и жилой дом у прежнего собственника ФИО2, которая являлась членом СНТ «Нефтехимик» на протяжении длительного периода времени, что подтверждается приобщенной к материалам дела членской книжкой (т.1, л.д.169-170, л.д.215).

ФИО1 и ФИО2 в каких-либо прямых договорных отношениях не состояли, факт наличия между ними соглашений по вопросу погашения ответчиком долгов ФИО2 перед СНТ «Нефтехимик» судом не установлен.

Как суд указывал выше, решением общего собрания СНТ «Нефтехимик» от ** размер членского взноса установлен в сумме 12 600 рублей.

** ФИО1 произведена оплата годового членского взноса в размере 12 600 рублей, что подтверждается ведомостью № от ** (т.2, л.д.29). Ведомость составлена за июнь 2018 года. Однако, ведомость содержит отметку «за 2017 год».

Факт платежа в судебном заседании сторонами не оспаривался.

СНТ «Нефтехимик», расценив действия ответчика, как погашение долга по членским взносам за 2017 год, платеж в сумме 12 600 рублей зачел в погашение долга по членским взносам за 2017 год за прежнего собственника.

В судебном заседании представитель ФИО1 оспаривал, что данный платеж ответчик внес в погашение долга по членским взносам за 2017 год. Считал, что данный платеж должен быть отнесен в текущие платежи. При этом, ссылался на то, что в 2017 году ответчик еще не являлся ни собственником земельного участка и дома, ни членом СНТ «Нефтехимик».

В силу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Учитывая позицию ответчика, а также тот факт, что истцом не представлены доказательства возникновения обязанности (соглашений) ответчика произвести погашение долга за 2017 год, суд приходит к выводу о том, что действия СНТ «Нефтехимик» по зачету суммы 12 600 рублей в счет погашения долга по членским взносам за 2017 год не соответствуют закону. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник (ФИО2 или ФИО7) возложил на третье лицо ФИО1 обязанность произвести оплату долгов по членским взносам за предшествующие периоды.

Таким образом, платеж, произведенный ответчиком ** в сумме 12 600 рублей, следует отнести в счет оплаты текущих членских платежей.

Ответчик обязан был оплатить общий размер членских взносов за период 2018-2020 г.г. в сумме 36 850 рублей, из них, за 2018 год – 10 500 рублей, за 2019 год – 11 600 рублей, за 2020 год – 14 750 рублей.

Фактически ФИО1 произведена оплата членских взносов в размере 37 100 рублей, из них:

- по ведомости № от ** (т.2, л.д.27) – 10 500 рублей;

- по ведомости № от ** (т.2, л.д.29) – 12 600 рублей;

- согласно чеку по операции СберБанк от ** (т.1, л.д.100) – 14 000 рублей (оплата членских взносов за 2020 год).

Анализируя расчеты, суд приходит к выводу о том, что начисления по членским взносам за период 2018-2020 г.г. составили – 36 850 рублей, тогда как ФИО1 оплачено 37 100 рублей, что превышает размер начислений. При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания задолженности по членским взносам у суда не имеется. Переплата по членским взносам составила 250 рублей (37 100 – 36 850).

В удовлетворении иска в части требований о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов в сумме 12 350 рублей надлежит отказать в полном объеме.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика целевых взносов, суд исходил из следующего.

Ответчик обязан был оплатить членские взносы за 2018-2020 г.г. в общем размере 7 050 рублей, из них: за 2018 год – 1 500 рублей (ремонт дороги) и 500 рублей (услуги юриста), за 2019 год – 1 300 рублей (пожарный гидрант, ремонт дороги), за 2020 год – 2 500 рублей (ремонт внутренней дороги) и 1 250 рублей (приобретение сервера для видеонаблюдения).

В расчет задолженности СНТ «Нефтехимик» включен целевой взнос в размере 4 600 рублей за 2017 год (т.3, л.д.3).

Суд не может согласиться с позицией истца о наличии у ответчика ФИО1 обязанности по оплате целевых взносов за 2017 год по тем же основаниям, что были указаны выше в отношении членских взносов.

Суд, на основании представленных в материалы дела платежных документов, установил, что ФИО1 произведена оплата целевых взносов за период 2018-2020 г.г. в общем размере 6 600 рублей, из них:

- по ведомости № от ** (т.2, л.д.26) – 1 500 рублей;

- по ведомости № от ** (за июнь 2018 года) (т.2, л.д.28) – 500 рублей;

- по ведомости № от ** (за 2017 год, водопровод) (т.2, л.д.30) – 4 600 рублей.

Расчеты по целевым взносам показали, что за период 2018-2020 г.г. начислена общая сумма целевых взносов 7 050 рублей, оплачено 6 600 рублей. Задолженность ответчика перед товариществом составляет 450 рублей (7 050 – 6 600). Учитывая, что у ответчика перед товариществом имеется переплата по членским взносам в сумме 250 рублей, суд с целью разрешения спора по существу считает возможным зачесть данную переплату в погашение долга по целевым взносам. Суд считает данный зачет правомерным, поскольку требования, как по взысканию членских, так и по взысканию целевых взносов являются требованиями имущественного (денежного) характера, а потому однородными. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что представленные истцом ведомости одновременно именуются как ведомость по целевым, так и по членским взносам (дословно – «по целевым членским взносам»).

С учетом данного зачета, с ФИО1 в пользу СНТ «Нефтехимик» следует взыскать задолженность по целевым взносам за 2018-2020 г.г. в размере 200 рублей (450-250), а требования иска о взыскании целевых взносов подлежит лишь частичному удовлетворению, во взыскании 4 850 рублей (5050-200) истцу следует отказать.

Наряду с этим, СНТ «Нефтехимик» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в сумме 84 912,74 рублей за период с ** по **.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что принадлежащий ФИО1 жилой дом по адресу: ... ... подключен к электроснабжению.

Спор между сторонами имелся только лишь в отношении даты, с которой осуществлено подключение дома к электроэнергии. Сторона истца утверждала, что дом подключен к электрической энергии как до, так и после его приобретения ФИО1 В свою очередь, сторона ответчика поясняла, что жилой дом подключен к электрической энергии только в 2021 году.

Установлено, что электроснабжение СНТ «Нефтехимик» осуществляется от сетевой организации ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (т.2, л.д.36-40).

Расчеты за потребленную электрическую энергию СНТ «Нефтехимик» производит по договору энергоснабжения № от **, заключенному между СНТ «Нефтехимик» и ООО «Иркутскэнергосбыт» (т.1, л.д.8-15).

Члены товарищества, а также лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Нефтехимик», подключены от объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих СНТ «Нефтехимик».

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в письменном отзыве на иск (т.2, л.д.91) суду сообщило, что ФИО1 в отношении электроустановки его земельного участка №, расположенного по адресу: ..., ..., на прямых расчетах с гарантирующим поставщиком не состоит, документы о технологическом присоединении с сетевой организацией им не оформлены.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 имеется обязанность производить оплату за потребленную электрическую энергию в СНТ «Нефтехимик».

Истцом произведен расчет задолженности по оплате за электрическую энергию по нормативу (т.2, л.д.139-143).

В первоначальном иске указано, что между СНТ «Нефтехимик» и домом на участке № были установлены приборы учета типа энергомер «Меркурий 230» № и автоматический выключатель мощностью 50А. В судебном заседании представитель истца пояснил, что на основании показаний данных приборов учета произвести расчет объема потребленной электрической энергии не представляется возможным в связи с их неисправностью.

В свою очередь, представителем ответчика ФИО1 также произведен расчет задолженности за электрическую энергию в письменных возражениях на уточненное исковое заявление (т.2, л.д.104-110).

Суд считает правомерным расчет истца по нормативу, так как ФИО1 показания прибора учета в период с ** по ** не передавалась. Определением суда от ** по делу назначалась судебная экспертиза с целью экспертным путем произвести расчет объема и стоимости потребленной электрической энергии с учетом количества энергопринимающих устройств, отапливаемой площади, количества проживающих лиц и проч. Однако, экспертное исследование провести не представилось возможным, дело было возвращено в адрес суда.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ** №, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Суд, проверяя расчеты сторон по задолженности за электрическую энергию, полагает необходимым рассмотреть заявление представителя ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Нефтехимик» возражал против применения срока исковой давности, полагая, что с учетом приказного производства срок давности не пропущен.

Разрешая по существу заявление о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 10 данного постановления разъяснено также, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Из содержания уточненного иска и представленного суду расчета СНТ «Нефтехимик» видно, что период взыскания задолженности по оплате за электрическую энергию составляет с ** по **.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд считает необходимым принять во внимание период судебной защиты по приказному производству, который продлевает срок исковой давности.

Суд установил, что СНТ «Нефтехимик» ** обратилось к мировому судье судебного участка № города Ангарска и Ангарского района Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

** мировым судьей выдан судебный приказ №, который в последующем определением от ** отменен.

Таким образом, период судебной защиты у мирового судьи составляет с ** по ** (1 месяц 26 дней). На указанный период срок исковой давности должен быть продлен и составляет 1 месяц 26 дней.

СНТ «Нефтехимик» обратилось с настоящим иском в суд **, о чем на иске проставлен соответствующий штемпель суда. Следовательно, предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности составляет период с ** по **.

Срок исковой давности следует продлить на 1 месяц 26 дней:

** – 1 месяц = ** – 26 дней = **.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности пропущен за период до **, а после указанной даты исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности.

Суд также считает необходимым отметить, что начисленный ответчику долг за электроснабжение за июнь и июль 2018 год не подлежит взысканию, так как ФИО1 стал собственником дома и земли только с **.

Поскольку истец просит суд взыскать задолженность с **, то в расчет не подлежат включению июль, август 2018 года в связи с пропуском срока исковой давности и отсутствием правовых оснований для взыскания (право собственности у ответчика возникло с **).

При расчете задолженности, суд учел, что Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от ** №-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета в Иркутской области» (т.2, л.д.145-155) утверждены нормативы потребления электрической энергии в зависимости от количества комнат и количества человек, проживающих в помещении.

В расчете истец применяет два норматива: как норматив 179 кВт.ч. на месяц на человека, так и норматив 220 кВт.ч. на месяц на человека.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Суд считает, что в рассматриваемом случае за весь заявленный ко взысканию период следует применить только один норматив в размере 179 кВт.ч. на месяц на человека, поскольку из пояснений представителей ответчика суд установил, что в жилом доме до реконструкции имелось 2 комнаты. Поскольку по адресу спорного жилого дома зарегистрированы юридические лица ООО «Раздолье» (т.2, л.д.202-217), ООО «Альфагрупп» (т.2, л.д.224-230), то по юридическому адресу фирм, который совпадает с адресом жилого дома ФИО1, должны находиться постоянно действующие исполнительно-распорядительные органы общества (1 человек), а потому суд использует при расчете норматив на 1 человека.

При таких обстоятельствах, не имеет правового значения факт проживания, либо непроживания семьи ФИО1 в жилом доме, а потому представленные сторонами письменные доказательства, свидетельские показания ФИО5 в подтверждение своих позиций по данному вопросу судом оставлены без оценки по существу.

Суд также принимает во внимание, что в письменных возражениях на уточненный иск (т.2, л.д. 104-110) представитель ответчика фактически не возражал против периода исчисления платы за электрическую энергию с ** по **, а также количества человек – 1, и нормативов электрической энергии.

Таким образом, норматив 179 кВт.ч. на месяц на человека может быть применен, если количество комнат в жилом доме не превышает 2, а количество человек, проживающих в помещении, не превышает 1.

Представитель ответчика не оспаривал, что расчет количества потребленной электрической энергии возможно произвести за период с ** по ** с учетом 1 человека (собственника ФИО1).

Суд не находит оснований согласиться с тем, что в жилом доме 4 и более жилых комнат, и при проживающем 1 человеке необходимо использовать норматив 220 кВт.ч. на месяц на человека. Доводы стороны истца о наличии в жилом помещении 4 и более комнат голословны и не подтверждены доказательствами.

Приобщенный к материалам дела акт обследования (т.2, л.д.75), составлен АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» только по состоянию на **. Согласно поэтажному плану на указанную дату в жилом доме, действительно, имеется более 4 жилых комнат.

С учетом того, что после приобретения жилого дома ФИО1 производилась его реконструкция, которая завершилась только в 2021 году, достоверно утверждать, что в спорном жилом доме и до ** имелось 4 и более жилых комнат, оснований не имеется.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ** №, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Тарифы, используемые при расчете стоимости электрической энергии за спорный период, ежегодно утверждаются в установленном порядке Службой по тарифам Иркутской области и вводятся в действие приказами указанного органа (т.1, л.д.87-96). Размер примененных при расчете тарифов судом проверен. Суд считает, что истец верно применил при расчете стоимости электрической энергии тариф для «населения, проживающего в сельских населенных пунктах» (одноставочный тариф).

Вместе с тем, суд считает не заслуживающими внимания доводы ответчика о необходимости расчета объема и стоимости электроснабжения с момента завершения реконструкции жилого дома, а не с момента возникновения права собственности на жилой дом у ФИО1

Совокупностью имеющихся в деле данных подтверждается, что жилой дом ответчика был подключен к электрической энергии с момента его приобретения и снабжается электрической энергией до настоящего времени.

Прежний собственник жилого дома и земельного участка ФИО2 являлась добросовестным членом садоводства, оплачивая до момента продажи потребленную электрическую энергию, передавая показания прибора учета, что подтверждается данными ее членской книжки (т.1, л.д.169-170, л.д.215). Также между СНТ «Нефтехимик» и ФИО2 был заключен ** субабонентский договор энергоснабжения (т.1, л.д.157-159), который также подтверждает, что спорный жилой дом был подключен к электросетям СНТ.

В договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенного ФИО1 с последующим собственником ФИО7, не содержится сведений о том, что в отчуждаемом жилом доме отсутствует электрическая энергия.

Каких-либо иных достоверных данных о том, когда и при каких обстоятельствах в жилом доме ответчика была отключена электрическая энергия, в материалах дела не имеется. ФИО1 не обращался в СНТ «Нефтехимик» с вопросом об отключении жилого дома от электрической энергии, а равно как и о необходимости подключении жилого дома к сетям и проч.

Судом произведен следующий расчет задолженности за электрическую энергию:

с ** по ** – 0,742 рублей * 179 * 4 месяца * 1,5 = 796,91 рублей;

с ** по ** – 0,7546 рублей * 179 * 6месяцев * 1,5 = 1 215,66 рублей;

с ** по ** – 0,777 рублей * 179 * 6месяцев * 1,5 = 1 251,75 рублей;

с ** по ** – 0,819 рублей * 179 * 6месяцев * 1,5 = 1 319,41 рублей;

с ** по ** – 0,819 рублей * 179 * 2месяца * 1,5 = 439,80 рублей.

Итого: общий потребленный объем электрической энергии составляет: 179 * 30 месяцев = 5 370 кВт.

Таким образом, общий размер долга за электрическую энергию составляет 6 659,26 рублей (796,91 + 1 215,66 + 1 251,75 + 1 251,75 + 1 319,41 + 439,80).

Судом также произведен расчет долга за электроснабжение на отопление (срок исковой давности по данным платежам не пропущен, поскольку период взыскания составляет с **, срок оплаты до **).

В судебном заседании стороны не оспаривали, что жилой дом ответчиком отапливается с помощью электрической энергии.

В кВт:

Согласно расчету объем потребленной электрической энергии на отопление жилого дома ответчика за период с ** по ** составляет 38 229,3 кВт:

20,42 кВт \ 1 кв.м. * 60 кв.м. * 8 месяцев * 1,5 = 14 702,4 кВт (2018-2019);

20,42 кВт \ 1 кв.м. * 60 кв.м. * 8 месяцев * 1,5 = 14 702,4 кВт (2019-2020);

19,61 кВт \ 1 кв.м. * 60 кв.м. * 5 месяцев * 1,5 = 8 824,50 кВт (2020-2021).

Согласно расчету общий размер платы электрическую энергию за период с ** по ** в денежном выражении (руб., коп.) составляет 29 745,46 рублей:

14 702,4 кВт * 0,7546 рублей = 11 094,43 рублей (2018-2019);

14 702,4 кВт * 0,777 рублей = 11 423,76 рублей (2019-2020);

8 824,50 кВт * 0,819 рублей = 7 227,27 рублей (2020-2021).

Итого: 11 094,43 рублей + 11 423,76 рублей + 7 227,27 рублей = 29 745,46 рублей (период с ** по **).

В расчете использованы нормативы потребления (20,42 кВт и 19,61 кВт на 1 кв.м. общей площади жилого помещения в месяц), которые установлены, в том числе, для муниципальных образований Усольского района Иркутской области, Приказами Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от ** №-мпр, от ** №-мпр (т.2, л.д.156-182).

В расчете использованы периоды, равные отопительным периодам, утверждённым постановлениями администрации Ангарского городского округа от ** №-па, от ** №-па, от ** №-па, от ** №-па, от ** №-па (т.2, л.д.179 -188).

В расчете истца за период, начиная с ** и по **, использована площадь дома 210,3 кв.м. Оснований согласиться с этим у суда не имеется, принимая во внимание, что достоверных доказательств наличия у дома указанной площади в указанный период времени, истцом суду не представлено.

Как суд указывал выше, ответчиком производилась реконструкция дома с момента его приобретения. Представители ответчика не оспаривали, что реконструкция дома была направлена, в том числе, и на увеличение площади жилого дома.

Так, в договоре купли-продажи жилого дома, заключенном между ФИО1 и ФИО7, а также в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, площадь дома указана как 60 кв.м.

Согласно акту обследования, составленному АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т.2, л.д.75), только по состоянию на **, подтверждена площадь дома ответчика 210,3 кв.м., из них, жилая – 74,0 кв.м. Год постройки указан 2021.

Анализируя изложенное, суд считает обоснованным при расчете количества и стоимости электрической энергии на отопление, использовать площадь жилого дома, равную 60 кв.м., и только с ** - 210,3 кв.м.

СНТ «Нефтехимик» в расчете использовал повышающий коэффициент в размере 1,5. Суд соглашается с позицией истца, исходя из следующего.

Необходимость применения повышающего коэффициента при расчете платы за услугу по электроснабжению предусмотрена пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ** №. Повышающий коэффициент предусмотрен формулой 4(1) приложения № к вышеуказанным Правилам, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с ** - 1,5. Коэффициент подлежит применению в случае наличия обязанности установки прибора учета.

Пунктом 80 указанных Правил предусмотрено, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Пунктом 81 Правил определено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от ** № высказана правовая позиция о том, что плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления в связи с отсутствием индивидуального прибора учета подлежит взиманию с собственника.

Представитель ответчика в письменных возражениях на уточненный иск (т.2, л.д.104-110) ссылается на то, что при расчете объема и стоимости электрической энергии повышающий коэффициент 1,5 не подлежит применению, поскольку постановлением Правительства РФ от ** № предусмотрена обязанность по установке прибора учета в жилых домах сетевой организации, а не потребителем.

Суд, проанализировав постановление Правительства РФ от ** № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», приходит к выводу о том, что к правоотношениям между СНТ «Нефтехимик» и ФИО1 оно не подлежит применению в силу имеющегося в нем прямого указания об этом.

Так, в пункте 138 постановления указано, что в случаях, не относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с настоящим документом.

В случаях, относящихся к предоставлению коммунальных услуг, коммерческий учет электрической энергии, используемой гражданами, осуществляется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ** № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», за исключением установленного настоящим документом порядка определения мест установки приборов учета, установки и ввода в эксплуатацию, проведения контрольного снятия показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов, установки и ввода в эксплуатацию и проведения проверок коллективных (общедомовых) приборов учета.

По-мнению суда, при разрешении настоящего спора, необходимо руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поскольку спор в данном случае связан с предоставлением коммунальной услуги члену товарищества ФИО1

Таким образом, общий размер долга по оплате за электрическую энергию составляет 36 404,72 рублей (6 659,26 + 29 745,46), который подлежит взысканию с ФИО1 в пользу СНТ «Нефтехимик», во взыскании 48 508,02 рублей (84 912,74 – 36 404,72) истцу необходимо отказать.

Представленные ФИО1 в материалы дела платежные документы об оплате за электрическую энергию (т.1, л.д.100-106) свидетельствуют об оплате начислений за электрическую энергию по текущим платежам, поэтому данные суммы судом в счет оплаты долга не зачтены.

Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 правового значения для рассмотрения дела не имеют с учетом измененной позиции истца в части расчета платы за электрическую энергию по нормативу.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате целевого взноса на компенсацию потерь в сетях СНТ «Нефтехимик» в сумме 15 998,427 рублей.

Материалами дела подтверждается, что решением общего отчетно-выборного собрания от ** (т.1, л.д.26-28) утверждён размер целевого взноса на компенсацию потерь в сетях – 0,15 руб. на 1 кВт\ч. Решение общего собрания оформлено протоколом.

Законом предусмотрена обязанность члена садоводческого товарищества производить оплату целевых взносов.

Данная обязанность имеется и у ФИО1, который является членом СНТ «Нефтехимик» и собственником земельного участка, жилого дома, расположенных в СНТ «Нефтехимик».

По-мнению суда, установленный в СНТ «Нефтехимик» взнос, направленный на компенсацию потерь во внутренних сетях садоводческого товарищества, по своей правовой природе является взносом целевым, поскольку направлен на реализацию мероприятий, предусмотренных решением общего собрания членов товарищества.

СНТ «Нефтехимик», обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что обязанность по уплате данного взноса ФИО1 в период 2018-2020 г.г. не исполнялась. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

СНТ «Нефтехимик» произведен подробный расчет процентов, который судом проверен.

Судом самостоятельно произведен расчет задолженности по оплате целевого взноса за потребленную электрическую энергию:

5 370 кВт + 38 229,30 кВт = 43 599,30 кВт (объем потребления);

43 599,30 кВт * 0,15 руб\кВт = 4 918,85 рублей (сумма задолженности).

Следовательно, исковые требования СНТ «Нефтехимик» подлежат частичному удовлетворению в размере 4 918,85 рублей, во взыскании 11 079,58 рублей (15 998,427 – 4 918,85) истцу следует отказать.

Разрешая требования иска в части взыскания процентов за несвоевременную оплату за потребленную электрическую энергию в сумме 10 551,28 рублей, суд исходил из следующего.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ФИО1 оплата электрической энергии за взыскиваемый период не производилась, то проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены истцом правомерно.

Период для взыскания процентов заявлен истцом с ** по **. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ни устав товарищества, ни решения общих собраний не содержат срока уплаты начислений по электрической энергии. Оценив данное обстоятельство, суд считает, что с учетом принципа добросовестности члена товарищества, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, все расчеты по оплате должны быть произведены до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, что предусмотрено пунктом 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от ** №.

Представленный в материалы дела договор энергоснабжения №№ от **, заключенный между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» и СНТ «Нефтехимик», в пункте 5.3 также содержит условие о ежемесячной оплате электрической энергии (пункт 5.3).

Судом произведен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

расчет

Таким образом, размер процентов, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 134,87 рублей, требования СНТ «Нефтехимик» о взыскании процентов в размере 5 416,41 рублей (10 551,28 – 5 134,87) удовлетворению не подлежат.

Обращаясь с иском в суд, СНТ «Нефтехимик» указывает, что понесло судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 6 034,20 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением № от ** на сумму 6 674,31 рублей (т.1, л.д.17).

Так как исковые требования истца удовлетворены судом частично, то товарищество имеет право на взыскание расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Сумма первоначально заявленных требований составляла 218 210,73 рублей, размер удовлетворенных судом требований – 46 658,44 рублей. В процентном соотношении размер удовлетворенных судом требований составит 21,4%. В этой связи, в пользу истца с ответчика государственная пошлины должна быть взыскана в сумме 1 367,36 рублей (6 034,20 * 21,4%), во взыскании 4 666,84 рублей (6 034,20 – 1 367,36), - отказать.

Между тем, не подлежат удовлетворению требования СНТ «Нефтехимик» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой, а именно статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец не предоставил каких-либо доказательств, свидетельствующих о факте несения расходов на оплату услуг представителя (договор с представителем ФИО9, платежный документ о выплате представителю вознаграждения в размере 20 000 рублей и проч.).

Судом установлено, что на общем собрании членов СНТ «Нефтехимик», состоявшемся **, решения которого оформлены приобщенным к материалам дела протоколом собрания (т.1, л.д.29-31), утверждена Смета основных расходов на 2020-2021 г.г., в которую включены расходы на юридические услуги в сумме 150 000 рублей.

На основании Сметы основных расходов на 2020-2021 г.г. производится расчет размера членского взноса, который оплачен ФИО1

Суд, отказывая во взыскании судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей, исходит из того, что истцом не доказано, что представителю ФИО9 были выплачены денежные средства по договору на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также не доказано, что данные денежные средства не включены в смету расходов на 2021 год, которые вошли в подсчет размера членского или целевого взносов.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что включенные в смету расходы в сумме 150 000 рублей были израсходованы товариществом в 2020-2021 г.г. на оплату иных юридических услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела. В отсутствие таких доказательств, у суда нет оснований для взыскания судебных расходов на представителя, поскольку взыскание расходов на представителя на основании решения суда и оплата членских взносов с включенными в него расходами на юридические услуги (в т.ч., представителя) будет означать «задваивание» сумм.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик» (ОГРН <***>), - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ** года рождения, уроженца ... (паспорт ..., ... **) в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик»:

-задолженность по целевым взносам за 2019-2021 г.г. в размере 200 рублей;

-задолженность по оплате за электрическую энергию за период с ** по ** в размере 36 404,72 рублей;

-задолженность по оплате целевого взноса на компенсацию потерь в электрических сетях СНТ «Нефтехимик» за период с ** по ** в сумме 4 918,85 рублей;

- проценты за пользование денежными средствами 5 134,87 рублей;

- судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 367,36 рублей; всего взыскать 48 025,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Нефтехимик» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате членских взносов в размере 12 350 рублей, целевых взносов в размере 4 850 рублей, задолженности за электроэнергию в сумме 48 508,02 рублей; задолженности по оплате целевого взноса на компенсацию потерь в электрических сетях СНТ «Нефтехимик» в сумме 11 079,58 рублей; процентов за пользование денежными средствами в размере 5 416,41 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на оплату государственной пошлины 4 666,84 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 17.11.2022.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →