Дело № 2-226/2023

32RS0027-01-2022-003183-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Брянской области, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии с учета в федеральной и региональной базе разыскиваемого имущества, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> он по договору купли-продажи приобрел автомобиль BMW Х5,2007 года выпуска, VIN №..., который <дата> поставил на учет в МО ГИБДД ТНРЭР №... ГУ МВД РФ по г. Москве, о чем выдано свидетельств о регистрации транспортного средства. При совершении сделки купли-продажи автомобиля продавцом был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали отметки о залоге или иных обременениях в отношении автомобиля. До заключения сделки истцом на официальном сайте ГИБДД были проверены сведения в отношении приобретаемого автомобиля о его розыске и угоне. Информация об аресте и розыске автомобиля отсутствовала. После приобретения спорного автомобиля истец открыто пользуется им и несет расходы по его содержанию. <дата> Следственным отделом УМВД России по Брянской области в рамках уголовного дела №..., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, автомобиль BMW Х5,2007 г. выпуска, VIN №..., объявлен в розыск. Решением Володарского районного суда г.Брянска от 18.09.2017 г. в иске ФИО3, ФИО2 к ООО «Автоцентр 32», ФИО1 о расторжении договора комиссии, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Апелляционным определением Брянского областного суда от 19.12.2017 г. из мотивировочной части решения исключены выводы о признании договора комиссии недействительной сделкой и о признании ФИО1 добросовестным приобретателем. Истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля BMW Х5,2007 года выпуска, VIN №..., обязать УМВД России по Брянской области снять указанное транспортное средство с федерального и регионального розыска.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащий ей автомобиль BMW Х5,2007 года выпуска, VIN №...; возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно после вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 автомобиль в исправном состоянии, переместив его на территорию г. Брянска; признать недействительным договор купли-продажи указанного автомобиля от <дата>; признать за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль. В обоснование своих требования ФИО2 ссылается на то, что автомобиль BMW Х5,2007 г. выпуска, VIN №..., у нее был похищен, в связи с чем <дата> по факту хищения автомобиля возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. ФИО1 не является добросовестным приобретателем, т.к. он владеет автомобилем на основании договора купли-продажи от <дата>, который является поддельным документом, поскольку хищение автомобиля у нее совершено в 2017 г., соответственно, договор от <дата> не мог быть заключен на законных основаниях

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель ответчика УМВД России по Брянской области, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, третье лицо ФИО3, представители третьих лиц ООО «Автомир 32», УМВД России по г.Брянску не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются возражения УМВД России по Брянской области на иск ФИО1 и на встречный иск ФИО2, в которых представитель ответчика просит отказать в удовлетвори иска ФИО1 к УМВД России по Брянской области, поскольку является ненадлежащим ответчиком, УМВД России по Брянской области является органом государственной власти, который осуществляет полномочия в сфере государственного учета транспортных средств, допуска их к участию в дорожном движении, надзора за соответствием транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и т.д. <дата> из <адрес> поступил протокол допроса ФИО1 от <дата>, в котором ФИО1 пояснил, что является собственником автомобиля, но с 2019 г. им не пользуется, местонахождение автомобиля ему неизвестно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из материалов дела, <дата> между П. (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки BMW Х5, 2007 год выпуска, VIN №..., цвет черный. Указанный договор купли-продажи совершен в простой письменной форме.

За ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2, как новым собственником, транспортное средство в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области не было зарегистрировано.

<дата> между ФИО3 (комитентом) и ООО «Автоцентр 32» в лице генерального директора К.В. (комиссионером) заключен договор комиссии на продажу автомобиля BMW Х5, 2007 год выпуска, VIN №.... Стороны согласовали стоимость транспортного средства в размере 1 000 000 руб. В соответствии с п. 6 договора комиссионер, выполнив свои обязательства по настоящему договору, передает денежные средства комитенту в таком порядке: <дата> – 300 000 руб., <дата> – 300 000 руб., <дата> – 300 000 руб., <дата> – 100 000 руб. Денежные средства ФИО3 не переданы.

ФИО3, ФИО2 обратились в суд к ООО «Автоценр 32», ФИО1 о расторжении договора комиссии, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 18.09.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что из копии паспорта транспортного средства усматривается, что <дата> спорный автомобиль продан ФИО1 по договору купли-продажи, совершенному в простой письменной форме. Суд также пришел к выводу о том, что договор комиссии от <дата> является недействительным, поскольку согласно судебной почерковедческой экспертизы подпись К.В. в договоре выполнена другим лицом, т.е. сфальсифицирована.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19.12.2017 г. решение Володарского районного суда г.Брянска от 18.09.2017 г. изменено, исключено из вводной и резолютивной части решения суда указание о том, что исковые требования ФИО4 о расторжении договора комиссии и истребовании имущества заявлены к ФИО1; из мотивировочной части решения суда исключены выводы о признании договора комиссии недействительной сделкой и о признании ФИО1 добросовестным приобретателем.

Согласно дубликату паспорта транспортного средства №... автомобиль BMW Х5, 2007 год выпуска, VIN №..., зарегистрирован на ФИО1 <дата>

Следователем СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г. Брянска) СУ УМВД России по г. Брянску <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что <дата> неизвестный путем обмана под предлогом осуществления сделки купли-продажи транспортного средства, находясь в ООО «Автоцентр 32», незаконно завладел автомобилем BMW Х5, принадлежащим ФИО2, стоимостью 750 000 руб., в результате чего ФИО2 причинен имущественный ущерб на указанную сумму. ФИО2 признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО2 от <дата> следует, что в начале июня с целью продажи автомобиля она разместила объявление на сайте «Авито» с ценой в размере 1 100 000 руб. В середине июня 2016 г. ее супругу позвонил К.Е., который сообщил о том, что он работает в ООО «Автоцентр 32» и предложил поставить автомобиль в ломбард ООО «Автоцентр 32» в г. Брянске на реализацию. <дата> составили с ООО «Автоцентр 32» договор комиссии. <дата> К.Е. забрал принадлежащий ей автомобиль и документы на него. В середине июля 2016 г. она приезжала в г.Брянск, машина стояла на стоянке. <дата> она приехала к К.Е. за денежными средствами, автомобиля на стоянке не было, денежные средства он не заплатил, мотивировав это тем, что человек ему за машину еще не заплатил, попросил дать отсрочку до <дата>, она согласилась. <дата> она узнала, что на стоянке ООО «Автоцентр 32» машины, которые были на реализацию, пропали, К.Е. тоже пропал.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО1 от <дата> он является собственником ТС - BMW Х5, 2007 год выпуска, который он приобрел <дата> в <адрес> у Е. Объявление о продаже автомобиля он нашел на сайте «Авито». Сделка купли-продажи была оформлена в ГАИ <адрес>, выдан новый госномер на автомобиль. <дата> автомобиль был транспортирован в <адрес>. В настоящее время транспортное средство вышло из строя, находится за пределами <адрес> в городе <адрес>, место нахождения называть отказался. С гражданином К.Е. он не знаком.

<дата> сведения о выставлении транспортного средства в розыск внесены в информационную систему (поставлено на централизованный учет) информационным центром УМВД России по Брянской области на основании идентификационной карты на разыскиваемое транспортное средство, составленной следователем СО СУ УМВД России по г.Брянску от <дата>.

В настоящее время расследование уголовного дела продолжается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определены способы защиты гражданских прав. При этом избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу положений процессуального закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 1 и 9 Гражданского кодекса РФ лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо ее воли, признание ФИО1 добросовестным приобретателем не восстановит его нарушенное право, так как в силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать спорный автомобиль у добросовестного приобретателя. Истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качества самостоятельного способа защиты права.

Учитывая, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО2 помимо ее воли - в результате преступных действий, доводы ФИО1 о его добросовестности при приобретении автомобиля не имеют правового значения.

Требование ФИО1 о снятии транспортного средства с федерального и регионального розыска, а также встречные исковые требования ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, обязании ФИО1 передать ей транспортное средство в исправном состоянии, признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на автомобиль, также удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, на которые были направлены преступные действия, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен только при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. При этом, предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая названные правовые положения, а также принимая во внимание, что спорный автомобиль числится в федеральной базе разыскиваемого имущества для признания его в дальнейшем вещественным доказательством по уголовному делу, производство по которому не окончено, оснований для разрешения юридической принадлежности указанного имущества до вступления в законную силу приговора суда либо постановления о прекращении уголовного дела, не представляется возможным, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в рассмотрении уголовного дела, в том числе, в части определения потерпевшего, преступными действиями в отношении которого, причинен материальный ущерб, а также установления виновных в отчуждении имущества лиц.

Данных о том, что уголовное дело прекращено либо окончено вынесением соответствующего судебного акта, не представлено.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.Р. и Ш." указал следующее: права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В данном случае оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от <дата> и истребования у ФИО1 автомобиля в пользу ФИО2 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречного иска ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Брянской области, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, снятии с учета в федеральной и региональной базе разыскиваемого имущества, и встречного иска ФИО2 к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать автомобиль, признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на автомобиль – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2023 года.