УИД 11RS0001-01-2025-001959-52 Дело № 2-3095/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при помощнике ФИО1
с участием представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 19 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО2, действуя в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, в сумме 392350 руб., расходов по оплате услуг юриста на досудебной стадии 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивает.
Истец, представитель ответчика, АНО «СОДФУ» участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом.
Представителем ответчика представлены письменные возражения на иск, содержащие ходатайство в случае удовлетворения требований о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафным санкциям, снижении размера судебных расходов с применением принципов разумности и соразмерности.
При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав объяснения, обозрев материалы дела Кутузовского судебного участка города Сыктывкара №..., исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ..., было повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство ....
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО3 - в САО «РЕСО-Гарантия».
22.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО3 об урегулировании страхового случая путем выдачи направления на осуществление восстановительного ремонта на СТОА; в тот же день организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
07.04.2023 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя и его представителя о невозможности организовать ремонт транспортного средства.
17.04.2023 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 127 500 руб. на основании подготовленного по инициативе ответчика экспертного заключения ... №... от 22.03.2023, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 214 776,30 руб., с учетом износа – 127 500 руб.
16.06.2023 ФИО3 подано заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.
Письмом от 21.06.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
В связи с неудовлетворением требований, 03.07.2023 истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.
Решение финансового уполномоченного от 21.07.2023 № №...-в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, ФИО3 обратилась с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
25.09.2023 определением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми по делу №... исковое заявление оставлено без рассмотрения.
06.12.2023 апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу №... определение от 25.09.2023 оставлено без изменения.
27.05.2024 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу №... определение от 25.09.2023 и Апелляционное определение от 06.12.2023 оставлены без изменений.
28.05.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия представителя ФИО3 с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства или о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.
13.06.2024 Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
28.06.2024 Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в форме выдачи направления на восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА либо о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.
01.08.2024 решением Финансового уполномоченного № №... в удовлетворении требований было отказано.
Не согласившись с Решением № №..., Заявитель обратился в суд с иском к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Решением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 16.10.2024 по делу №... с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 87 276,30 руб., штраф 35 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., включая расходы по досудебному урегулированию спора, компенсация морального вреда 3000 руб.
Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 3118,29 руб.
Решение исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 23.10.2024 (платежное поручение №... от 23.10.2024).
28.10.2024 в Финансовую организацию поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате неустойки в размере 400 000 руб.
Письмом от 05.11.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказано в удовлетворении требований.
Полагая действия страховщика незаконными, представитель ФИО3 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 № 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Решением Службы финансового уполномоченного от 26.12.2024 № №... требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» неустойка в сумме 7 650 руб., начисленная с 12.04.2023 по 17.04.2023 (127 500 руб. 1 % * 6 дней).
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В п. 76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Материалами дела установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права ФИО3 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.
По заявлению об урегулировании страхового случая от 22.03.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.04.2023, а неустойка исчислению с 12.04.2023.
Размер неустойки составит: за период с 12.04.2023 по 17.04.2023 – 24709,10 12886,58 руб. (214776,30 руб. х1% х 6 дн.).; за период с 18.04.2023 по 23.10.2024 – 484383,47 (87276,30 руб. х 1% х 555 дн.).
26.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплачена неустойка в сумме 7650 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по добровольной выплате страхового возмещения в неоспариваемой сумме, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера подлежащей взысканию неустойки до двухкратного размера страхового возмещения, взысканного в судебном порядке – 174552,60 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся расходы по оплате представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Установлено, что юридические и представительские услуги по делу оказаны ФИО2 на основании Договора на оказание услуг при обращении в службу АНО «СОДФУ» от 08.12.2024 и Договора оказания юридических услуг от 10.02.2025.
Расходы истца по оплате услуг составили 30 000 руб.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату юридических и представительских услуг подлежат удовлетворению в размере 25 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в пользу ФИО3 (...) неустойку 174552,60 руб., судебные расходы 25 000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (...) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Лушкова
...