2а-229/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 апреля 2023 года г. Кяхта
Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Бутухановой Н.А.,
при секретаре Бадмаевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с <данные изъяты> года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа, УФМС, в не совершении действий по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера к имуществу должника, предусмотренные законом об исполнительном производстве, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о применении мер принудительного характера к должнику, о направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, о направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, о возложении обязанности отобрать объяснение у соседей,
УСТАНОВИЛ:
Представитель АО «ОТП Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП Республики Бурятия ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство в Кяхтинском РОСП на основании исполнительного документа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка №1 Кяхтинского района Республики Бурятии о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> с ФИО3.
Представитель ФИО2 отмечает, что с момента возбуждения исполнительного производства административный ответчик бездействует, несмотря на то, что в соответствии с требованиями части 1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Представитель административного истца обращает внимание на то, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. При этом в адрес взыскателя уведомления не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено по настоящее время, временный выезд должника из Российской Федерации не ограничен, проверка имущественного положения должника не проведена, соответствующий акт взыскателю не направлен, семейное положение должника не установлено, а равно не предприняты иные меры, в том числе принудительного характера, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С учетом изложенного представитель административного истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП РБ ФИО1 в период с <данные изъяты> года, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа, УФМС, в не совершении действий по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность применить меры принудительного характера к имуществу должника, предусмотренные законом об исполнительном производстве, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, возложить обязанность отобрать объяснение у соседей.
Административный истец, надлежащим образом извещенный и времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении требований административного иска.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Кяхтинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с производственной занятостью.
Административный ответчик в лице УФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из изложенного следует, что для признания действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 13 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Анализируя позицию сторон в рамках данного административного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
Как следует из позиции административного истца, судебный пристав-исполнитель нарушил его права как взыскателя, поскольку не совершил необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Однако суд считает данную позицию административного истца необоснованной.
В этой части суд учитывает положение ст. 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что именно непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к невозможности исполнения требований исполнительного документа.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Оценивая позицию административного истца критически, суд обращает внимание на комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Из исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья судебного участка № 1 Кяхтинского района взыскал с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года за № <данные изъяты> в размере 19 750,93 рублей, госпошлину – 395, 02 рублей.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП от 11.07.2022 года видно, что указанной датой возбуждено исполнительное производство за № <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки на предмет наличия в указанных банках счетов у должника, а также операторам связи.
Этим же днем сделан запрос в ОГИБДД на получение сведений о зарегистрированных на должнике автомототранспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ года - в ФМС (МВВ). Также ДД.ММ.ГГГГ года сделан запрос в ФНС и ЕГРН с целью выяснения вопроса, является ли должник индивидуальным предпринимателем, запрошены сведения о дате рождения физического лица, сделан запрос для выяснения сведений о наличии у него недвижимости. Кроме этого, в этот же день направлен запрос о счетах должника. Также в указанное время судебный пристав-исполнитель направил запрос в ПФР по сведениям о СНИЛС должника. ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ПФР Управляющему по поводу сведений о должнике как о физическом лице. ДД.ММ.ГГГГ года инициирован запрос в ПФР на предмет выяснения сведений о заработной плате и иных доходах должника, на которые начислялись страховые взносыДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направлен запрос в Росреестр и ЕГРП. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом–исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Этим же днем судебным приставом-исполнителем вынесено еще 3 (три) постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ года осуществлен запрос в ПФР, в т.ч. о СНИЛС, о заработной плате должника. ДД.ММ.ГГГГ года направлены запросы в ЗАГС (о смерти, о перемене имени). ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом–исполнителем инициирован запрос в ПФР с целью выяснения сведений по заработной плате и иным доходам должника. ДД.ММ.ГГГГ года направлен запрос в ФНС России о счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ года должностным лицом РОСП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, этим же днем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника. ДД.ММ.ГГГГ сделан запрос в ПФР по заработной плате должника, на которые начислены страховые взносы. Этим же днем сделано 4 запроса в ФНС России, в т.ч. по сведениям о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, по справкам о доходах физических лиц, инициирован запрос в ЗАГС о сведениях о расторжении брака, о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника ФИО3, проживающей в <...> кв. 3.Из данного акта усматривается, что по месту проживания должник отсутствовала, двери никто не открыл, от письменных объяснений соседи отказались.
ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступил данный административный иск.
Суд считает, что вышеприведенные сведения относительно предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий за рассматриваемый период позволяют суду сделать вывод о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 не допущено. В этой части суд учитывает, что большинство исполнительных действий, на совершении которых административный истец настаивает при обращении в суд и просит возложить на судебного пристава-исполнителя в качестве обязанности, последним исполнены самостоятельно в рамках рассматриваемого исполнительного производства.
Кроме того суд обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства является процессуально самостоятельным лицом, в силу чего самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, их последовательность, а также оценивает целесообразность применяемых мер принудительного характера на предмет их необходимости для эффективного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При таких обстоятельствах суд считает не подтвержденным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил его права, проявив бездействие, не приняв мер к исполнению требований исполнительного документа.
Также суд считает необходимым отметить, что административным истцом иск подан без выяснения фактических данных по настоящему исполнительному производству, без учета имеющихся сведений и информации по делу, без анализа действий судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, что способствовало формированию у него неполной картины относительного данного исполнительного производства.
Между тем в соответствии с положением ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, как сторона исполнительного производства, обладает комплексом процессуальных прав, позволяющих ему в полной мере защитить свои интересы и активно способствовать исполнению требований исполнительного документа и исполнению в целом вступившего в законную силу судебного акта. В частности, стороны в исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий и т.п.
Указанное означает, что имеющиеся права, прописанные в законе, позволяют взыскателю владеть актуальной информацией по конкретному исполнительному производству.
Однако административный истец не воспользовался своими процессуальными правами, не выяснил фактические сведения в рамках данного исполнительного производства и пришел к необоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Оценивая позицию административного истца, суд считает необходимым отметить, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя.
При этом суд учитывает, что административный истец, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, не представил никаких доказательств, которые позволили бы сформировать суду обоснованный вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя, действительно, имелась возможность реального исполнения исполнительного документа, но которая была утрачена именно в результате его незаконного бездействия.
Также суд считает необходимым отметить, что превышение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнительного производства не является доказательством его бездействия с учетом вышеприведенных фактических данных по делу и выводов суда.
Тем самым суд считает, что имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода, что имели место незаконные действия судебного пристава-исполнителя либо действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали положениям Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах».
Соответственно суд приходит к выводу о том, что в рамках возникшего спора со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено нарушения прав и законных интересов взыскателя.
При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1, соответственно, оснований для удовлетворения административного иска судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 174-180,186, 273, 298 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Кяхтинского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Бурятия ФИО1, УФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в период с <данные изъяты> года, выразившегося в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГСа, УФМС, в не совершении действий по выявлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера к имуществу должника, предусмотренные законом об исполнительном производстве, о направлении постановления об удержании из заработной платы должника, о применении мер принудительного характера к должнику, о направлении запросов в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, о направлении запроса в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, о возложении обязанности отобрать объяснение у соседей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в течение месяца со дня принятия судом решения.
Судья Бутуханова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2023 года