Дело № 2-394/2025 (2-5777/2024;)

УИД 24RS0041-01-2024-003175-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика МКУ «УДИБ» – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «КрасКом» - ФИО4, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», департаменту городского хозяйства г. администрации Х, ООО «Краском», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице своего представителя – ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291234,00 руб. стоимость экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6112,00 рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года около 00.00.0000 года минут в районе Х, Галичанин, управляя автомобилем «Z государственный регистрационный знак У в результате неудовлетворительного состояния проезжей части - гололеда, допустил столкновение с автомобилем «Nissan March» государственный регистрационный знак У который находился на проезжей части в нарушение правил дорожного движения. На месте дорожного происшествия сотрудниками ГИБДД зафиксирована зимняя скользкость - гололед. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mazda Demio», государственный регистрационный знак У получил механические повреждения. Страховой компанией ООО №СК Согласие» истцу выплачено страховое возмещение в размере 87400,00 рублей. На основании досудебного экспертного заключения № У от 00.00.0000 года, стоимость восстановительных работ составляет 635 256 рублей, рыночная стоимость автомобиля 530 670 рублей, стоимость годных остатков 64 636 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, истец просит взыскать с надлежащих ответчиков ущерб в размере 378634,00 рублей из расчета 530670,00 рублей – 64636,00 рублей – 174800,00 рублей (полная стоимость ущерба по экспертизе страховой компании).

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, доверила представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Дополнительно пояснил, что размер заявленных исковых требований составляет 291234,00 рублей.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» Х ФИО3 в судебном заседании исковые требования в размере заявленном истцом не признала, вместе с тем результаты досудебной экспертизы не оспаривала, поддержала возражения изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно в целях содержания улично-дорожной сети Х с МП «САТП» заключен муниципальный контракт № У и полагает, что виновным лицом в ненадлежащем содержании участка улично-дорожной сети Х, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца является МП «САТП». Также, полагает, что виновником дорожного транспортного происшествия является Галичанин, поскольку им нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика департамента городского хозяйства и транспорта администрации Х в судебном заседании не присутствовал, ранее исковые требования в размере заявленном истцом не признала, вместе с тем результаты досудебной экспертизы не оспаривала, поддержала возражения изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно полагает, что департамент городского хозяйства и транспорта администрации Х не является надлежащим ответчиком, поскольку с 00.00.0000 года функции муниципального заказчика по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог города осуществляет МКУ «УДИБ» Х. Распоряжением администрации города от 00.00.0000 года У-гх ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х определено за МКУ «УДИБ» Х. Кроме того, виновником дорожного транспортного происшествия является Галичанин, поскольку им нарушен п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ООО «КрасКом» - ФИО4, в судебном заседании исковые требования в размере заявленном истцом не признала, вместе с тем результаты досудебной экспертизы не оспаривала, поддержала возражения изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно полагает, что ООО «КрасКом» не является ответственным лицом, за содержание автомобильной дороги. Кроме того, виновником дорожного транспортного происшествия является Галичанин, поскольку им нарушен п.10.1 ПДД РФ. Также, сумма ущерба в силу п.2 ст.1083 ГК РФ, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит уменьшению, поскольку в действиях водителя усматривается грубая неосторожность.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомил, отложить не просил.

Третьи лица Галичанин, Нестерова, ЗАО СК «МАКС», ООО «СК «Согласие», МП САТП в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Федеральным законом от 00.00.0000 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 5 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 1090), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 федерального закона от 00.00.0000 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу ст. 28 указанного закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 00.00.0000 года N 1245-ст.

Согласно п. 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 00.00.0000 года N 1245-ст) на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На дорогах категории V зимняя скользкость должна быть устранена в срок не более 12 часов. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11.

В соответствии с таблицей В 1 ГОСТ зимняя скользкость подразделяется на:

стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки;

уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации Х", утвержденного Распоряжением администрации Х от 00.00.0000 года N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

Распоряжением Администрации Х от 00.00.0000 года N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения Х, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения Х в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения Х "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 19 часов 50 минут по адресу: Х, водитель Галичанин, управляя автомобилем «Mazda Demio», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался по Х со стороны Х в сторону Х и допустил наезд на стоящий автомобиль «Nissan March» государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5, который стоял припаркованный справа по ходу движения транспортных средств, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: передняя правая дверь, крыло переднее правое, блок-фара правая, капот, петли капота, подкрылок передний правый, кронштейн крыла передний правый, арка колеса переднего правого, бампер, решетка переднего бампера, правая решетка переднего бампера, крыло переднее левое, правый кронштейн, панели обтекателей.

Согласно объяснениям ФИО5 данным инспектору полка ДПС ГИБДД, он двигался по Х и свернув на Х, из-за сплошного гололеда начал терять управление на автомобилем, ввиду чего осуществил остановку транспортного средства на обочине и включил аварийное освещение. После чего, не успев выставить знак аварийной остановки, он почувствовал удар в его автомашину сто стороны другой автомашины.

Согласно объяснениям Галичанин, данным инспектору полка ДПС ГИБДД, он двигался по направлению Х в сторону Х, где в районе Х, из-за дорожного покрытия состоящего изо льда потерял управлением над транспортным средством осуществил наезд на стоящую на обочине автомашину, под управлением ФИО5

Постановлением Х от 00.00.0000 года инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» в отношении Галичанин прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галичанин, отказано.

Постановлением по делу об административном правонарушении У от 00.00.0000 года ФИО5 признан виновным в не включении аварийной сигнализации, не выставлении знака аварийной остановки при остановке транспортного средства, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.20 КоАП РФ.

Согласно сведений Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Z государственный регистрационный знак У регион принадлежит на праве собственности ФИО1 (истцу), данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом, составленным уполномоченным на то должностным лицом и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Автомобиль Z государственный регистрационный знак У принадлежал на праве собственности Нестерова.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Z государственный регистрационный знак У на момент ДТП была застрахована в СК «Макс», водителя «Z государственный регистрационный знак У в ООО «СК Согласие».

На основании обращения ФИО1, ООО СК «Согласие» была проведена независимая экспертиза в соответствии с которой размер ущерба причиненной ФИО1 составил 174800,00 рублей.

На основании соглашения об урегулировании убытка ФИО1 выплачена сумма в размере 87400,00 рублей, в связи с чем обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО прекращено, но не прекращены сами по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

Согласно рапорта инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) У на участке: Х, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): зимняя снежная скользкость, снежный накат (п.8.1 ГОСТ Р50597-2017).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения Х от 00.00.0000 года произведен осмотр участка местности возле Х, где установлено, что участок дороги покрыт льдом.

Согласно сведений представленных в Октябрьский районный суд Х из МКУ «Центр обеспечения мероприятий гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Х» в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в центр поступило 2 сообщения об утечки воды, которая вытекает на Х в районе Х (от 00.00.0000 года в 00.00.0000 года минут), устранение утечки осуществлено в 20 часов 50 минут 00.00.0000 года). Ответственное предприятие за утечку, а также её устранение – ООО «КрасКом».

Предусмотренная Правилами N 354 обязанность исполнителя коммунальных услуг устранять аварии в сроки, установленные законодательством, также распространяется на ресурсоснабжающую организацию в пределах ее деятельности.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 00.00.0000 года N 354 (ред. от 00.00.0000 года) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги составляет 4 часа единовременно, при аварии в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, установленными для наружных водопроводных сетей и сооружений (СНиП 00.00.0000 года-84*). Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд.

Согласно представленным в материалы дела сведениям работы по подсыпке дорожного полотна в месте ДТП были проведены 00.00.0000 года час., тогда как дорожно-транспорте происшествие произошло 00.00.0000 года в 19-50 час, то есть по истечении девяти часов после последней подсыпки.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 00.00.0000 года N 1245-ст), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Исключений из данного пункта не имеется. В связи с чем, вне зависимости от периодичности контроля за состоянием автомобильной дороги и периода проведения работ по ее обслуживанию и содержанию, на дорогах не допускается наличия зимней скользкости после проведения соответствующих работ. Установленная периодичность проведения на данной автодороге работ по ее содержанию не снимает обязанности по надлежащему проведению работ по устранению зимней скользкости, исключающих ее наличие в периоде между проведением работ.

Согласно экспертного заключения У от 00.00.0000 года, произведенного ИП «Данилова» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Z», государственный регистрационный знак У составляет 635 256 руб.

Согласно экспертного заключения У от 00.00.0000 года, произведенного ИП «Данилова» рыночная стоимость автомобиля «Z», государственный регистрационный знак У, составляет 530670,00 рублей, стоимость годных остатков составляет 64636,00 рублей.

При разрешении спора суд полагает необходимым руководствоваться заключением досудебных экспертиз № У, У от 00.00.0000 года, проведенных ИП «Данилова», поскольку заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки. Заключение отражает реальные, необходимые, экономически обоснованные, расходы, с учетом обстоятельств происшествия и соотношения полученных повреждений с механизмом данного дорожно-транспортного происшествия. Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, выводы, указанные в заключении досудебной экспертизы являются ясными и полными, объективных оснований для возникновения сомнений в правильности и обоснованности проведенной экспертизы сторонами суду не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным принять заключение экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Поскольку причиной создавшихся условий (скользкость на дороге), послужившей причиной дорожно-транспортного происшествия и причинению ущерба имуществу истца, явилось ненадлежащее содержание вверенного имущества ООО «КрасКом» (сети водоснабжения) и своевременного устранения аварийной ситуации, а также ненадлежащего содержания дороги МКУ Х «УДИБ», указанный ущерб в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оснований для взыскания ущерба с ФИО5, Департамента городского хозяйства Х суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено и стороной истца не доказано, что ФИО5, Департамент городского хозяйства Х являются лицами, в результате действий (бездействия) которых возник ущерб. Прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком ФИО5 правил дорожного движения при совершении ДТП (не выставление знаков и т.д.) и произошедшим дорожно-транспортным происшествием отсутствует, поскольку наезд на стоящий автомобиль, Галичанин произошел по причине скользкости на дороге, образовавшейся по вине ответчиков ООО «КрасКом» и МКУ Х «УДИБ».

Проанализировав представленные доказательства, суд определяет вину ответчиков в произошедшем дорожно-транспортном происшествии следующим образом: ООО «КрасКом» - 80%, МКУ Х «УДИБ» - 20%, в связи с чем с ООО «Краском» в пользу ФИО1, подлежит возмещению ущерб в размере 232987,20 рублей из расчета 291234,00 рублей х 80%, с МКУ Х «УДИБ» 58246,80 рублей.

Довод стороны ответчиков о том, что водителем Галичанин нарушен п.10.1 ПДД, что послужило причиной ДТП, суд не принимает, поскольку ситуация на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия возникла не в результате естественных погодных условий, о которых водитель знал при выезде на дорогу, а по причине аварийной ситуации, о которой водитель не знал и не мог знать, ввиду отсутствия в том числе предупреждающей информации о ситуации на дороге.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 20, п. 22 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец понес расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Данные расходы суд признает вынужденными, понесенными истцом в целях защиты нарушенного права, в целях исполнения процессуального обязанности по представлению доказательств по делу, в связи с чем, подлежащими возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований к ним, а именно с ООО «Краском» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 12000,00 рублей, с МКУ Х «УДИБ» - 3000,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 00.00.0000 года, а также распиской о получении денежных средств ФИО2 в размере 50 000 рублей.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, а также представленных стороной истца доказательств, суд полагает необходимым требования истца о взыскании судебных расходов в размере 50000,00 рублей, поскольку данный размер соответствует объему оказанных услуг, оснований для его снижения суд не усматривает.

Таким образом с ООО «Краском» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей из расчета 50000,00 рублей х 80%, с МКУ Х «УДИБ» - 10000,00 рублей из расчета 50000,00 рублей х 20%.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

При обращении с иском в суд, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 112 рублей, что подтверждается чеками по операции от 00.00.0000 года. С учетом установления доли вины ответчиков, с ООО «Краском» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4889,60 рублей, с МКУ Х «УДИБ» - 1222,40 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ООО «Краском» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «КрасКом» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 232987,20 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4889,60 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 рублей.

Взыскать с МКУ Х «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58246,80 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1222,40 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Исковые требования ФИО1 к департаменту городского хозяйства г. администрации Х, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом на основании решения суда о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000 года.