адм.дело № 2а-112/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года г. Буденновск

Будённовский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Соловьевой О.Г.,

секретаря судебного заседания Литвиновой С.В.,

с участием: представителя административных ответчиков Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 – по доверенности от 12.01.2022 г. №№ ФИО2,

представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 на основании доверенности от 12.12.2022 №

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании акта о наложении ареста (описи имущества),

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, в котором указал, что 17.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю (далее Буденновского РОСП) составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по исполнительному производству от 25.10.2022 года №-ИП. С указанным выше актом не согласен и считает его незаконным. Оспаривает указанный акт в части того, что имеется факт нарушения материальных прав детей. Данное обстоятельство повлекло нарушение прав ФИО4, как стороны исполнительного производства.

Просит признать акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2022 года, составленный судебным приставом-исполнителем Буденновского РОСП УФССП России по СК по исполнительному производству от 25.10.2022 года №-ИП, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО4, в том числе из-за не вручения акта описи ареста от 17.11.2022 года лично в руки;

обязать ответственное должностное лицо Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству от 25.10.2022 года №-ИП - отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2022 года.

Определением Буденновского городского суда СК, в соответствии со ст.41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление ФССП России по Ставропольскому краю и судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, в чьем производстве находится исполнительное производство №-ИП.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что судебным приставом не было дано времени на добровольное исполнение (л.д.46). В телефонограмме от 16.01.2023 г. просил рассмотреть дело в его отсутствие по причине его занятости на работе.

Представитель административных ответчиков Буденновского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Буденновского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала пояснив, что процедура наложения ареста во исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и составление Акта ареста (описи имущества) не нарушены и произведены в соответствии с действующим законодательством. Права должника по исполнительному производству не нарушены. При этом, не были ограничены права проживающих в данном жилом доме на пользование арестованным имуществом. Акт ареста был составлен в отсутствие должника, что допускается законом, Обжалуемый им акт был направлен ФИО4 в день его составления путем размещения ЕГПУ и посредством почты.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Арестованные жилой дом и земельный участок являются залоговым имуществом в силу Закона, были приобретены посредством ипотеки. Судебным приставом-исполнителем были соблюдены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", а сам по себе арест недвижимого имущества направлен на создание условий для обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, прав административного истца не нарушает.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца ФИО4, представителя УФССП России по Ставропольскому краю, явка которого не признавалась судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие) - обязанность соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия), нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП, 25.10.2022 года в Буденновский РОСП поступили заявление и исполнительный лист №№ от 22.08.2022 года, выданный на основании решения Будённовского городского суда Ставропольского края по делу № г. об обращении взыскания на залоговое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Сумма взыскания 1688022,89 руб.

25.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждено исполнительного производства, по которому должнику установлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения указанного постановления, направлено должнику ФИО4 посредством размещения в ЛК ЕГПУ и почтовым отправлением, что подтверждается записью от 25.10.2022 года в Книге регистрации исходящих документов Буденновского РОСП и Списком № почтовых отправлений от 27.10.2022 г. Таким образом, доводы ФИО4 о том, что ему не было дано время на добровольное исполнение заявленных требований, являются необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 68 Федерального закона Об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, действия, указанные в исполнительном документе. Арест имущества должника и последующая реализация этого имущества относятся к мерам принудительного исполнения (ст.ст.64, 68 ФЗ).

Согласно ч.1 ст.14 указанного выше закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлением.

По общему правилу (ч.2 ст.68 Федерального закона Об исполнительном производстве), меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае предметом исполнения является обращение взыскания на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 8, 17 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь ст. 68 Закона Об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

17.11.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на жилой дом, общей площадью 67,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 842 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу <адрес> (л.д.40).

Опись и арест имущества были произведены с участием понятых, установлен режим хранения арестованного имущества, имущество передано на отвественное хранение начальнику Буденновского РОСП ФИО5 Действующее законодательство не содержит запрета составления акта ареста (описи имущества) без участия должника.

Согласно пункту 7 статьи 80 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направлена ФИО4 17.11.2022 года путем размещения в ЛК ЕГПУ и посредством почтового отправления, то есть в день его составления (л.д.44).

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2021 г. соответствует требованиям, установленным ч. 5, 6 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Нарушений вышеприведенных положений закона административным ответчиком при совершении действий по аресту имущества должника не допущено, арест произведен в присутствии понятых, которыми в соответствии с требованиями ст. 60 Закона об исполнительном производстве содержание и результаты произведенных действий по аресту удостоверены путем подписания акта о наложении ареста (описи имущества).

Вышеуказанный акт заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества не содержит.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В рамках настоящего административного дела факт принадлежности арестованного имущества должнику или иному лицу рассмотрению не подлежит, т.к. требование об освобождении имущества от ареста в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются в исковом порядке. В данном случае, судебный пристав, а также суд исходит из того, что неджвижимое имущество, где должник зарегистрирован и проживает и пользуется своим имуществом, может быть описано и реализовано в счет погашения долгов.

По исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено и подтверждается решением Буденновского городского суда СК от 30.09.2021 года, вступившим в законную силу, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> являются предметом ипотеки и на них, как на залоговое имущество обращено взыскание.

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест выражен в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом.

При таких обстоятельствах арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника-гражданина.

Довод административного истца о том, что спорное жилое помещение является для истца и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением на которое не может быть обращено взыскание, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительский иммунитет не распространяется на жилье, являющееся предметом залога (ипотеки).

Как следует из ч.1 ст. 348 Гражданский кодекс Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Каких-либо препятствий вынесению оспариваемого ФИО4 Акта о наложении ареста не установлено. При этом судом учитывается, тот факт, что зная о принятом решении о взыскании с него денежной суммы административный истец мер к исполнению судебного акта не принимал; требования исполнительного документа не исполнены им в течение длительного времени.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В ходе рассмотрения дела, административным истцом суду не представлено доказательств того, что акт ареста (описи имущества) от 17.11.2022 г. является незаконным и не обоснованным.

Таким образом, требования административного истца о признании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2022 года не соответствующим нормативным правовым актам, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Оснований для отмены указанного Акта не имеется.

Учитывая вышеприведенные положения закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2022 года и обязании должностных лиц Буденновского РОСП отменить акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил

В удовлетворении требований ФИО4 к Буденновскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2022 года, составленного судебным приставом-исполнителем Буденновского районного отделения УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 по исполнительному производству от 25.10.2022 года №-ИП, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО4, в том числе из-за невручения акта описи ареста от 17.11.2022 года лично в руки;

обязать ответственное должностное лицо Буденновского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю по исполнительному производству от 25.10.2022 года №-ИП - отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.11.2022 года – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20 января 2023 года.

Судья: О.Г.Соловьева