РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 г. пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Забайкальск гражданское дело № 2-469/2023 (УИД 75RS0001-02-2023-004979-77) по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Центральный районный суд г. Читы с вышеназванным иском к ФИО2, ссылаясь на следующее.

Между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ 06.05.2016 года заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 337 000 руб. под 19 % годовых, размер ежемесячного платежа – 8 741 руб. 97 коп., день погашения – 06 число каждого месяца, дата последнего платежа – 06 мая 2021 г.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 337 000 руб. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

22 сентября 2021 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент - ПАО Банк ВТБ уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту, к должникам на основании кредитных договоров, в том числе цедентом были переуступлены права по кредитному договору от 06.05.2016 г. № в отношении ФИО2 в размере 207 836 руб. 98 коп.

Мировым судьей судебного участка №39 Забайкальского судебного района 11 января 2023 г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который на основании определения от 21 апреля 2023 г. в силу поступивших возражений ответчика относительно его исполнения был отменен.

Ссылаясь на статьи ст.ст. 309-310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ЭОС» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.05.2016 г. №, заключенному между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ, в размере 207 836 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 278 руб. 37 коп.

Определением Центрального районного суда от 25 июля 2023 г. вышеуказанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Забайкальский районный суд.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО Банк ВТБ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования, в окончательной редакции сформулированные следующим образом: «Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору от 06.05.2016 г. № в размере 207 836 руб.98 коп., в том числе: основной долг в сумме 171 150 руб., просроченные проценты – 36 686 руб. 98 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 278 руб. 37 коп.

Надлежаще извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Надлежаще извещенный ответчик, его представитель в судебное заседание не явились, согласно представленному ходатайству ФИО1 просила суд рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и его представителя.

В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признала, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала. При этом суду пояснила, что предоставленный истцом расчет является непонятным, поскольку из него невозможно сделать вывод, из чего сложилась задолженность в сумме 207 836 руб. 98 коп., а именно: размер неоплаченного основного долга, начисленных процентов за пользование кредитом (плановых процентов) и предъявляется ли к взысканию неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств. При обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа к взысканию предъявлялась задолженность за период с 24 февраля 2021 г. по 22 сентября 2021 г. в размере 207 836 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 639 руб. 19 коп. При предъявлении настоящего иска ООО «ЭОС» указана та же сумма взыскания – 207 836 руб. 98 коп., но без указания периода задолженности. При этом размер оплаченной государственной пошлины составил 5 278 руб. 37 коп., т.е. истцом дважды оплачена государственная пошлина. Однако определением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 21 марта 2023 г. судебный приказ от 11 января 2023 г. отменён в полном объёме. Заявленные требования ООО «ЭОС» о взыскании с неё (ФИО3) государственной пошлины в размере 5 278 руб. 37 коп., т.е. в двойном размере, противоречат требованиям пп. 13 п.1 ст.333.20 НК РФ. Кроме того, на основании выданного мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района судебного приказа Забайкальским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства с неё в июле 2023 г. взыскана сумма свыше 10 000 руб. в счет оплаты задолженности.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица в судебное не явился по неизвестным причинам, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ24 06.05.2016 года заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 337 000 руб. на срок 60 мес. - до 06.05.2021 г. под 19 % годовых (л.д. 18-20).

Согласно п. 6 условий кредитного договора, размер платежа кроме первого и последнего – 8 741 руб. 97 коп. Размер первого платежа – 8 741 руб. 97 коп., последнего – 9 060 руб. 59 коп. Дата ежемесячного платежа 06-е число каждого календарного месяца.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику денежные средства. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Ответчик должным образом не исполнял свои обязательства по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем сформировалась задолженность, которая по состоянию на 02.06.2023 г. составила 207 836 руб. 98 коп., в том числе: 171 150 руб. - сумма основного долга; 36 686 руб. 98 коп. – сумма просроченных процентов. В подтверждение размера задолженности предоставлен расчет (л.д. 26-34).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО2 после вступления в брак изменила фамилию на ФИО4, о чем представлена копия свидетельства о заключении брака (л.д. 73).

На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

22 сентября 2021 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО Банк ВТБ уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения к указанному договору, были переуступлены в том числе права по кредитному договору от 06.05.2016 г. № в отношении ФИО2 (л.д. 39 оборотная сторона).

До настоящего времени ответчиком каких – либо действий по погашению задолженности не предпринято.

Доводы ответчика о том, что расчет истца является неверным, признается судом необоснованным, поскольку представленный расчет задолженности проверен судом, включает в себя выписку по счету ответчика, в которой отражены сведения о датах поступлений платежей заемщика в счет погашения кредитной задолженности, а также порядок распределения зачисленных денежных средств. Денежные средства в размере 11 136 руб. 90 коп., списанные со счета ответчика ФИО3 06.07.2023 г., 20.07.2023 г., 29.07.2023 г. в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района, возвращены ей, что следует из представленных заявок на возврат денежных средств. Списанные денежные средства возвращены ответчику на основании платежных поручений № 997763 в сумме 0 руб. 68 коп. (дата возврата - 06.07.2023 г.); № в сумме 10 679 руб.64 коп. (дата возврата – 20.07.2023 г.); № в сумме 456 руб.58 коп. (дата возврата – 29.07.2023 г.).

Само по себе несогласие ответчика с суммой задолженности не свидетельствует о неправильности расчета. Кроме того, какой-либо контррасчет в опровержение расчета истца ответчиком не представлен. Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору либо необоснованность произведенного истцом расчета кредитной задолженности в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 278 руб. 37 коп.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет государственной пошлины при подаче данного искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления при цене иска – 207 836 руб. 98 коп., оплате подлежала государственная пошлина в размере 5 278 руб. 37 коп. (5 200+78,37).

При обращении к мировому судье судебного участка № 39 Забайкальского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности истцом, в силу ч. 4.1 ст.333.21 НК РФ, была оплачена государственная пошлина в размере 50% от государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера, т.е. 2 639 руб. 19 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2022 г. № (л.д. 12).

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, впоследствии отмененного, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Истцом в силу ч. 6 ст.333.40 НК РФ к настоящему исковому заявлению приложен оригинал платежного поручения от 14.12.2022 г. № об оплате государственной пошлины (за подачу заявления о выдаче судебного приказа) в размере 2 639 руб. 18 коп. (л.д. 12). Также произведена доплата государственной пошлины в размере 2 639 руб. 18 коп. по платежному поручению от 29.05.2023 г. № (л.д. 11).

Таким образом, довод о двойном взыскании государственной пошлины, не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору от 06.05.2016 г. № в размере 207 836 руб. 98 коп., в том числе: 171 150 руб. - сумма основного долга; 36 686 руб. 98 коп. – сумма просроченных процентов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 5 278 руб. 37 коп.

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Забайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дёмина