Решение по делу № 2-323/2022 от 24.08.2022 - о взыскании понесенных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за наем квартиры.

УИД 32RS0010-01-2022-000114-75

Дело № 2-323/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре Хромариной С.С.,

с участием истца - ФИО1, представителя истца - ФИО2, представителя ответчика ООО «Монолит» ФИО3, третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании понесенных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за наем квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Изострой» заключила договор №-II/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступки права на получение доли по договору об участии в долевом строительстве жилья) жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной в подъезде 5, на 4 этаже в осях В-А, 32-34 по адресу: , поз. 5, по которому все права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве жилого -II, заключённому застройщиком ООО «Монолит» с ООО «Изострой» в отношении строящегося жилого помещения переходят к ней. За квартиру в соответствии с договором оплатила 1 268 250 рублей. Плановый срок ввода в эксплуатацию объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства и истец была вынуждена с января 2021 года нести убытки в виде расходов по найму квартиры в , с ежемесячной оплатой - 11 500 руб., что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 000 руб. В адрес ответчика направлена письменная претензия, в том числе, с требованием о компенсации убытков, понесенных по договору найма квартиры, однако данная претензия осталась без удовлетворения. Полагает, что поскольку ответчиком не удовлетворены заявленные в претензии требования в добровольном порядке, а именно о компенсации убытков понесенных по договору найма квартиры, то в соответствии со ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку. Также указывает, что ответчик причинил моральный вред, а именно нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях из-за вынужденной необходимости снимать жилье.

По указанным основаниям, ссылаясь на нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ООО «Монолит» понесённые ею убытки в виде расходов по найму квартиры в размере 115 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до момента удовлетворения требований из расчета за один день 1 150 руб. (115 000 руб. х 1 %), но не более суммы требования по претензии - 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о компенсации убытков в виде расходов по найму квартиры.

Определением Жуковского районного суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: отец истца - ФИО5, и ее дочь - ФИО8

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске. Каждый в отдельности дополнительно пояснил, что квартира по адресу: , в строящемся доме, приобреталась для проживания истца, ее отца и дочери. Согласно договору долевого участия дом должен быть сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, однако к указанному сроку дом сдан не был. В связи с тем, что дочь истца устроилась на работу в и для того, чтобы отец истца имел возможность проходить реабилитацию в медицинском учреждении , и для улучшения условий проживания, возникла необходимость в съеме жилья в , в связи с чем, истец понесла убытки. Соглашение с ответчиком о компенсации убытков, понесенных по договору найма квартиры, достигнуто не было. Полагают, что поскольку истец понесла данные убытки, то имеет право на их возмещение и компенсацию, то есть пени и штрафы. Кроме того, истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в переживаниях из-за вынужденной необходимости снимать жилье. Поэтому считают, что данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «Монолит» - ФИО6 не оспаривая факт заключения с истцом договора долевого строительства, исковые требования не признала, пояснила суду, что договором об участии в долевом строительстве, срок по передаче квартиры - ДД.ММ.ГГГГ, а передача квартир участникам долевого строительства - в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, обязательства по передаче квартиры можно считать не исполненными только начиная с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор найма жилого помещения был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще за три месяца до момента нарушения ответчиком сроков по передаче квартиры истцу. Истцом не представлено доказательств фактического длительного проживания в арендованной квартире и сведений о регистрации в ней. Кроме того, истец не проживала в съемной квартире, а проживала ее дочь. Также истец не предоставил никаких доказательств необходимости аренды жилья в за указанный в иске период. В подтверждении оплаты аренды квартиры истцом предоставлены чеки, последний платеж был выполнен ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении истец указывает период оплаты по ДД.ММ.ГГГГ. То есть чеки об оплате аренды за сентябрь и октябрь в материалах дела отсутствуют. Кроме того, срок договора найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность истца уплатить плату по договору аренды возникла до того, как возникла просрочка передачи объекта. Таким образом, истец заявляя требования о возмещении убытков, не доказала факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика.

В судебном заседании третье лицо - ФИО8 пояснения истца и представителя истца поддержала. Дополнительно пояснила, что квартиру были вынуждены снимать в , в связи с тем, что ей удобней было добираться до места работы. Работала она в «Автоколонне 1403» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до этого проходила стажировку в этой же организации.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «Изострой» договор №-II/1 о перемене лиц в обязательстве жилого помещения - однокомнатной квартиры, в подъезде 5, на 4 этаже в осях В-А, 32-34 в , поз. 5, по которому все права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве жилого -II, заключённому застройщиком ООО «Монолит» с ООО «Изострой» в отношении строящегося жилого помещения, переходят к ней. За квартиру в соответствии с договором она оплатила 1 268 250 рублей.

В соответствии с п. 1.1 договора №-II/1 плановый срок ввода в эксплуатацию жилого дома - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передача участникам долевого строительства - в течение 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по акту приема-передачи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось.

В нарушение указанного договора, дом не был введен в эксплуатацию в указанные в нем сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Свидетель №1 подписан договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: . Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная арендная плата 11 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требованием, в том числе, о возмещении убытков в виде расходов по найму квартиры в размере 115 000 руб., однако требование удовлетворено не было.

Согласно расчету представленному истцом компенсация ущерба за арендованную квартиру составляет: 115 000 руб., неустойка за один день просрочки: 115 000 руб.*1 % = 1 150 руб. с ДД.ММ.ГГГГ и до момента вынесения судебного решения, но не более 115 000 руб.

В подтверждении расходов по оплате денежных средств по договору найма подписанного ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены чеки о переводе денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 11 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 6 000 руб., получатель Свидетель №1 К., без указания назначения платежа и расписка Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 11 500 руб. в качестве оплаты за наем жилого помещения, без указания периода за который произведена оплата, всего 98 000 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана, в том числе, возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исходя из смысла данных норм для взыскания убытков заявитель должен доказать факт причинения убытков, виновное поведение стороны (неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между причиненными убытками и виновным поведением лица, с которого взыскиваются убытки, а также размер причиненных убытков.

Истцом в подтверждение доводов иска о несении по вине ответчика убытков в виде расходов по найму квартиры, представлен договор найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: . Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленного договора найма следует, что он заключен до наступления срока исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия - до ДД.ММ.ГГГГ и не по месту нахождения строящегося объекта, расположенного в .

Кроме того, согласно п. 1.2 договора квартира будет передана новому участнику долевого строительства в следующей готовности: штукатурные работы стен, цементная стяжка пола, установка входной двери; устройство системы отопления с установкой радиаторов и отопительных приборов; разводка трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения; установка пластиковых оконных блоков со стеклопакетами; установка электросчетчиков, установка счетчиков горячей и холодной воды. В цену договора не входит чистовая отделка стен, потолка, установка внутрикомнатных дверных блоков, пола, а также приборов домоустройства: ванны, умывальника, мойки, унитаза, электроплиты.

В силу ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

При таких обстоятельствах, приобретенное истцом жилое помещение по договору долевого участия предусматривает передачу в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры в состоянии, которое не соответствует критериям жилого помещения и является непригодным для проживания, то есть после сдачи дома застройщиком немедленного вселения в квартиру не предполагалось, поскольку само жилое помещение после его передачи истцу по акту требует приведение его в состояние, пригодное для проживания. Указанное свидетельствует о том, что вселиться и проживать в данном жилом помещении сразу после ввода дома в эксплуатацию не представляется возможным, необходимо проведение ремонтных работ.

Кроме того установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности , расположенная в 69 км от . В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и проживают совместно: истец, ее дочь - ФИО8, и отец - ФИО5

Данных о том, что у истца и членов ее семьи существовала реальная необходимость проживания в жилом помещении не по месту регистрации, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что истец в рассматриваемый период, имела в собственности жилое помещение, расположенное в , принимая во внимание, что договор найма квартиры был заключен до наступления срока исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия и в связи с трудоустройством дочери истца в , и для прохождения отцом истца реабилитации в медицинском учреждении , в связи с чем, заключение договора найма квартиры не являлось следствием просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия, а также то, что квартира приобреталась истцом без отделки и без установки необходимого для проживания в ней оборудования, то есть непригодной для проживания и требующая ремонтных работ, доказательств невозможности проживания по месту регистрации не представлено, квартира снималась в , а не в , то есть неравнозначная, суд приходит к выводу, что между нарушением застройщиком сроков завершения строительства и передачи квартиры истцу и расходами, понесенными ею по найму жилого помещения, отсутствует причинно-следственная связь. Следовательно, расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры.

Ссылка истца на то, что на период ожидания сдачи квартиры она была вынуждена снимать квартиру для того, чтобы ее дочери, работающей в было ближе добираться к месту работы и удобнее проходить отцу реабилитацию в медицинском учреждении , не свидетельствует о том, что именно по вине ответчика истец арендовала жилое помещение.

Иные доводы стороны истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по найму квартиры, не имеется.

Поскольку суд не установил нарушения ответчиком прав истца по найму им квартиры, требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда из-за найма квартиры также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании понесенных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за наем квартиры - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31.08.2022 года.

Председательствующий О.Н. Арестова