Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» января 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Покшивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Даниелян <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по расписке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она заняла ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на неопределенный срок под 15 % ежемесячно, которые ответчик обязался выплачивать каждый месяц. Ответчик нарушил условия договора займа и не оплачивал ей ежемесячно проценты в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика заказным письмом направила требование о возврате 100 000 руб. и о расторжении договора займа. До настоящего времени ответчик не возвратил ей сумму долга. ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения письма ответчику, начиная со дня когда ответчик не получил почтовое уведомление с требованием о возврате долга наступил срок возврата займа.

Просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму основного долга 100 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 219,18 руб., судебные расходы в размере 19 700 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Покшиванова Ю.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суду пояснила что, в силу ст. 808 ГК РФ договор займа между физическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В данном случае договор в письменной форме не заключался. В соответствие с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, ФИО2 принесла расписку, которая якобы доказывает, что ФИО1 брал у нее денежные средства. Экспертами, на основании ходатайства ответчика установлено, что невозможно установить кем ФИО1, либо иным лицом выполнена подпись на данной расписке. При этом истец, как и свидетель, допрошенный в судебном заседании, утверждали, что все остальное, кроме подписи заполняла дочь истца (свидетель). Полагала, что показания свидетеля, возможно, поставить по сомнения, потому что она является дочерью истца, и заинтересованным лицом, так как именно она передавала денежные средства. Истец не доказала что был заключен договор займа, поэтому иск не подлежит удовлетворению. Как поясняли истец и свидетель, денежные средства брал не ФИО1, а его мать ФИО6 Она пришла, подписала расписку, сама взяла деньги, никто ФИО1 денежные средства не передавал. ФИО6 передала чеки по операциям, из которых видны переводы с карты на карту, истцу переводились значительные денежные средства. Исходя из чеков, ФИО6 выплатила эти денежные средства.

Ответчик ФИО1 поддержал позицию своего представителя, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суду пояснил, что денег не брал и расписку о получении денег не подписывал.

Будучи извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явилась истец ФИО2, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявлений об отложении рассмотрения дела от неё не поступало. Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, суду пояснила, что в сентябре 2017 г. она находилась в г. Благовещенске на лечении. Ей позвонила мать ответчика и попросила занять 100 000 руб. под проценты. Она позвонила своей дочери и поручила дать деньги и взять расписку. Дочь сама написала расписку потому, что ответчик начал писать с ошибками, ответчик её подписал и дочь отдала деньги. Расписку могла подписать и мать ответчика.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, показания свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Если заемщик не возвращает сумму займа в срок, то на эту сумму подлежит уплате также неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В процессе рассмотрения дела суд предлагал истцу предоставить доказательства того, между ней и ответчиком действительно был заключен договор займа, и ответчику предавались денежные средства в размере 100 000 руб. истцу.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ По условиям расписки ФИО1 взял в долг у ФИО2 100 000 руб. под 15 % и обязался выплачивать проценты ежемесячно, пока полностью не погасит основной долг. В залог оставляет ПТС №.

При рассмотрении дел ответчик оспаривал подлинность подписи в указанной расписке, заявляя о том, что он ее не ставил, а денежные средства от истца не получал.

В этой связи, принимая во внимание, что в силу ст. 12, 35 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые вправе заявлять ходатайства, в том числе о назначении экспертиз для обоснования своих доводов и возражений, а согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, суд в ходе разбирательства дела удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, необходимой для правильного разрешения настоящего спора по существу. Проведение такой экспертизы было поручено экспертному учреждению Забайкальской лаборатории судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, № эксперты ФИО7, ФИО8 пришли к выводу о том, что установить кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в расписке на сумму 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ под текстом расписки, не представилось возможным.

Учитывая, что данное заключение судебной экспертизы составлено экспертами ФИО7, ФИО8, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом заключение является мотивированным, полным и обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, требованиям ст. 86 ГПК РФ, и не подвергалось сомнению сторонами, суд принимает экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, № в качестве допустимого доказательства по делу.

Оценивая его, суд полагает, что оно не подтверждает доводы истца о том, что именно ФИО1 выполнил подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая показания свидетеля ФИО9, которая в суде пояснила, что она является дочерью истца. Мама позвонила ей и попросила дать деньги ФИО10 и взять расписку. ФИО6 вместе со своим сыном приехали к ней домой, она составила расписку и пока они знакомились с распиской и подписывали её, она вынесла им деньги, затем забрала расписку. В залог они оставляли ПТС, но через несколько месяцев пришли и забрали ПТС, так как собирались продавать машину. Деньги в руки она отдала ФИО11, матери ответчика. Суд полагает, что данное доказательство также не подтверждает доводы истца о том, что именно ФИО1 выполнил подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и получал от ФИО2 либо ее дочери ФИО9 денежные средства в размере 100 000 руб.

Анализирую всю совокупность имеющихся по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, представленных истцом, пояснений истца и ответчика, показаний свидетеля, данных ими в ходе проведенных судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих получение ответчиком ФИО1 денежных средств в сумме 100 000 руб. по договору займа от ФИО2, а также подписание им расписки от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о взыскании со ФИО1 в её пользу суммы основного долга в размере 100 000 руб. не имеется.

Поскольку факт наличия заемных обязательств между истцом и ответчиком ФИО2 не доказан, в удовлетворении производных, от основного требования, требованиях о взыскании с ФИО1 процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 219,18 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 700 руб. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Даниелян <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 219 рублей 18 копеек, судебных расходов в размере 11 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 30 января 2023 г.