УИД: 66RS0052-01-2025-000250-34
Гр. дело № 2-347/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сухой Лог 25 апреля 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теленкова И.А.,
при секретаре Лаптевой А.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковецкого ФИО6 к ООО «АвтоГарант» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать стоимость оплаченных услуг по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; потребительский штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 21.12.2024 истцом в автосалоне ООО «<данные изъяты>» <адрес> был приобретен автомобиль <данные изъяты> г.в., VIN №, на заемные средства по кредитному договору № № от 21.12.2024 заключенного с банком ВТБ (ПАО) на сумму 2460017,24 руб. При оформлении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, истцу среди прочих документов предоставили на подписание заявление об оказании услуги «Автозащита» и договор оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/2-2024 от 21.12.2024 с параметрами, указанными в сертификате №/АГ/2-2024. Стоимость договора оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/2-2024 от 21.12.2024 составила 275000 руб., в том числе: за выдачу гарантии 269500 руб., за услугу «Юридическая помощь» (абонентское обслуживание) 5 500 руб. Ответчик каких-либо расходов по исполнению услуг не понес, а сами услуги не оказывались. 13.01.2025 в адрес в ООО «АвтолГарант» истцом было направлено заявления об отказе от договора оказания услуг с требованием вернуть оплаченную стоимость услуг. Заявление было получено ответчиком 17.01.2025, после чего истцу была возвращена сумма в размере 5500 руб., в остальной части требования было отказано. В результате противоправных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 5000 руб.
19.03.2025 от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым ответчик исковые требования не признает, указывает, что истец при заключении спорного договора осознавал последствия его заключения, односторонний отказ не допустим, спорный договор исполнен ответчиком в момент выдачи гарантии. Требования о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными (л.д. 45-59).
В судебном заседании истец и его представитель, основываясь на доводах, изложенных в иске, настаивали на заявленных требованиях.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Заслушав истца, представителя истца, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ООО «<данные изъяты>» 21.12.2024 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль Nissan <данные изъяты> г.в., VIN № за счёт заемных средств, предоставленных кредитной организацией банком ВТБ (ПАО). В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 21.12.2024 сумма кредита составляла 2460017,24 руб. Также, 21.12.2024, между истцом и ООО «АвтоГарант» подписаны заявление на оказание комплексной услуги «Автозащита», выдан Сертификат №/АГ/2-2024. Стоимость договора оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/2-2024 от 21.12.2024 составила 275000 руб., в том числе: за выдачу гарантии 269500 руб., срок действия которой с 21.12.2024 по 21.12.2027; за услугу «Юридическая помощь» (абонентское обслуживание) 5 500 руб. Согласно условиям независимой гарантии, ответчик предоставляет истцу независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента ФИО1 по договору потребительского кредита, заключенному между принципалом и бенефициаром банком ВТБ (ПАО) (л.д. 9-25, 60-71, 81-82).
Ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела доводы истца о том, что банком ВТБ (ПАО) 21.12.2024 перечислена ООО «АвтоГарант» оплата за комплексную услугу «Автозащита» в сумме 275 000 руб. (л.д. 12, 26).
Таким образом, совокупность действий принципала для заключения договора была совершена 21.12.2024.
В то же время, 13.01.2025 истец направил ООО «АвтоГарант» заявление об отказе от услуг с требованием о возвращении уплаченной по договору суммы на основании ст.32 Закона о защите прав потребителей в полном объеме, поскольку услугой он не воспользовался. Согласно сведениям об отслеживания отправления претензия вручена адресату 17.01.2025 (л.д. 28). Письмом от 20.01.2025 требования претензии были удовлетворены в сумме 5500 руб. (л.д. 29-30).
Оценив требования иска, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является независимая гарантия.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
В п. 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 4 ст. 368 ГК РФ, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
С учетом изложенного, на отношения между ФИО1 и ООО «АвтоГарант», которое предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенному между клиентом и бенефициаром, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 3.11. общих условий, клиент вправе отказаться от заключения договора только до момента вступления гарантии в силу (л.д. 63).
Указанное ограничение прав потребителя не может быть признано судом соответствующими закону в связи со следующим.
Кредитный договор, в обеспечение которого предоставлена гарантия ответчика, не содержит условий о предоставлении такого вида обеспечения как независимая гарантия. Таким образом, фактически сложившиеся правоотношения сторон спора наиболее характерны для договора оказания услуг.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, условия соглашения о выдаче независимой гарантии, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора до получения заказчиком оплаченной услуги, являются ничтожными и применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, истец ФИО1 имел право в силу положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса РФ отказаться от исполнения договора, в связи с чем ООО «АвтоГарант» обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактически понесенных обществом расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, доказательств несения которых ответчиком не представлено. С учётом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия независимой гарантии, удержание ответчиком денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.
В связи с указанными установленными судом по делу обстоятельствами, ответчик был обязан, получив отказ истца от исполнения договора, возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные последним в полном объеме, в связи с чем соответствующее требование иска о взыскании суммы в размере 269 500 руб. подлежит удовлетворению.
Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, неисполнения ответчиком своих обязанностей длительное время, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", с учётом того, что требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соотнося размер подлежащего взысканию штрафа и размер невыплаченной истцу суммы, учитывая длительность неисполнения обязательства, исходя из того, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем и не должен служить средством обогащения последнего, суд считает необходимым снизить размер штрафа с 137 250 руб. ((269 500+5 000)*50%) до 60 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца с ООО «АвтоГарант». Оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.
На основании положений ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяя соразмерность и разумность заявленного истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, подтверждённую документально (л.д. 32-33), а также принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих довод стороны истца об их оказании, с учетом категории спора, объема оказанных услуг, стоимости аналогичных услуг, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним издержки на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.
В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 085 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу Маковецкого ФИО7 (паспорт серия №) стоимость оплаченных услуг по договору оказания комплексной услуги «Автозащита» №/АГ/2-2024 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 269 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., всего взыскать 359 500 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоГарант» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход бюджета муниципального округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 12 085 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области И.А. Теленков