Дело № 2-71/2023 78RS0012-01-2022-001771-56

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО3, представителя ответчика ООО «Грузосфера» ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ООО «Грузосфера» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 119 085 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 582 рубля.

Требования обоснованы тем, что 11 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки №, государственный номерной знак №, собственником которого является ООО «Грузосфера», были причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству – марки Хундай Элантра, государственный номерной знак №. На момент ДТП ответственность водителя ФИО5 застрахована не была.

Согласно заключению специалиста №25/10 от 11 ноября 2022 года стоимость восстановительного ущерба – ремонта автомобиля истца, составляет 119 085 рублей 22 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика и понесенные судебные расходы в заявленном размере.

В соответствии с абзацем 3 ст. 40 ГПК РФ, протокольным определением к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Грузосфера».

Истец ФИО1 и его представитель, каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, просил взыскать денежные средства со всех ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Грузосфера» ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к обществу по доводам письменных возражений (л.д. 112), считая, что поскольку ответчик ФИО5 управлял транспортным средством по договору аренды, он должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований к нему, считая ответственным лицом перед истцом за ущерб ООО «Грузосфера», поскольку он осуществлял работу по направлениям Общества, осуществлял доставку грузов, которые распределялись Обществом, фактически там работал. Ему представитель общества говорил, что страховка будет, но ему она не передавалась. Вину в ДТП не оспаривал, указывал, что пользовался автомобилем в целях развозки заказов ООО «Грузосфера», но столкновение произошло, когда он отвозил супругу в поликлинику.

Представитель третьего СПАО «Ингосстрах» будучи уведомленными о слушании дела, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, представил позицию по иску (л.д. 41-44), и, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителей, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2021 года у дома 17 по ул. Крупской в Санкт-Петербурге водитель ФИО5, управляя транспортным средством №, государственный номерной знак №, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством марки Хундай Элантра, государственный номерной знак №.

Собственником автомобиля марки Хундай Элантра, государственный номерной знак №, является истец, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля марки ГАЗ 3302, государственный номерной знак №, котором управлял ФИО5, является ООО «Грузосфера» (л.д.64,65).

В соответствии с определением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2021 установлено, что ФИО5, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул у помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем истца. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вину и обстоятельства случившегося ДТП ответчик ФИО5 в суде не оспаривал, указывая, что не заметил автомобиль истца.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 по договору ОСАГО застрахован не был.

Согласно отчету специалиста ИП ФИО3 от 25 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 119 085 рублей 22 копейки, которую рублей истец просит взыскать с ответчиков, как владельцев транспортного средства, по чьем вине произошло ДТП.

Размер ущерба никем из участников процесса не оспаривался. От проведения экспертизы ответчик ФИО2 отказался.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что на основании договора аренды транспортного средства № 146/21 от 1 октября 2021 года, заключенного между ООО «Грузосфера» (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), арендодатель передал арендатору в целях перевозки грузов транспортное средство автомобиль марки ГАЗ 33032, государственный номерной знак № за плату в размере 10 000 рублей сроком до 31 декабря 2021 года (л.д.114). Актом приема передачи транспортного средства подтверждается факт передачи автомобиля ООО «Грузосфера» ФИО5 (л.д.115).

Оплата по договору аренды ФИО5 не произведена.

Из пункта 2.2.5 следует, что арендатор обязан не допускать к управлению автомобилем других лиц без согласования с арендодателем.

За неисполнение условий договора аренды стороны несут ответственность, предусмотренную договором, а при отсутствии указания на ответственность в договоре – в соответствии с правовыми актами Российской Федерации – пункт 5.1.

Ответственность за повреждение имущества третьим лицам условиями договора аренды не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды арендодатель обязан передать арендатору технический транспорт на данный автомобиль и другие документы, необходимые для его использования.

Ответчику ФИО5 была передана только доверенность на управление транспортным средством. Иных документов, передано не было.

Обязанность арендатора по страхованию ответственности водителя договором аренды не предусмотрена.

Из объяснений ответчиков судом установлено, что договор аренды заключался между ними для осуществления перевозок, осуществляемых ООО «Грузосфера», посредством заявок, получаемых водителем через мессенджер телефона, на которые водитель должен ответить о принятии и осуществить перевозку по определенному маршруту.

В соответствии с актом сверки и реестрами заказов (л.д. 142-143) 10 октября 2021 года ФИО5 получен автомобиль на основании договора аренды и по заявкам Общества ФИО5 осуществлены заказы от 12, 13, 15, 18 и 21 октября 2021 года, оплата по которым зачтена ООО «Грузосфера» в счет погашения арендной платы за автомобиль.

В своих объяснения ответчик ФИО5 указывал, что использовал автомобиль только по поручению ООО «Грузосфера» и выполнял их указания по перевозке, определяя лишь по своему усмотрению время исполнения, полагая, что между ними фактически сложились трудовые отношения.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

При этом суд обращает внимание, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО5 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «Грузосфера», в частности того, что представленный договор аренды исполнялся, в том числе и в части получения арендной платы, представлены не были.

При этом судом учитывается, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

В соответствии с частью 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 данного кодекса суд считает, что с учетом распределения обязанности доказывания обстоятельств, имеющих значение, вынесенных судом на обсуждение в ходе рассмотрения дела, а также представленных доказательств, в ходе рассмотрения спора установлено, что ООО «Грузосфера» является организацией, оказывающей услуги по перевозке грузов, что следует из Устава и выписки Единого государственного реестра юридических лиц, его автомобили, в том числе переданный по договору аренды ответчику, обеспечивал доставку грузов по договорам с ООО «Грузосфера», то есть автомобиль из владения Общества не выбывал.

Помимо этого, ничем не опровергнуты доводы ФИО5 о том, что ООО «Грузосфера» выдавал ежедневно задания водителям, которым переданы транспортные средства в аренду, а также ремонт автомобилей и техническое обслуживание автомобилей производится за счет сил и средств данного юридического лица. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №1-КГ22-4-К3.

При данных обстоятельствах, учитывая, что при передаче автомобиля водителю ФИО5, он мог использовать его только в целях перевозки грузов и по поручению ООО «Грузосфера», а также исходя из фактически сложившихся правоотношений, в силу которых оплата за перевозку груза ФИО5 осуществлялась по поручению и за счет ООО «Грузосфера», что ответственным лицом за ремонт и обслуживание автомобиля является арендодатель ООО «Грузосфера», суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились трудовые отношения, при этом автомобиль из владения Общества не выпадал, а использовался в целях и интересах самого общества.

Также суд обращает внимание, что по условиям договора на арендодателя возложена обязанность по передаче необходимых для использования автомобиля документов. Ссылка в договоре на «необходимые документы», по мнению суда, по умолчанию предполагает договор страхования, как обязательный документ, необходимый при управлении транспортными средствами. Что также согласуется с доводами ответчика ФИО5 в той части, что договор страхования ему обещали передать, со ссылкой что он на стадии оформления.

При указанных обстоятельствах, в виду отсутствия доказательств того, что автомобиль ФИО5 передавался для использования в личных целях, доводы представителя ООО «Грузосфера» о том, что непосредственно при совершении ДТП ответчик ФИО5 не исполнял поручения Общества, судом отклоняются, как необоснованные.

Таким образом суд, приходит к выводу, что ответственным лицом за ущерб, причиненный в ДТП водителем ФИО5, является ООО «Грузосфера», требования истца подлежат удовлетворению в части и взыскании стоимости причиненного ущерба с ООО «Грузосфера», к ответчику ФИО5 следует отказать, и которое при возмещении ущерба истцу не лишено права предъявления регрессного требования к ФИО5

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последней судебные расходы по госпошлины в размере 3582 рубля.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ООО «Грузосфера» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грузосфера» в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 119 085 (сто девятнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 22 (двадцать две) копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 582 (три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю.Златьева

Решение принято судом в окончательной форме 29 мая 2023 года.