Судья К Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>, 13 июля 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., ИСАЕВОЙ Е.В.,

при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л.,

осуждёН.Ц., его защитника – адвоката Т,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ц., его защитника – адвоката А1 на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении

Ц.,

<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинский проспект, <данные изъяты>, корпус 7, <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, со слов - зарегистрированного в качестве самозанятого, не судимого,

осужденного по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 231 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ч.3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений - путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ц. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ц. до вступления приговора в законную силу решено оставить прежнюю – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Ц. под стражей со дня его фактического задержания, т.е., с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу. Время нахождения Ц. под стражей до вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ,- один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

выступление осужденного и его защитника, мнение прокурора, полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ц. признан виновным в том, что он

- совершил незаконное культивирование в особо крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также

-совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подробно обстоятельства обвинения установлены судом и изложены в приговоре.

В судебном заседании Ц. признал вину в выращивании наркотикосодержащих грибов и не признал вину в продаже этих грибов другим лицам. Пояснил, что на следствии на него оказывалось психологическое давление и он оговорил себя в продаже грибов.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, утверждает, что он основан на домыслах, не обоснован доказательствами.

Защитники осужденного – адвокаты А2, Т просят в жалобах об отмене приговора. Отмечают, что суд неправильно применил уголовный закон в отношении Ц. Пишут о том, что суд необоснованно отказал защите в проведении повторной экспертизы, а это, в свою очередь, не дало возможность подзащитному признать вину в полном объеме.

В дополнительной жалобе защитников содержится просьба об отмене приговора в отношении Ц., переквалификации его действий по п. «в» ч.2 ст.231, ч.1 ст.228 УК РФ. Критикуются выводы суда, собранные доказательства, которым дается своя оценка, отличающаяся от той, которую доказательствам дал суд, критикуется стиль изложения обвинения. Утверждается, что приговор основан на показаниях заинтересованных лиц - сотрудников полиции, которым доверять нельзя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями Ц., данными на предварительном следствии, в которых он полностью признавал вину, пояснял, что наркотикосодержащие грибы он выращивал, употреблял их сам, а так же продавал знакомым;

- показаниями свидетелей Т2, П. и И., Свидетель №1, В.;

- протоколом осмотра квартиры и изъятия грибов;

- заключением физико-химической экспертизы грибов.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, связанному к незаконному сбыте наркотических средств, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. По этому поводу в приговоре отмечено, что на предварительном следствии Ц. давал показания в присутствии защитника, оснований не доверять им не имеется.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Доводы жалоб о том, что показаниям сотрудников полиции нельзя доверять в силу их профессиональной заинтересованности в исходе уголовного дела, не основаны на законе, поскольку показания полицейских подлежат оценке на общих оснований наряду с другими доказательствами. Профессиональная принадлежность свидетеля не дает оснований для недоверия к его показаниям.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Действия Ц. квалифицированы правильно, вид исправительного учреждения избран в соответствии со ст.58 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил ему наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждёН., предупреждение совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Ц. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путём подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осуждёН., содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи