Дело № 2-1187/2025УИД 78RS0014-01-2024-010902-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 14 января 2025 года
Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,
при секретаре Когановской С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец – ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным завещание на бланке серии №, составленное 10.09.2016 от имени ФИО3, удостоверенное нотариусом ФИО4, признать за истцом право собственности на наследственное имущество – доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежавшие его матери – ФИО3 В обоснование своих требований истец указал, что в наследственном деле, открытом после ФИО3, отсутствует подлинник указанного завещания. В отсутствие подлинника оспариваемого завещания истец полагает это завещание ничтожным.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца – ФИО5, в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель ответчика – ФИО6, и законный представитель ответчика – ФИО7, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска ФИО1
Третье лицо – нотариус ФИО4 и отдел опеки и попечительства Местной администрации внутригородского муниципального образования Муниципальный округ Петровский, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.
В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.09.2016 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила завещание, которым завещала ФИО2 всё имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим.
Данное завещание удостоверено ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4, и зарегистрировано в реестре за № (л.д.67).
17.12.2021 ФИО3 умерла.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2023 по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о признании вышеназванного завещания недействительным по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применении последствий его недействительности (л.д. 122-123об.).
Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2023 указанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 вышеназванные решение районного суда и апелляционное определение оставлены без изменения апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 125-128).
В силу части 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
В представленной по запросу суда заверенной копии наследственного дела имеется копия оспариваемого завещания, на которой имеется отметка ФИО8, исполняющей обязанности нотариуса, о том, что эта копия с подлинным верна, а также о том, что по данным архива нотариуса Санкт-Петербурга ФИО4 завещание не отменено и не изменено (л.д. 102-102об.).
В силу пункта 120 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных решением правления Федеральной нотариальной палаты от 28.11.2022 № приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.12.2022 № (далее – Правила) при подготовке оконченного наследственного дела для временного хранения в дело подшиваются документы, подтверждающие основание наследования (завещание, документы о степени родства, об усыновлении, о нахождении на иждивении наследодателя и другие) или их копии.
Поскольку вышеприведенными Правилами допускается помещение в наследственное дело копии завещания, при этом имеющаяся в наследственном деле копия завещания сверена исполняющим обязанности нотариуса с подлинником данного завещания, не имеется оснований полагать, что при оформлении оспариваемого завещания не была соблюдена установленная статьей 1124 ГК РФ форма.
Вместе с тем, доводов о том, что подпись в оспариваемо завещании наследодателю не принадлежит истцом не заявлено, истец не ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании оспариваемого завещания недействительным.
Требование истца о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, производно от требования о признании оспариваемого завещания недействительным, а потому также не может быть удовлетворено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27.06.2025.
Судья: