Решение по делу № 2-3945/2022 от 19.01.2023 - об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования.

Дело № 2-88/2023 (2-3945/2022)

УИД 55RS0004-01-2020-004191-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19.01.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском к ответчику, в тексте которого указал с учетом уточнения, что его бабушка ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в Курской области и умершая 12.09.2017 в городе Омске, приходилась родной сестрой ФИО4, которая, в свою очередь, являлась матерью наследодателя ФИО5, которая в браке никогда не состояла, детей не имела, решением суда была признана недееспособной с установлением над ней с 2016 года со стороны истца ФИО1 опеки (до этого опекуном была мать ФИО5 – ФИО4). ФИО4 при жизни проживала со своей дочерью ФИО5 по адресу: Омск, улица ..., осуществляла за ней уход, а также за ФИО5 и ФИО4 также ухаживал социальный работник. 13.05.2021 ФИО4 умерла. При жизни она составила в его пользу завещание, в связи с чем в порядке наследования по закону он стал собственником 1/4 доли указанной квартиры. Оставшиеся ? доли данной квартиры принадлежали опекаемой им ФИО5 За несколько дней до смерти в мае 2021 года ФИО4, которая до этого постоянно проживала и ухаживала за своей дочерью ФИО5 наряду с социальным работником, была госпитализирована, в связи с чем истец ФИО1 по своему усмотрению, не ставя в известность органы опеки, перевез ФИО6 для постоянного проживания по своему месту жительства по адресу: Омск, ..., после чего оформил над ней опеку. После этого он несколько раз перевозил ФИО5, но периоды ее проживания по конкретным адресам пояснить в настоящее время затрудняется. По большей части по адресу: Омск, улица ..., вместе с ФИО1 как опекуном ФИО5 прожила до госпитализации в ноябре 2021 года в стационар ГК БСМП № 1, где она умерла 05.11.2021. Наследниками по закону после смерти ФИО5 являются он и ответчик ФИО2 (его родная сестра), а также третьи лица ФИО7, ФИО8 как наследники шестой очереди (дети двоюродных братьев – двоюродные племянники). Он организовал похороны ФИО5, на которые указанных наследников не приглашал, о смерти наследодателя ФИО5 им до предъявления данного иска не сообщал. 15.03.2022 он подал нотариусу заявление о принятии данного наследства, но по причине отсутствия некоторых документов, подтверждающих их родство с ФИО5, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство в отношении оставшихся ? долей в праве собственности на указанную квартиру ему не выдано. Просил установить факт родственных отношений между ним и ФИО5 через родственную связь его бабушки ФИО3 и матери ФИО5 – ФИО4, признать за ним право собственности на принадлежавшие ФИО5 ? доли квартиры по адресу: Омск, улица ....

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства, признав исковые требования ФИО1 об установлении факта родственных отношений и признании за ним права собственности на 3/8 доли указанной квартиры, возражала против признания за ФИО1 права собственности на оставшиеся 3/8 доли указанной квартиры, предъявила к нему встречный иск, в котором также просила установить факт родственных отношений между ней и ФИО5 через родственную связь ее бабушки ФИО3 и матери ФИО5 – ФИО4, восстановить ей срок для принятия данного наследства, признать за ней право собственности на 3/8 доли квартиры по адресу: Омск, улица .... Она и истец ФИО1 являются двоюродными племянниками умершей 05.11.2021 их тети ФИО5 – дочери ФИО4, которая приходилась сестрой ФИО3 – матери их отца ФИО9, умершего 05.03.2015 года. Ответчики ФИО7 и ФИО8 являются детьми умершего 20.07.2012 года ФИО10 (родного брата их отца ФИО9). Следовательно, ФИО5 приходилась истцу ФИО1, ответчикам ФИО2, ФИО7, ФИО8 двоюродной тетей, и двоюродной сестрой - их отцу ФИО9 и его брату ФИО10 Также ФИО7 и ФИО8 уехали на постоянное место жительства в ФРГ в июне 2000года, их последнее место жительства в РФ было по адресу: Омск, улица .... Ответчик ФИО2 поддерживает с ними телефонную связь по настоящее время, в связи с чем она поставила их в известность через мобильный мессенджер о предъявлении ФИО1 данного иска и его рассмотрении в судебном заседании 13.12.2022, на что ФИО23 ей пояснили, что они на данное наследство ФИО5 не претендуют, в судебном заседании участия принимать не желают. Также указала, что она не могла своевременно узнать о смерти наследодателя ФИО5, поскольку ее родной брат ФИО1, который на протяжении многих лет (не менее чем с 2016 года не поддерживает с ней общения и родственной связи, не дает ей номер своего телефона), после смерти 13.05.2021 ФИО4 вывез наследодателя ФИО5 по неизвестному ей адресу, в связи с чем она была лишена возможности заботиться об ФИО5, навещать ее, а также своевременно узнать об открытии наследства после ее смерти. Она предпринимала возможные для нее меры по отысканию месте пребывания ФИО5 после смерти матери ФИО5 – ФИО4: систематически ездила по адресу постоянного места жительства: Омск, улица ..., но дверь никто не открывал. Она разговаривала с соседями по этому адресу, соседи поясняли, что ФИО5 увез куда-то мужчина на ГАЗели, координат не оставил. О смерти ФИО5 она узнала случайно 10.07.2022: они ехали с гражданским мужем в городе Омске в районе улиц ... и случайно увидели идущую по тротуару дальнюю родственницу ФИО11, с которой они, остановившись, разговорились. В этом разговоре ФИО11 сказала, что ФИО5 умерла прошлой осенью. Поскольку у нее, ФИО2, трое маленьких детей, на содержании дом, в течении длительного времени в 2021-202 году болела свекровь, то она не имела возможности предъявить с 10.07.2022 по начало рассмотрения данного дела заявление в суд о восстановлении срока принятия наследства, когда ее вызвали повесткой в данное судебное разбирательство по иску ФИО1 Она на протяжении всей жизни поддерживала с ФИО5 и ее матерью ФИО4 родственные связи, в том числе благодаря тому, что их с ФИО1 бабушка ФИО3 проживала с ней в одной квартире в доме ... до самой смерти. А-вы, ее бабушка ФИО3 и она постоянно созванивались, ходили друг к другу в гости, имели тесные родственные связи. После смерти ее бабушки ФИО3 и последующей смерти матери наследодателя ФИО4 ее брат ФИО1, не ставя никого из оставшихся близких родственников – ни ее, ни ФИО23 о сложившихся обстоятельствах тайно изменил место жительства ФИО5, также никого не поставив в известность о ее смерти, в том числе органы опеки. При этом она в целях поддержания родственных связей с ФИО5 после 13.05.2021 также неоднократно приезжала и по месту жительства ФИО1 с целью увидеть ФИО5, справиться о состоянии ее здоровья, оказать посильную помощь. Она стучала и звонила в калитку, но в частном доме никто не подавал признаков жизни, дверь ей ни разу не открыли. Аналогично она не менее чем раз в месяц ездила по прежнему адресу ФИО5 (...), но там ей дверь также никто не открыл. Поскольку ФИО5 страдала глубокой умственной отсталостью, она в любом случае должна была быть по какому-то месту жительства, но нигде не было следов ее присутствия. Полагала, что у нее имелись уважительные причины для пропуска срока принятия данного наследства, которые заключались в сокрытии от нее ФИО1 как места жительства наследодателя ФИО5 при ее жизни в период с мая 2021 года по дату ее смерти 05.11.2021, но и факта ее смерти, даты похорон, места захоронения наследодателя. Поскольку она и ФИО1 являются родными сестрой и братом, ФИО1 был известен адрес ее проживания, данное поведение ФИО1 является недобросовестным.

Представитель ФИО2 – ФИО12, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала позицию, изложенную ее доверителем ФИО2

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО13 в судебном заседании поддержали заявленные первоначально требования в полном объеме, из встречных требований подтвердили факт родственных отношений ФИО2 с ФИО5 через их бабушек ФИО3 и ФИО4, в остальной части возражали против удовлетворения встречного иска. При этом ФИО1 в судебном заседании под роспись подтвердил, что о смерти наследодателя ФИО5, умершей 05.11.2021 года, он лично своей родной сестре ФИО2 не сообщал с даты смерти и по дату предъявления данного иска. Он не ставил в известно органы опеки о новом адресе проживания ФИО5 Информацию о смерти ФИО5 он передавал их дальним родственникам ФИО11, приглашал их на похороны, но они от прибытия на похороны ФИО5 отказались. Передавали ли М-вы информацию о смерти ФИО5 его сестре ФИО2, он до сегодняшнего судебного заседания не интересовался. На похоронах ФИО5 его сестра ФИО2 не присутствовала. Наследодатель ФИО5 была недееспособной, он был ее опекуном. Поскольку она нуждалась в постороннем присмотре и уходе, он перевозил ее с места ее регистрации по месту жительства по адресу: Омск, улица ..., на место своего жительства по адресу: Омск, ..., в зависимости от жизненных обстоятельств, конкретные периоды проживания ФИО5 по месту ее регистрации или по месту его жительства сейчас не помнит. Госпитализирована она была с адреса его жительства: Омск, улица ... в связи с ковидом в БСМП-1, где она умерла от ковида. Об адресах проживания ФИО5, об ее госпитализации и смерти он в известность свою сестру ФИО2 не ставил.

При этом ФИО1 судом были разъяснены последствия признания факта, предусмотренные частью 2 статьи 68 ГПК РФ, а именно то, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8, Администрация г.Омска, департамент жилищной политики Администрации города Омска в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется.

Как установлено статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1110ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу статья 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусмотрено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из положений статьи 1153 ГК РФ следует, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

На основании пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

05.11.2021 в городе Омске умерла ФИО5, которая приходилась дочерью ранее умершей 13.05.2021 ФИО4 Срок принятия данного наследства истек 05.05.2022.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО5 (л.д. 41-45) следует, что с заявлением о принятии данного наследства по закону 15.03.2022 к нотариусу обратился ФИО1, который указал, что он заверяет нотариуса об отсутствии других известных ему наследников, в том числе наследников по закону призываемой к наследованию очереди (л.д. 41). До настоящего времени свидетельство о праве на наследство, в состав которого вошли ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Омск, улица ..., не выдавалось.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что ФИО1 не сообщал ей о смерти ФИО5, адресах ее проживания в последние периоды ее жизни (с мая по ноябрь 2021 года) до данного судебного разбирательства, в связи с чем о смерти ФИО5 она узнала случайно 10.07.2022, встретив на улице их с ФИО1 дальнюю родственницу ФИО11

ФИО1 подтвердил изложенные со стороны ФИО2 обстоятельства того, что он со своей стороны не извещал ФИО2 о смерти ФИО5, адресах ее проживания в последние периоды ее жизни (с мая по ноябрь 2021 года) до данного судебного разбирательства. Факт получения со стороны ФИО2 не ранее 10.07.2022 сведений о смерти ФИО5 ФИО1 в ходе данного судебного разбирательства не оспаривал.

За признание данных обстоятельств и разъяснение ему судом последствий признания юридических фактов по статье 68 ГПК РФ ФИО1 и его представитель ФИО14 расписались в приложении к протоколу судебного заседания от 20.12.2022.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО15 и ФИО16 подтвердили вышеуказанные обстоятельства и тот факт, что о смерти ФИО5 ФИО2 узнала 10.07.2022 от дальней родственницы ФИО11

Так, свидетель ФИО15 пояснила в судебном заседании, что она является подругой ФИО2 с 2002 года по настоящее времени. С ФИО1 отношения не поддерживали с 2014-2015 года. ФИО2 систематически общалась с ФИО4 и ФИО5 до того момент, когда умерла ФИО4 Однажды свидетель вместе с ФИО2 заезжали к ФИО17, завозила им продукты. Также ФИО2 периодически говорила свидетелю, что заезжала к ФИО17, завозила продукты, а также звонила. 13.05.2021 умерла ФИО4 О ее смерти ФИО4 ФИО2 узнала в конце мая 2021 года, в связи с чем ФИО2 поехала по этому адресу с целью оказать при необходимости какую-то помощь ФИО5, но дверь домофона и квартиры никто не открыл. Соседи пояснили, что ФИО5 увез родственник на автомобиле «ГАЗель». ФИО2 после смерти ФИО4 не могла найти ФИО5, т.к. она отсутствовала по месту постоянного жительства ФИО5 10.07.2022 ФИО2 в очередной раз приехала к подъезду квартиры ФИО5, вышла соседка ФИО11, которая пояснила, что ФИО5 умерла год назад, когда жила у родственников. В сентябре 2021 года были похороны ФИО18 (бабушки ФИО1 и ФИО2), ФИО1 присутствовал только на поминках не более 5 минут, с ФИО2 они не встретились в тот момент.

Свидетель ФИО16 пояснил в судебном заседании, что он является гражданским мужем ФИО2, до этого 2012 года состояли в зарегистрированном браке. До 2018 года ФИО2 с нашей семьей проживала совместно со своей бабушкой ФИО3 – родной сестрой ФИО4 и в связи с этим постоянно поддерживали отношения посредством телефонной связи, ездили друг к другу в гости. После смерти ФИО3 в 2017 году общение между ФИО2 и ФИО4 сохранилось, но стало менее частым, т.к. начали строительство дома и занимались воспитанием двоих детей. Третий ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ года. Общение с ФИО4 ФИО2 поддерживала до смерти ФИО4 В сентябре 2021 года умерла ФИО18, на ее похоронах ФИО1 ему и ФИО2 не сказал, что он забрал ФИО5 к себе. Сразу после этих похорон он и ФИО2 еще раз поехали на прежнее место жительства ФИО5, встретили ее соседа, который пояснил, что ФИО5 увез родственник на автомобиле «ГАЗель». Поскольку только что на похороны ФИО18 ФИО1 приехал на Газели, то они предположили, что ФИО5 забрал именно ФИО1 На прежнее место жительства ФИО5 он и ФИО2 заезжали примерно раз в месяц. ФИО5 ходила плохо, дверь не открывала. Телефона ФИО1 у ФИО2 не было, он ей телефон не давал. О смерти ФИО5 ФИО2 узнала от Меньшиковой Юлии, которая проживает по соседству с ФИО1 Он и ФИО2 ехали в автомобиле по улицам Северным и случайно увидели, как идет знакомая им ФИО11. Они остановились и начали с ней разговор, в ходе которого она сказала им, что тетки ФИО2 – ФИО5 больше нет.

Свидетели со стороны истца ФИО19 и ФИО20, ФИО21 юридически значимой информации по поводу жизни ФИО5 за период с мая по ноябрь 2021 года, отношения к ней ФИО1, нуждаемости ФИО5 в помощи иных лиц за этот период, не предоставили. Свидетели со стороны истца ФИО19 и ФИО20 пояснили, что с мая 2021 года (после смерти ФИО4) ФИО1 отказался от услуг социального работника для ФИО5, пояснив, что перевозит ее на другое место жительства (куда-то в Амур). В период жизни ФИО5 с ее матерью ФИО4 по май 2021 года ФИО5, страдающая умственной отсталостью, чувствовала себя хорошо, видимых признаков иных заболеваний у ФИО5 за период до мая 2021 года не указали.

Свидетель ФИО19 пояснила в судебном заседании, что она работает заведующей отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов. На обслуживании были ФИО4 и ФИО5 (по ФИО4 – по дату ее смерти, в отношении ФИО5 – до даты определения в семью ФИО1). Выходила один раз в три месяца в семью А-вых, где проводила от 30минут до часу по адресу: Омск, улица .... После смерти 13.05.2021 ФИО4 ее дочь ФИО5 стала проживать по другому адресу – где-то в Амурском поселке, точный адрес он нам не сообщил, поэтому адреса ее проживания она не знала. Ко ней ФИО2 не обращалась. На дату смерти за ФИО4 и ФИО5 была закреплена ФИО20, которая посещала их не реже двух раз в неделю. Иногда она ходила чаще.

Свидетель ФИО20 пояснила в судебном заседании, что она работает с 10.02.2015 по 02.03.2022 работала социальным работником отделением социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов КЦСОН «Вдохновение». На обслуживании у нее были ФИО4 и ФИО5 (по ФИО4 – по дату ее смерти, в отношении ФИО5 – до даты определения в семью Шитик (до мая 2021 года). Она посещала А-вых в период до мая 2021 года не реже двух раз в неделю – по вторникам и по пятницам. ФИО4 говорила ей, что у ФИО1 есть родная сестра ФИО2 При этом ФИО4 говорила, что ФИО2 и их с ФИО1 мать обманули ФИО1 Поэтому она считала ФИО1 своим единственным внуком. Оплата по договору соцобслуживания производилась в срок, кем – ей неизвестно.

Таким образом, обстоятельства того, что ФИО2 узнала о смерти ФИО5 не ранее 10.07.2022, то есть за пределами срока принятия данного наследства, истекшего 05.05.2022, сторонами фактически не оспаривались.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление в судебном заседании 20.12.2022, то есть до истечения 10.01.2023 установленного действующим законодательством пресекательного срока в шесть месяцев, по истечении которого срок принятия наследства восстановлению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 узнала об открытии наследства 10.07.2022, предъявила соответствующие требования до 10.01.2023 – а именно 20.12.2022, то имеются предусмотренные законом основания для восстановления ей срока принятия наследства по закону после смерти ФИО5

В то же время, ФИО1 и его представитель ФИО14 в ходе судебного разбирательства утверждали, что ФИО2 могла узнать об открытии данного наследства раньше, что она проявила недобросовестность по отношению к наследодателю ФИО5, поскольку не искала с ней встреч, не поддерживала с ней родственных отношений с мая по ноябрь 2021 года, что все заботы об ФИО5 при таком отношении стороны ФИО2 легли на плечи ее опекуна – истца ФИО1

ФИО2 возражала против данных доводов ФИО1 и его представителя, указав на недобросовестность ФИО1, который является ее родным братом, знает адрес ее проживания, при этом самовольно и тайно, вопреки интересам ФИО5, которая являлась умственно отсталой, вывез ФИО5 с ее постоянного места жительства по неизвестному адресу, и, несмотря на то, что ФИО2, разыскивая ФИО5, приходила и по прежнему месту жительства ФИО5, и по месту жительства ФИО1 (...), уклонялся от предоставления встреч ФИО5 и ФИО2 Указала на то, что цель, которую при этом преследовал ФИО1, нельзя назвать добросовестной, поскольку она не обеспечивала улучшения положения опекаемой ФИО5, а напротив- ухудшала его.

В ходе судебного разбирательства по указанным доводам сторон судом было установлено следующее.

По утверждению сторон в ходе судебного разбирательства, ФИО4 приходилась родной сестрой бабушке ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, в отношении которой записи акта о рождении, о заключении брака, рождении детей не сохранились, установить их в ходе судебного разбирательства, в том числе из полученных по запросу суда в ЗАГС не удалось.

В то же время, позицию сторон о том, что ФИО3 и ФИО4 являются родными сестрами, в судебном заседании подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО21, ФИО15, ФИО16

Из материалов дела усматривается, что бабушка ФИО1, ФИО2 и третьих лиц ФИО7, ФИО8 – ФИО3 умерла 12.09.2017, на дату смерти имела регистрацию по месту жительства по адресу: Омск, улица ..., ... (л.д. 56 -).

В наследство после ее смерти вступили в равных долях ФИО2 и ФИО1 – по ? доле каждому. При этом первой с заявлением о принятии наследства к нотариусу 15.02.2018 обратилась ФИО2, которая предоставила нотариусу ФИО22 полную информацию об иных наследниках к этому наследству, а именно о внуках наследодателя - об ее родном брате ФИО1 с указанием на то, что его адрес ей неизвестен, об ФИО8 и ФИО7 с указанием на их проживание в Германии и отсутствие у нее точного адреса (л.д. 56). После этого 12.03.2018 заявление аналогичного содержания поступило от ФИО1 (л.д. 57), при этом в данном заявлении ФИО1 им был указан точный адрес проживания ФИО2: Омск, ..., который совпадал с адресом наследодателя ФИО3.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что ФИО1 на дату смерти ФИО5 знал ее адрес проживания, тогда как она не имела точных данных об адресе фактического проживания как ее брата ФИО1, так и наследодателя ФИО5, которая фактически, по утверждению ФИО1, перемещалась с одного места жительства на другое с даты смерти ее матери ФИО4 13.05.2021 и до дату смерти самой ФИО5

В отсутствие спора между сторонами по вопросу наличия их родственной связи с наследодателем ФИО5, с учетом показаний свидетелей в этой части, которые стороны также подтвердили, суд полагает возможным удовлетворить исковые и встречные исковые требования об установлении факта родственных отношений между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны через родственную связь матери ФИО5 – ФИО4, которая приходилась родной сестрой бабушке ФИО1 и ФИО2 – ФИО3.

Таким образом, поскольку ФИО4, родившаяся 25.05.1930года в Курской области и умершая 13.05.2021 года в городе Омске, и бабушка ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в Курской области и умершая 12.09.2017 в городе Омске, являются родными сестрами, то ФИО1 и ФИО2 являются наследниками к имуществу ФИО5 в порядке пункта 2 статьи 1145 ГК РФ, согласно которой призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

Согласно регистрационному удостоверению от 14.12.1992 № 5-4021, квартира по адресу: Омск, ..., площадью 31,1 кв.м., состоящая из одной комнаты, находилась в общей совместной собственности ФИО4 и ФИО5 (л.д. 21).

При жизни ФИО4 составила завещание в пользу ФИО1 в полном объеме.

13.05.2021 ФИО4 умерла.

21.01.2022 на имя ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на (? /2) = ? долю квартиры по адресу: ... (л.д. 22).

Собственником оставшихся (1/2 + ?) = ? долей данной квартиры осталась ФИО5, которая в связи с признанием ее решением Октябрьского районного суда города Омска от 24.12.1986 недееспособной распоряжением УМТСР Омской области по городу Омску от 23.05.2016 № 1098-р была передана под опеку ФИО1 (л.д. 20, 77).

Из оформленного отделом опеки УМТСР Омской области по городу Омску личного дела совершеннолетней недееспособной ФИО5 № 08-21 (начато 24.12.1986) следует, что в период с 24.12.1986 по 05.11.2021 (дата смерти ФИО5) ФИО5 проживала по адресу: Омск, ..., со своей матерью ФИО4, которая обеспечивала ей постоянный уход наряду с социальным работником, который приходил к ФИО5 по два раза в неделю. Состояние здоровья ФИО5 было хорошее. До 23.05.2016 опекуном ФИО5 была ее мать ФИО4, с 23.05.2016 по дату смерти ФИО5 (05.11.2021) ее опекуном являлся истец ФИО1, который при оформлении данной опеки предварительно оформил регистрацию по месту пребывания по тому же адресу – Омск, ..., имея при это регистрацию по месту жительства по адресу: Омск, улица .... Также в акте проверки условий жизни опекаемой от 29.10.2021 и отчете опекуна за период с 01.01.2021 по 05.11.2021, помимо указанных адресов опекуна, указан адрес: Омск, улица ...

Оценивая данные сведения из личного дела ФИО5, суд приходит к выводу о том, что они являются недостоверными, не отражают реальной картины условий проживания и ухода за ФИО5 с мая 2021 года по дату ее смерти 05.11.2021, поскольку мать ФИО5 – ФИО4 умерла 13.05.2021 (в деле указано о том, что она жива и проживает вместе с ФИО4 по 29.10.2021), из показаний допрошенный в судебном заседании свидетелей ФИО20 (социальный работник КЦСОН «Вдохновение») и ее руководителя ФИО19 следует, что ФИО5 проживала по указанному адресу: Омск, улица ..., лишь до даты смерти ее матери ФИО4, при этом ФИО5 чувствовала себя хорошо, из заболеваний страдала умственной отсталостью. 13.05.2021, после чего ФИО1 сказал им, что увозит ФИО5 на другое место жительства – «куда-то в Амур» (точного адреса проживания ФИО5 им не сообщил). Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе судебного заседания. Каких-либо пояснений, в какой период по какому адресу и в каких условиях проживала ФИО5, суду ФИО1 не предоставил, как и не сообщал об обстоятельствах ее предсмертной болезни, захоронения. При этом ФИО1 пояснил суду, что он никого, в том числе органы опеки не ставил в известность, что ФИО5 будет проживать по иному адресу, нежели ее прежний адрес – Омск, ..., и никому, в том числе уполномоченным органам не сообщил точного нового адреса проживания ФИО5 Также он подтвердил, что с мая 2021 года по дату смерти у ФИО5 социального работника не было, соответственно договоры об осуществлении в отношении нее социальной службой какого-либо ухода у него отсутствуют.

Таким образом, вопреки материалам личного дела ФИО5, сотрудники уполномоченных органов не имели достоверных сведений об условиях жизни ФИО5 в период с мая по ноябрь 2021 года, не владели данными об обеспечении в отношении нее, в том числе со стороны опекуна ФИО1 необходимых мер безопасности и надлежащего ухода.

В целях прояснения обстоятельств смерти ФИО5 судом была истребована медицинская документация на имя ФИО5 за ноябрь 2021 года.

Из амбулаторной карты АСУ № 1175195 больной ФИО5 – инвалида 1 группы, оформленной в ГК БСМП № 1, ФИО5 доставлена 03.11.2021 в 20.42 час. с адреса: Омск, улица ..., бригадой скорой помощи в отделение нейрохирургии с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма? Сотрясение головного мозга? Параорбитальная гематома. Ушиб грудной клетки. Глубокая умственная отсталость. Анемия средней степени тяжести». При осмотре было установлено, что у ФИО5 имелись кровоподтеки в параорбитальных областях 7*9 кв.см., багрово-синюшного цвета, кровоподтеки в височной и теменной области слева темно-синюшного цвета 6*9 кв.м. При этом жалоб ФИО5 не предъявляла в связи со снижением уровня критики, обстоятельства травмы не пояснила, контакту была недоступна. Со слов родственников, страдает болезнью Дауна. В течении месяца два раза упала дома, сознание не теряла. Также у ФИО5 была выявлена кардиомиопатия, застойная пневмония ДНО. По данным рентгенограммы, имеется картина инфильтративных изменений в левом легком (дифференцировать между пневмонией и ушибом легкого с учетом наличия травмы не представилось возможным). Отпущена 03.11.2021 в 22.40час.

Из оформленной в ГК БСМП № 1амбулаторной карты АСУ № 1175334 инвалида 1 группы больной ФИО5 следует, что она была доставлена бригадой скорой помощи 04.11.2021 в 23.05 час. с адреса: Омск, улица ... (адресом места жительства указан: Омск, ...), с диагнозом «Закрытая черепно-мозговая травма? Ушиб головного мозга? Внутричерепная гематома? Отек головного мозга. Кома 2 степени. Шок 2-3 степени. Ушибы мягких тканей лица, грудной клетки». Алкогольное опьянение отсутствовало. Рост 154 см., вес 45 кг. По итогам компьютерной томографии головного мозга была установлена подапоневротическая гематома теменной области с обеих сторон. Также был установлен факт поражения легких (возможно, вирусного генеза, не исключен Ковид). Жалоб не предъявляет из-за тяжести состояния, отсутствия сознания. Установлены параорбитальные гематомы с двух сторон, больше справа. Поданоневротическая гематома в теменной области. Диагноз «черепно-мозговая травма. Острое нарушение мозгового кровообращения? Внебольничная пневмония, Анемия, ОСН, аспирационный синдром».

Согласно клинико-анатомическому эпикризу, у ФИО5 был установлен следующий судебно-медицинский диагноз: Основное заболевание - двусторонняя полисегментарная фибринозно-гнойная пневмония, вызванная Кlebsiella pneumoniae. Гнойный бронхиолит, обострение. Сочетанное заболевание - мелкоочаговый диффузный кардиосклероз. Стенозирующий атеросклероз коронарных артерий в стадии атероматоза и с сужением их просвета на 2/3. Осложнения - застойное венозное полнокровие внутренних органов; двусторонний гидроторакс (200мл. слева и 200мл справа.); асцит (100мл); серозный отек головного мозга. Острая легочно-сердечная недостаточность. Белковая дистрофия паренхиматозных элементов внутренних органов. Сопутствующие заболевания - энцефалопатия смешанного генеза (атеросклеротическая, гипертензивная): стенозирующий на 1/3 атеросклероз в стадии атероматоза артерий головного мозга; утолщение, склероз мягкой мозговой оболочки, дистрофические изменения нейронов. Калькулезный холецистит. Витилиго. Закрытая черепно-мозговая травма: субдуральная гематома в области средней ямки слева и задней черепной ямки объемом 2,0мл.; кровоизлияния в мягкие ткани в лобной, правой и левой теменных областях, затылочной области, кровоподтеки в области правого глаза и правой скуловой области, в области левого глаза и левой области. Медицинские манипуляции лапараскопия (05.11.2021 г.), КПВ справа (04.11.2021). Выдано свидетельство о смерти: 1. А) Острая легочно-сердечная недостаточность. Б) Пневмония, 2. Мелкоочаговый кардиосклероз. Смерть гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от заболевания – двусторонней полисегментарной фибринозно-гнойной пневмонии, вызванной Кlebsiella pneumoniae в сочетании с мелкоочаговым диффузным кардиосклерозом, осложнившимися развитием острой легочно-сердечной недостаточности, что явилось непосредственной причиной смерти.

Указанное физическое состояние ФИО5 с учетом установленных у нее тяжелых текущих заболеваний (анемии средней степени тяжести, застойной гнойной пневмонии вызванной Кlebsiella pneumoniae) и последствий тяжелой травмы головы (с учетом выявленной субдуральной гематомы) на дату ее госпитализации как 03.11.2021, так и 04.11.2021, по мнению суда, не свидетельствует о ее проживании под опекой ФИО1 в достойных условиях, обеспечивающих ей в полной мере безопасность, полноценное питание и лечение как инвалиду первой группы (инвалиду с детства), которая с учетом ее психического состояния не имела возможности самостоятельно защищать свои права. При этом из материалов личного дела недееспособной следует, что денежными средствами (размер пенсии с января по ноябрь 2021 года составил 229 179, 91 руб.) через бенефициарный счет в ПАО Сбербанк распоряжался истец ФИО1

Кроме того, из указанных медицинских документов следует, что ковид у ФИО5 диагностирован не был, о чем ФИО1, получившему свидетельство о смерти ФИО5 с указанием причин смерти, было достоверно известно.

В то же время, ФИО1 в ходе судебного разбирательства сообщал суду недостоверные сведения о том, что ФИО5 умерла от ковида, о чем он расписался в протоколе. При этом ФИО1 не сообщал суду о тяжелом состоянии здоровья ФИО5 из-за тяжелой травмы головы, анемии, застойной гнойной пневмонии, вызванной не ковидом. Данное процессуальное поведение ФИО1 суд не может принять как добросовестное.

Также поведение ФИО1, который не поставил в известность свою сестру ФИО2 о месте нахождения ФИО5 в период с мая 2021 года по дату ее смерти, в том числе в целях улучшения ухода за ней, обеспечения ей безопасных условий проживания либо определения ее в специальное учреждение, например, в КЦСОН «Вдохновение» для обеспечения квалифицированного медицинского ухода за ФИО5, не может свидетельствовать о разумном и добросовестном поведении ФИО1 к обязанностям опекуна ФИО5, как следующий из указанных обстоятельств факт сокрытия ФИО1 адреса места жительства и состояния ФИО5 от близких родственников, в том числе от ФИО2

Факт наличия на лице ФИО5 указанных в медицинской документации крупных гематом в параорбитальных областях 7*9 кв.м., в теменной и височной области также не исключают обоснованности выраженной со стороны ФИО2 позиции о том, что ФИО1 не поставил ее в известность о смерти ФИО5 и не пригласил на ее похороны, в том числе с учетом физического состояния тела ФИО5

Указанные объективные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела документальными доказательствами, не позволяют суду полностью исключить доводы стороны ФИО2 и ее представителя о том, что с учетом вышеуказанных данных медицинской документации ФИО5 следует ненадлежащее состояние ее здоровья, которое могло иметь место в результате ненадлежащих условий проживания, питания, ухода за ФИО5, объясняющих нежелание ФИО1 извещать ФИО2 о месте жительства ФИО5 в период с мая по ноябрь 2021 года во избежание их общения и нежелание ФИО1 приглашать ФИО2 на похороны ФИО5

По общему правилу пункта 5 статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, но свобода осуществления их прав не может поставить одну из сторон в более благоприятное положение по сравнению с добросовестными участниками правоотношений.

В силу статьи 35 ГПК РФ на стороны гражданского процесса возложена процессуальная обязанность добросовестно исполнять возложенные на них гражданским процессуальным законодательством обязательства, в том числе по представлению доказательств.

Доводы ФИО1 о том, что он приглашал на похороны ФИО5 дальнюю родственницу ФИО11, какими-либо доказательствами с его стороны подтверждены не были, о допросе ФИО11 в качестве свидетеля, как и иных лиц, которые наблюдали образ жизни ФИО5 в период с мая по ноябрь 2021 года, ФИО1 не заявлял, явку таких свидетелей в подтверждение своей добросовестности как опекуна ФИО5 и в подтверждение указанной им недобросовестности ФИО2 в суд не обеспечил.

Фактически ФИО1 суду не дал каких-либо внятных объяснений относительно обстоятельств жизни ФИО5 в период с мая по ноябрь 2021 года, а именно где, в какие периоды, при каких обстоятельствах и как жила ФИО5, как питалась (с учетом наличия анемии, малого веса), какой ей обеспечивался уход, медицинская помощь, питание, как расходовались причитающиеся ей пенсионные и социальные выплаты, где и как она была похоронена, кто присутствовал на похоронах. С учетом указанного физического состояния ФИО5 суд не может признать позицию ФИО1, который не сообщил о переезде ФИО5 по его воле по иному адресу проживания ни своей родной сестре Вольф, ни уполномоченным социальным органам, ни соседям ФИО5, ни в Центр «Вдохновение», где ранее до мая 2021 года ФИО5 состояла на социально обслуживании, в полной мере добросовестной. В связи с этим доводы ФИО2 и ее представителя о том, что данное поведение ФИО1 не может быть объяснено иными мотивами, чем намерением скрыть образ жизни ФИО5 после переезда к ФИО1, суд находит заслуживающими внимания.

При этом свидетели со стороны ФИО2 – ФИО16, ФИО15 подтвердили позицию ФИО2 о том, что она предпринимала меры по отысканию ФИО5, которая, как указано выше, страдала болезнью Дауна, имела глубокую степень умственной отсталости, в связи с чем жалоб на свое состояние предъявить не могла, как это указано в ее медицинских картах.

Кроме того, суд принимает доводы ФИО2 о том, что фактически у нее отсутствовали документы, подтверждающие родство с ФИО5, в связи с чем она не имела возможности своевременно получить информацию из ЗАГС о дате смерти ФИО5

Предъявление данного встречного иска во всяком случае состоялось не позднее предельного срока его предъявления – до истечения шести месяцев с даты, когда ФИО2 стало фактически известно о смерти наследодателя (10.07.2022 + 6 мес.) = 10.01.2023 (встречный иск предъявлен в судебном заседании 20.12.2022).

Также из материалов дела следует несоблюдение предусмотренного статьей 43 ГПК РФ принципа процессуальной добросовестности стороны гражданского процесса со стороны ФИО1 который при предъявлении иска не только не указал на свою родную сестру ФИО2 как на наследника к имуществу ФИО5 той же очереди и на адрес ее проживания, но и отказывался сообщить эти сведения суду в ходе досудебной подготовки при непосредственном опросе судом, в связи с чем суд вынужден был направить судебные запросы на истребование сведений об иных возможных наследниках той же очереди, в том числе данных из ЕГРНЗАГС, из материалов наследственных дел после смерти ФИО3 Когда ФИО1 все же сообщил суду о наличии у него родной сестры ФИО2, то убеждал суд в том, что адрес ее места жительства ему неизвестен, хотя в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 с 14.09.2007 года по настоящее время зарегистрирована по адресу: Омск, ул. ... (л.д. 87) – по тому же адресу, где с 1978 года по дату смерти в 2017 году проживала бабушка ФИО1 и ФИО2 – ФИО3

Такое же поведение ФИО1 проявил и у нотариуса при предъявлении заявления о принятии наследства после смерти ФИО5, но не предоставил данной информации и суду при предъявлении иска, в связи с чем суд самостоятельно предпринял розыскные мероприятия и смог установить данные ФИО2 лишь из запрошенных по запросу суда материалов наследственного дела к имуществу бабушки ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 Даже на досудебной подготовке ФИО1 не предоставлял информацию о наличии у нее родной сестры, а после этого говорил о том, что не знает адреса ее места жительства, хотя, как указано выше, он лично указал адрес ФИО2 в заявлении о принятии наследства их бабушки ФИО3

Безусловно, прямой обязанности ставить в известность нотариуса о наличии иных наследников у ФИО1 нет, как и у ФИО2 не было обязанности ставить в известность нотариуса по наследственному делу к имуществу их бабушки ФИО3 о наличии ФИО1 как еще одного внука и наследника, но ФИО2 проявила при этом добросовестность, указав на ФИО1 как на наследника ФИО3 и предоставила все его данные.

Исходя из материалов дела и выраженной со стороны ФИО2 ее позиции и поведения в период с вступления в права наследования после смерти ФИО3 и по настоящее время, какая-либо недобросовестность с ее стороны не усматривается, позиция ФИО2 является единой, логичной, непротиворечивой, обстоятельной, подробной, ФИО2 при опросе судом не допускала каких-либо замалчиваний, на все вопросы суда дала подробные и обстоятельные ответы, которые по сути подтверждены не только свидетелями с ее стороны, но и самим ФИО1, а также следуют из вышеуказанных документальных доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.

В то же время, поведение ФИО1, как указано выше, как в отношении наследодателя ФИО5, так и в ходе данного судебного разбирательства является противоречивым, нелогичным, необъяснимым с точки зрения заявления самого ФИО1 об его полной добросовестности. При полной добросовестности ФИО1 в интересах опекаемого инвалида 1 группы ФИО5, для обеспечения ей максимального уровня безопасности и полноценного ухода у него объективно имелась обязанность хотя бы сохранить опекаемой прежний уровень жизни, а при необходимости переезда – первым делом подать соответствующее заявление в органы опеки для изучения предлагаемых новых условий для проживания опекаемой по новому адресу, обеспечить ей надлежащий уход, в том числе посредством услуг социального работника, от которых ФИО1 по своему усмотрению, невзирая на нуждаемость ФИО5 в данных услугах, отказался в мае 2021 года.

Каких-либо доказательств того, что данное поведение ФИО1 по отношению к ФИО5 обеспечивало ее интересы, из материалов дела не следует, на наличие таких доказательств ФИО1 не ссылался. Соответственно факт организации ФИО1 переезда ФИО5 по одному ему известному адресу не может быть расценен как проявление добросовестного поведения. При этом недобросовестности со стороны ФИО2 в ходе судебного разбирательства ни по отношению к ФИО5, ни в процессуальном отношении при производстве по данному делу не имеется.

С учетом указанных нормативных предписаний и обстоятельств дела суд отклоняет доводы ФИО1 о недобросовестности ФИО2 при получении информации о дате смерти ФИО5, полагая, что, исходя из допущенной ФИО1 недобросовестности при организации переезда ФИО5 в отсутствие бесспорно подтверждающих факт родственных отношений ФИО2 и ФИО5 документов, ФИО2 фактически лишена была возможности получить информацию об актуальном адресе проживания ФИО5, который знал по сути только ФИО1, который по своему усмотрению скрыл от ФИО2 данную информацию. В связи с этим в целях обеспечения принципа законности и социальной справедливости, исходя из доказанности указанных юридически значимых обстоятельств наличия у ФИО2 уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО5, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о восстановлении срока для принятия данного наследства, соответственно доли ФИО1 и ФИО2 в данном наследстве составляют по ? доле, следовательно, признанию за каждым из них подлежит право собственности на (3/4 доли /2) = по 3/ 8 доли квартиры по адресу: Омск, улица ...).

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на 3/8 доли данной квартиры подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить.

Установить, что ФИО4, родившаяся 25.05.1930года в Курской области и умершая 13.05.2021 года в городе Омске, и бабушка ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в Курской области и умершая 12.09.2017 в городе Омске, являются родными сестрами.

Признать за ФИО1 (паспорт ...) право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: Омск, улица ..., в порядке наследования.

Восстановить ФИО2 срок для принятия наследства после смерти ФИО5

Признать за ФИО2 (паспорт ...) право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером ... по адресу: Омск, улица ..., в порядке наследования.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова