Дело № 2-929/2023
УИД 33RS0001-01-2023-000133-98
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
«14» марта 2023 года г.Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,
при секретаре Гречихиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском, с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству марки .... г.р.з. .... были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства.
Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки ...., г.р.з. .....
На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют.
Автомобиль марки .... г.р.з. .... застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере .... (.... + ....)
АО «МАКС» обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.
Ссылаясь в качестве правового обоснования исковых требований на ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, АО «МАКС» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 285005 руб. 92 коп., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 6050 руб..
В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом на основании ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «МАКС», а также на основании ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно п. 1 и абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки .... государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ООО «Офтальма», под управлением ФИО2 и автомобиля марки ...., государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ОАО «ЦАО» под управлением ФИО1 (л.д.6-8).
Автомобилю марки .... государственный регистрационный номер .... были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД.
Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком ФИО1 при управлении транспортным средством марки ...., г.р.з. .....
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» и ООО «ОФТАЛЬМА» был заключен договор лизинга №, предмет лицинга: транспортное средство .... (л.д.13-15).
Автомобиль марки .... государственный регистрационный номер .... был застрахован в АО «МАКС» на основании полиса страхования средств наземного транспорта (страховой полис .... от ДД.ММ.ГГГГ). Страхователем по договору является АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства .... государственный регистрационный номер .... (л.д.9).
АО «МАКС», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ страхователю АО «ЛК «ЕВРОПЛАН» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Инчкейп Холдинг», а по факту выполненных ремонтных работ перечислило в счет оплаты ремонта сумму в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, 27).
Представленным в материалы дела счетом от ДД.ММ.ГГГГ. заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость затрат на восстановление автомобиля марки .... государственный регистрационный номер .... составляет .... (л.д.19-29).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ООО «ОФТАЛЬМА» было заключено соглашение, по условиям кого на основании ст.409 Гражданского кодекса РФ стороны согласовывают размер страхового возмещения за переднюю правую фару, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС ...., гос. рег. знак ...., в размере .... по убытку (заявлению о страховом случае) № (л.д.66).
На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ООО «ОФТАЛЬМА» страховое возмещение в размере ...., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68).
Поскольку возражений относительно данных заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в противоречие ст.56 ГПК РФ не представлено, суд полагает возможным руководствоваться ими при принятии решения.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Между тем, как следует из материалов дела, на момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствовали.
При таких обстоятельствах, обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба лежит на ответчике ФИО1, виновном в произошедшем ДТП.
В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В силу изложенного иск АО «МАКС» является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, с ФИО1 в пользу АО «МАКС» в счет компенсации ущерба подлежит взысканию сумма в размере .....
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины сумма в размере ....
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт ....) в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в счет компенсации ущерба сумму в размере 285005 руб. 92 коп., в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 6050 руб..
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Т.Е.Балыгина
Мотивированное решение суда
постановлено 21.03.2023