К делу № 2-397/2023 (23RS0037-01-2022-006794-72)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Новороссийск 13 сентября 2023 года
Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Чанова Г.М.,
при секретаре Шиховой А.В.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО4 к МУП «Водоканал г. Новороссийска», Войсковой части №, ФИО2, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Водоканал города Ноовороссийска», войсковой части №, в котором просит устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком площадью 3235кв.м, №, расположенным по адресу: <адрес>, путем приведения в соответствие канализационного колодца, находящегося на <адрес> и ликвидации течи.
В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью 3235кв.м категория земель – земли населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования, КН №, расположенного по адресу: <адрес> напротив его участка расположен канализационный колодец, в который выведены канализационные трубы с расположенной рядом воинской части, малоэтажных жилых домов и <данные изъяты>. Из этого сооружения постоянно течет жидкость, издающая неприятный запах, в придорожную канаву. ДД.ММ.ГГГГ по прибытии на земельный участок было обнаружено, что на земельный участок из колодца льются фекальные массы, которые затопили весь участок. В связи с чем оказалась поврежденной почва, участок невозможно использовать по прямому назначению. Исходящие запахи негативно влияют на окружающую среду. Собственники канализационного коллектора не осуществляют надлежащий контроль за содержанием трасс и канализационных сооружений.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2
В ходе производства по делу в качестве соответчика был привлечен ФИО5
От ответчика МУП «Водоканал» поступили возражения на иск, в котором МУП «Водоканал» с исковыми требованиями не согласно ввиду того, что МУП «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку сети, проходящие по земельному участку истца.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ФИО5 убытки согласно экспертному заключению в размере 619 661 рубль.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 пояснила, что ФИО2 КНС и трубы напорной канализации не принадлежат.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, площадью 3235кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец при прибытии на принадлежащий ему на праве собственности земельный участок обнаружил, что из канализационного колодца льются фекальные массы, которые затопили весь участок.
В связи с чем ФИО4 обратился с заявлением в полицию и в Азово-Черноморскую природоохранную прокуратуру.
Согласно ответу Врио начальника отдела полиции (Южного район) Управления МВД России по г. Новороссийску № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 зарегистрирован материал проверки КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому проведена проверка, по результатам которой материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ направлен в Южное Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю по подведомственности для проведения проверки.
Из ответа заместителя Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение ФИО4 направлено в Южное региональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске, а также в прокуратуру г. Новороссийска.
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, загрязнен сточными канализационными водами, источником которых является канализационный колодец, расположенный напротив участка.
Для устранения загрязнения участка и последствий этого загрязнения эксперт считает необходимым: полное прекращение загрязнения участка сточными водами – исключение попадания сточных вод на участок поверхностным или подземным путем; снятие 20-см пахотного слоя почвы в месте затопления (в том числе в водоотводных канавах) и замена его на незараженный; восстановление первоначального рельефа участка, что включает в себя засыпку водоотводных канав, прорытых для отведения сточных вод; высадка семян рапса и люцерны (фиторекультивация) для активизации биологических процессов в почве, ее структурирования, активного поглощения привнесенных канализационными стоками органических и минеральных веществ.
Сметная стоимость упомянутых выше работ составила 619 661 рубль.
Негативными последствиями загрязнения являются: отрицательное воздействие на здоровье неустановленного круга лиц, контактирующих с участком, ухудшение санитарного состояния участка (запах), распространение болезнетворных микроорганизмов и насекомых, ухудшение качества почвы из-за попадания загрязняющих веществ из сточных вод; заражение (загрязнение) приповерхностного водного горизонта по склону ниже в сторону <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, нуждается в рекультивационных мероприятиях, имеет пологий рельеф и подходящие подъездные пути, на участке возможно проведение рекультавационных работ.
В экспертном заключении приведена исчерпывающая мотивировочная часть заключения, указаны методы экспертного исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем суд расценивает заключение судебной экспертизы <данные изъяты>» как надлежащее доказательство по делу.
Экспертами определено, что канализационный колодец, расположенный напротив земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит к канализационным сетям обязательства по содержанию которых принадлежит ФИО2
Между тем, представителем ФИО2 в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал ИП ФИО5 в собственность, а ИП ФИО5 принял спорный канализационный колодец.
ФИО5 был ознакомлен с техническим состоянием объектов, каких-либо претензий к ФИО2 в отношении качества передаваемых объектом не имел, обязался в течение 10 дней с момента подписания договора уведомить МУП «Водоканал» о переходе прав на объекты от ФИО2 к ФИО5
В результате бездействия ответчика ФИО5, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию канализационного колодца, допущено загрязнение участка истца.
Для устранения загрязнения участка истца необходимо провести ряд работ, стоимость которых определена экспертом – 619 661 руб.
Таким образом, судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между противоправным бездействием ФИО5 и наступившими последствиями в виде загрязнения земельного участка ФИО4, для устранения которого необходимо проведение работ стоимостью 619 661 руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования заявлены истцом законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки в размере 619 661 (шестьсот девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.
Судья Октябрьского районного суда
г. Новороссийска Г.М. Чанов
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.