УИД ***-*** Дело ***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
**.**.****г. г.Печоры Псковской области
Печорский районный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Н.В.
при секретаре Л.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к М.Д.А. о признании договора ОСАГО недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику М.Д.А. о признании договора ОСАГО недействительным.
Заявленные требования мотивированы тем, что **.**.****г. между сторонами был заключен договор ОСАГО ААС *** (электронный полис), сроком действия с **.**.****г. по **.**.****г..
При оформлении полиса в числе прочих сведений указано, что ТС марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, в отношении которого заключен указанный договор, используется ответчиком в сдачу в прокат, краткосрочную аренду.
При оформлении договора страхования сведения, предоставленные страхователем, не проверяются, в том числе с учетом положений п.5 ст.10 ГК РФ.
**.**.****г. истец, посредством своего представителя, обратился с заявлением о страховом возмещении ***.
При рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» был произведен осмотр данного ТС, установлено, что регистрационные знаки ТС соответствуют требованиям ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные ТС. Типы и основные размеры. Технические требования» - тип 1Б - регистрационные знаки для легковых такси, транспортных средств, оборудованных для перевозок более восьми человек, осуществляющих перевозку на основании лицензии.
В ходе дополнительной проверки, проведенной уже после заключения договора, установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре ТС являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области на момент заключения договора ОСАГО ААС *** данное ТС включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Псковской области.
Лицензия *** от **.**.****г. сроком действия с **.**.****г. по **.**.****г..
Из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования ААС ***, указанное ТС использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении ответчиком данных о виде использования ТС, а именно сдача в прокат, краткосрочную аренду.
Указанные сведения повлияли на уменьшение размера страховой выплаты с 8844 руб. 68 коп. до 3048 руб. 93 коп.
Со ссылкой на Закон об ОСАГО, Правила ОСАГО, ст.179, 944 ГК РФ истец просит признать договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС ААС *** от **.**.****г. недействительным.
Взыскать с М.Д.А. в пользу САО «ВСК» государственную пошлину в размере 6000 руб.
Представитель истца САО «ВСК», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
М.Д.А., его представитель М.А.П., действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении требований просят отказать.
В ходе предыдущего судебного заседания, в котором участвовал представитель ответчика М.А.П., в удовлетворении заявленных требований также просил отказать, представил письменные возражения (дополнения к ним), из которых следует, что регистрационные знаки типа 1Б были получены М.Д.А. в **.**.****г. году в целях сдачи ТС в аренду. М.Д.А. деятельность такси не осуществлял.
ТС в аренду М.С.В., на которого было оформлено разрешение на деятельность такси, не сдавал.
В списке лиц, допущенных к управлению ТС, М.С.В. не включен. Страховка без ограничения допущенных к управлению ТС не оформлялась.
С **.**.****г. по настоящее время ТС передано по договору безвозмездного пользования ИП М.А.П. для сдачи в прокат/аренду, который ТС в аренду М.С.В. не сдавал, в список допущенных к управлению лиц не включал.
Из выписки ЕГРИП в отношении М.С.В. видно, что деятельность в качестве ИП он начал **.**.****г., прекратил деятельность **.**.****г.. Таким образом, на спорный период времени - с момента оформления полиса ОСАГО разрешение фактически не действовало, так как лицо, его полившее, утратило статус ИП.
Разрешение прекратило свое действие **.**.****г..
Каких-либо данных использования ТС в качестве такси на момент заключения договора ОСАГО, на момент ДТП, не имеется.
На момент ДТП был заключен договор проката *** от **.**.****г., где указано, что ТС может использоваться только для потребительских целей на основании ст.626 ГК РФ; такой же договор *** от **.**.****г. был заключен с иным лицом, действовал на момент заключения договора ОСАГО **.**.****г..
Представитель ответчика М.А.П. поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.
Суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, что не противоречит требованиям ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ТС марки Лада Гранта, **.**.****г. года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности М.Д.А.
**.**.****г. между САО «ВСК» и М.Д.А. заключен договор ОСАГО ААС *** в электронном виде в отношении ТС марки Лада Гранта, **.**.****г. года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с указанием цели использования ТС - прокат/краткосрочная аренда.
Лицами, допущенными к управлению ТС, указаны И.И.П. и А.А.Ш.
В ходе дополнительной проверки у истца возникло предположение, что застрахованное ТС Лада Гранта, **.**.****г. года выпуска, государственный регистрационный знак **.**.****г., используется в коммерческих целях в качестве такси, поскольку согласно общедоступным данным сайта Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области на момент заключения договора ОСАГО ТС включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Псковской области; лицензия *** от **.**.****г. сроком действия с **.**.****г. по **.**.****г..
К существенным условиям договора страхования гражданской ответственности в соответствии со ст.942 ГК РФ относятся: имущественные интересы, составляющие объект страхования (статья 4 Закона об ОСАГО), страховой случай (статья 1 Закона об ОСАГО), размер страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), срок действия договора.
Согласно п.1 ст.944 ГК РФ ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В силу положений п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, установленном ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Так, утверждая, что ответчик при заключении договора сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования ТС, истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, несмотря на то, что судом разъяснялось обязанность истца по представлению соответствующих доказательств, последствия их непредставления, не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа указанным легковым ТС действительно было выдано Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области ИП М.С.В. **.**.****г. за ***.
Однако указанное разрешение было закрыто в связи с его утратой на основании заявления ИП М.С.В. **.**.****г..
Иных разрешений на ТС Лада Гранта, **.**.****г. года выпуска, государственный регистрационный знак ***, не выдавалось.
Таковая информация по запросу суда была предоставлена Комитетом по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области.
На момент заключения договора ОСАГО в качестве индивидуального предпринимателя М.Д.А. зарегистрирован не был.
ТС по договору безвозмездного пользования от **.**.****г. было передано М.А.П., который в свою очередь передал ТС по договору проката *** от **.**.****г. во временное владение и пользование (аренда) И.И.П., а в последующем договор проката *** от **.**.****г. в отношении ТС был заключен с А.А.Ш., что соответствует цели использования ТС, указанной в договоре ОСАГО (прокат/краткосрочная аренда).
При этом из содержания приведенных договоров проката следует, что ТС используется для потребительских целей (ст.626 ГК РФ), использование ТС в предпринимательской и коммерческой деятельности запрещено.
И.И.П. и А.А.С. согласно договору ОСАГО включены в договор в качестве лиц, допущенных к управлению ТС.
М.А.П. является ИП с видом деятельности помимо прочего - аренда ТС, что следует из выписки из ЕГРИП, деятельность, связанная с услугами такси, не установлена.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о заключении спорного договора под влиянием обмана, умысла страхователя, сообщения страховщику заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, не установлено.
Наличие регистрационных знаков на ТС, отнесенных к типу 1Б - регистрационные знаки для легковых такси, транспортных средств, оборудованных для перевозки более восьми человек, осуществляющих перевозку на основании лицензии, на что также ссылается истец, не подтверждает факт использования указанного ТС в качестве легкового такси, отнести таковые регистрационные знаки к обстоятельствам, влияющим на степень риска наступления возможных неблагоприятных последствия, связанных с эксплуатацией ТС, нельзя.
Тем самым, доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалы дела не представлены (ст.56 ГПК РФ), судом не установлены.
Судебные расходы, заявленные ко взысканию истцом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении требований отказано.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований САО «ВСК» к М.Д.А. о признании договора ОСАГО недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья Алексеева Н.В.
Решение в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.