УИД 04RS0016-01-2025-000198-59
Дело № 2-176/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 25 июня 2025 года
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.
при помощнике судьи Ухиновой Н.С.,
с участием помощника прокурора Мухоршибирского района Республики Бурятия Потаповой А.В.,
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
ответчиков ФИО5 и ФИО6,
рассмотрев в выездном открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО7 и ФИО9 к ФИО5 и ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение,
УСТАНОВИЛ:
11.03.2025 ФИО14 и ФИО10 Петровна обратились в суд с иском к ФИО5, указывая, что ответчик приговором Хилокского районного суда Забайкальского края осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ: признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погиб ФИО3 (отец ФИО14, супруг ФИО9) Гибелью близкого родственника им причинены нравственные и физические страдания. Кроме того, понесены расходы на погребение в размере 118 300 рублей. Истцы просили взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей в пользу каждого, а также расходы на погребение в указанной сумме. В последующем уточнили, что имущественный вред просят взыскать в пользу ФИО9 (вдовы).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6
Определением от ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами на стороне истцов привлечены ФИО8, ФИО10 Алексеевна и ФИО4 (брат и сестры погибшего).
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал. По существу пояснил, что ФИО5 в течение 5 лет не признавал вину в совершении преступления, не извинился перед ними. У матери после смерти отца ухудшилось состояние здоровья, и сестре пришлось переехать к ней. Ему 35 лет, женат, имеет двух детей, после школы проживает отдельно от родителей в п. Саган-Нур Республики Бурятия, но был очень близок с родителями. Отец помогал ему, а он – отцу. В течение 4 лет уголовное дело рассматривалось в суде. Много средств было потрачено на адвокатов. От страховой компании в связи с утратой автомобиля и смертью отца они получили страховое возмещение в размере 800 000 рублей.
Соистцы ФИО16 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец ФИО7 иск поддержала. По существу пояснила, что она – старшая дочь (38 лет), не замужем, имеет малолетнюю дочь. Отец активно помогал в воспитании ее маленькой дочери. Проживала в <адрес> (районном центре), но после смерти отца ей пришлось переехать к матери. Отец умер в автомобиле «скорой помощи» на ее руках. Виновник до сих пор не извинился перед ними. После трагедии она обращалась за помощью к психологу. Боится сесть за руль («триггер такой»).
Истец ФИО9, поддержав исковые требования, пояснила, что была замужем за ФИО3 в течение 40 лет (сейчас ей 69 лет). Страдает гипертонией, других хронических заболеваний не имеет. Жили вдвоем с мужем на две пенсии. У последнего было хорошее здоровье. После смерти супруга с ней проживают старшая дочь с внучкой. Ответчика ни разу не видела.
Представитель истцов ФИО2 полагал, что взыскание компенсации морального вреда в пользу доверителей следует произвести с соответчиков солидарно.
Третьи лица ФИО11 и ФИО12 просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик ФИО5 иск признал частично в размере 500 000 рублей (общая компенсация морального вреда соистцам) и в сумме 118 300 рублей – расходы на погребение. Указал, что является инвалидом <данные изъяты> и получает пенсию около <данные изъяты> рублей. Страдает болезнью <данные изъяты>. Какого-либо имущества, в том числе жилья и транспортных средств, на которое могло бы быть обращено взыскание, не имеет. <данные изъяты>. До помещения в колонию-поселение проживал с <данные изъяты>. Автомобиль «<данные изъяты>» приобрел в Приморье и перегонял его в Бурятию. ОСАГО не оформлял, автомобиль не регистрировал. 2-3 года назад продал грузовик.
Ответчик ФИО6 иск не признал. По существу пояснил, что в феврале 2020 г. продал автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> тыс. руб. ФИО5 Снял его с учета в конце 2021 г., получив извещение об уплате транспортного налога. Узнал о ДТП после сообщения суда по настоящему делу. Из истории автомобиля на сайте «ДРОМ» ему известно, что грузовик несколько раз перепродавался. Работает инспектором ДПС ГАИ в <адрес>, получая около <данные изъяты>. руб. <данные изъяты>
Свидетель ФИО15 показал, что зимой 2020 г. в его присутствии сосед ФИО6 продал автомобиль «<данные изъяты>» ответчику.
Прокурор Потапова А.В. полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания имущественного вреда и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей вдове и по 500 000 рублей детям погибшего.
Выслушав стороны, допросив свидетеля и изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101), и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ). Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено приговором Хилокского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в районе 743 километра федеральной трассы <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, выехав на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3, в результате чего последний получил <данные изъяты>, от которой скончался. Истцы ФИО14 и ФИО10 Петровна приходятся погибшему близкими родственниками: соответственно детьми и супругой.
ФИО5 приговорен к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО5 за <данные изъяты> тысяч рублей вышеуказанный автомобиль.
Таким образом, ответчик ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, управляя которым, по неосторожности причинил смерть ФИО3
Гражданским истцам ФИО21, приходящимся близкими родственниками погибшему, причинены физические и нравственные страдания – то есть факт причинения им морального вреда предполагается. По смыслу закона установлению судом подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом степени вины ФИО5, возраста погибшего (63 года), который проявлял моральную и материальную поддержку своей супруги и детей, при этом последних по объективным причинам – в меньшей степени, поскольку они длительное время проживали отдельно от родителей, характера и степени нравственных страданий каждого из истцов ввиду невосполнимой утраты и гибели близкого человека, степени родства и возраста каждого, периода совместного проживания, учитывая, что родные брат и сестры погибшего также вправе претендовать на компенсацию морального вреда, суд находит размер компенсации морального вреда, заявленный соистцами (5 000 000 рублей в пользу каждого), несоразмерно завышенным и материалами дела не подтвержденным.
Так, суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы истцов, что здоровье ФИО9 в результате смерти мужа значительно ухудшилось. Последняя суду пояснила, что страдает повышенным давлением (артериальной гипертензией), другими хроническими заболеваниями не страдает. Вместе с тем связь указанного заболевания с гибелью ее супруга не подтверждена.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО5 является <данные изъяты>. Согласно справке филиала ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН основной диагноз: <данные изъяты>
Согласно справке ОСФР по <адрес> ФИО5 получает страховую пенсию по старости, фиксированную выплату к страховой пенсии, ежемесячную денежную выплату инвалидам. Так, и в марте, и в апреле т.г. ответчик получил пенсию в общем размере <данные изъяты> руб.
Из материалов дела усматривается, что ФИО5 <данные изъяты> лет, он <данные изъяты>
С учетом приведенных обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истцов, степень понесенных физических и нравственных страданий, принимая во внимание имущественное положение ФИО5, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда: в пользу детей ФИО3 и И.А. – по 300 000 рублей, в пользу вдовы ФИО9 – в сумме 500 000 рублей, а также полагает взыскать в пользу последней расходы на погребение в размере 118 300 рублей (ответчик в указанной части иск признал).
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 4 549 рублей. Кроме того, с ФИО13 в бюджет МО «<адрес>» следует взыскать госпошлину в размере 3 000 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.
Вопреки доводам представителя истца предусмотренных законом оснований возложения компенсации морального вреда и расходов на погребение на ответчика ФИО6 не имеется, поскольку последний с момента отчуждения автомобиля владельцем источника повышенной опасности не является и ответственность не несет.
По приведенным обстоятельствам иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО1, ФИО7, ФИО9 к ФИО5, о взыскании компенсации морального вреда и расходов на погребение удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 549 рублей, всего 304 549 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО7 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО9 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы на погребение в сумме 118 300 рублей, всего 618 300 рублей.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в доход бюджета МО «Мухоршибирский район» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1, ФИО7 и ФИО9 к ФИО5 в оставшейся части, а также требований к ФИО6 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Мотивированное решение принято 30.06.2025.
Судья М.Ю. Парпаева
Копия верна: судья М. Парпаева