Судья ФИО1
Дело № 22-1660/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 10 августа 2023 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Городничевой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры <адрес> ФИО3,
заявителя - представителя <данные изъяты> ФИО4,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - представителя <данные изъяты> ФИО4 на постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы <данные изъяты> поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие должностных лиц: начальника СУ УМВД по <адрес>, следователя СУ УМВД по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело № и иных ответственных должностных лиц, выразившееся в неисполнении процессуальных обязанностей по законному и обоснованному рассмотрению и разрешению ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданского иска № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу.
Заслушав выступление заявителя - представителя <данные изъяты> ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель - представитель <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился во Всеволожский городской суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц: начальника СУ УМВД по <адрес>, следователя СУ УМВД по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело № и иных ответственных должностных лиц, выразившееся в неисполнении процессуальных обязанностей по законному и обоснованному рассмотрению и разрешению ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданского иска № от ДД.ММ.ГГГГ по указанному уголовному делу.
В своей жалобе заявитель указал, что на день подачи жалобы <данные изъяты> не уведомлено по вопросу рассмотрения заявленных ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу расследования уголовного дела и розыску похищенного имущества (автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и тем самым грубо нарушаются права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства, а также имеются нарушения по заявленному гражданскому иску в рамках указанного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что факт получения ходатайства ДД.ММ.ГГГГ в УМВД по <адрес> подтверждается накладной экспресс-доставки, распечаткой отслеживания отправления, а также на то, что на момент подачи жалобы <данные изъяты> не уведомлено по вопросу о признании Общества гражданским истцом в рамках уголовного дела.
Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше жалоба представителя <данные изъяты> ФИО4 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель - представитель <данные изъяты> ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного и об удовлетворении в полном объеме его жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на ст. 121, ст.122 УПК РФ, отмечает, что до предъявления ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны заявителя были поданы обращения исх. №; исх. №, вх. СУ ДД.ММ.ГГГГ; исх. №, к данным обращениям прилагались имеющиеся у заявителя документы, в них же содержались ходатайства об истребовании необходимых доказательств, и таким образом, ходатайство по которому была подана жалоба, являлось уже не первым обращением.
Полагает, что в данном случае были грубо нарушены права заявителя на разумный срок уголовного судопроизводства согласно ст.6.1 УПК РФ, а также права заявителя на розыск похищенного имущества.
Ссылается на то, что гражданский иск ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в УМВД по <адрес>, что подтверждается накладной экспресс-доставки, распечаткой отслеживания отправления, и обращает внимание, что на день подачи апелляционной жалобы <данные изъяты> не уведомлено по вопросу о признании или отказе в признании гражданским истцом в рамках уголовного дела.
В обоснование доводов апелляционной жалобы цитирует п.1, п.8, п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
Просит обжалуемое постановления суда отменить, жалобу <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить полностью.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, исходя из следующего.
Часть 1 статьи 125 УПК РФ предусматривает право участников уголовного судопроизводства обжаловать в судебном порядке постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленных материалов усматривается, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц: начальника СУ УМВД по <адрес>, следователя СУ УМВД по <адрес>, в производстве которого находится уголовное дело № и иных ответственных должностных лиц, выразившееся в неисполнении процессуальных обязанностей по законному и обоснованному рассмотрению и разрешению ходатайства № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданского иска № от ДД.ММ.ГГГГ - по указанному уголовному делу.
Обжалуемым постановлением жалоба оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения жалобы суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, которое было отменено ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника следственного управления УМВД России по <адрес>, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток с момента поступления уголовного дела к следователю.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 по уголовному делу № <данные изъяты> в лице начальника отдела правового обеспечения <данные изъяты> ФИО4 признано гражданским истцом.
В связи с тем, что на момент приостановления указанного уголовного дела заместителю начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поступило ходатайство № от представителя <данные изъяты> ФИО4, в котором содержались требования о проведении следственных действий, истребовании доказательств, признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заявителю был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, как на обращение в рамках уголовного дела, из содержания которого усматривается, что ходатайство заместителем начальника отдела СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 было рассмотрено, указано, что вследствие приостановления производства по уголовному делу по ходатайству не вынесено постановление, после возобновления предварительного следствия доводы заявителя будут проверены следственным путем.
После возобновления производства по уголовному делу <данные изъяты> признано гражданским истцом по уголовному делу.
В соответствии с частью 3 статьи 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.
В соответствии с пунктом третьим статьи 38 УПК РФ, следователь, в том числе, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случае, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что препятствий на доступ заявителя к правосудию либо нарушение его конституционных прав и свобод в ходе судебного разбирательства по жалобе не установлено, в связи с чем удовлетворению жалоба не подлежит, является верным.
Рассмотрение поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы представителя <данные изъяты> ФИО4 было проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого судом допущено не было. Права участвующих в деле лиц были судом соблюдены.
Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы исследовались в судебном заседании суда первой инстанции путем изучения соответствующих материалов, копии которых приобщены к делу.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах дела, которым дана надлежащая оценка, соответствуют им.
Указанные доводы заявителя выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УРК РФ жалобы не опровергают. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 стать 7 УПК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы <данные изъяты> поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - представителя <данные изъяты> ФИО4, - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: