Дело № 2-629/2025

УИД- 68RS0027-01-2025-000688-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Уварово Тамбовской области

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кольцовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Колчинской А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ОО «Тандер» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании задолженности за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением к АО «Тандер» о взыскании задолженности за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что 26.12.2024 ею подписано заявление на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). 09.01.2025 АО «Тандер» издан приказ № о расторжении трудового договора от 01.11.2023 №. От получения трудовой книжки в этот день она не отказывалась, соответственно у работодателя отсутствовали основания для невыполнения требований 84.1 ТК РФ о выдаче работнику трудовой книжки именно в день увольнения. Тем не менее, после получения уведомления 09.01.2025 она, находясь на рабочем месте, обратилась с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки к АО «Тандер» (по форме, предоставленной работодателем), направив его посредством внутренней почты, в этот же день заявление было принято. На следующий день, то есть 10.01.2025 она не смогла зайти во внутреннюю почту, так как работником АО «Тандер» уже не являлась. В связи с тем, что трудовая книжка не была выдана в установленные сроки, 29.01.2025 она повторно обратилась в АО «Тандер» с заявлением о выдаче трудовой книжки по адресу электронной почты <адрес> данное заявление было направлено в комиссию по трудовым спорам АО «Тандер», трудовая книжка возвращена ей лишь 15.03.2025 года. Она считает, что работодатель уклонился от выполнения требований, предусмотренных ст.84.1 ТК РФ, а именно от обязанности выдать трудовую книжку, что не допустимо, так как влечет за собой нарушение прав и законных интересов работников. Причиной и условием вышеуказанных нарушений, явился ненадлежащий контроль со стороны руководства и ответственных лиц. В связи с указанным, ФИО1 просила суд взыскать с АО «Тандер» в её пользу задолженность за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.01.2025 года в сумме 63206 рублей 42 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что она работала продавцом магазина Магнит до 09.01.2025 года. Являясь сотрудником АО «Тандер», она имела возможность пользоваться установленным на её телефоне приложением электронного документооборота, посредством которого она подала заявление на увольнение. 09.01.2025 года она не находилась на своем рабочем месте, так как в этот день у неё был выходной. Она не отрицает, что 09.01.2025 года она в указанном приложении получила уведомление от работодателя о том, что ей необходимо направить заявление об отправке её трудовой книжки по почте, что она и сделала с помощью данного приложения, но в настоящее время она не может представить об этом доказательства, поскольку не может войти в данное приложение, так как не является сотрудником АО «Тандер». 04.02.2025 года она обратилась в магазин Магнит и написала заявление по форме работодателя, в котором указала адрес, по которому она просит направить её трудовую книжку. Указанное заявление она отдала администратору магазина, который внес его в программу. Также она неоднократно обращалась на горячую линию АО «Тандер». В последующем она получила свою трудовую книжку по почте 13.03.2025 года.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям на исковое заявление основаниям /т.1, л.д. 45-50, 74-76/. Пояснила, что трудовая книжка была направлена ФИО1 после того, как в адрес АО «Тандер» поступило представление Уваровской межрайонной прокуратуры от 05.03.2025 исх № 02-01-28-2025 об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: равенство прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии счастью 1 статьи66Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4 статьи66Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 84.1Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях являетсяпоследний день работыработника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным закономсохранялосьместо работы (должность) (часть 3 статьи84.1Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии состатьёй 140настоящего кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи84.1Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи84.1Трудового кодекса Российской Федерации).

В силуабзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвёртый статьи234Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеуказанных норм, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

Судом установлено, что истец ФИО1 работала продавцом магазина Магнит АО «Тандер» в период с 01.11.2023 года по 09.01.2025 года, что подтверждается записями трудовой книжки истца /т.1, л.д. 9-10/.

В период работы в магазине Магнит ФИО1 заключила с АО «Тандер» соглашение об электронном взаимодействии в сфере трудовых отношений, по условиям которого стороны договорились об электронном взаимодействии в сфере трудовых отношений в информационной системе Работодателя /т.1, л.д. 53-56/.

26.12.2024 года истец ФИО1, посредством электронного взаимодействия, направила в АО «Тандер» заявление об увольнении по собственному желанию. Работодателем АО «Тандер» была согласована дата увольнения истца – 09.01.2025 года /т.1, л.д. 12/.

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, 09.01.2025 года она не находилась на рабочем месте, так как по графику у неё в этот день был выходной.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 09.01.2025 года также подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени за январь 2025 года /т.1, л.д. 59/.

Таким образом, судом установлено, что в день увольнения истца работодатель АО «Тандер» не имел возможности вручить ФИО1 трудовую книжку по причине её отсутствия на рабочем месте.

09.01.2025 года АО «Тандер» направило ФИО1 уведомление № ТИ9И-1 от 09.01.2025 г. о прекращении трудового договора и необходимости дать согласие на отправление трудовой книжки и выписки из сведений персонифицированного учета ей по почте /т.1, л.д. 57, 58/.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 подтвердила факт получения указанного уведомления именно 09.01.2025 года.

Таким образом, в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, АО «Тандер» с 09.01.2025 года было освобождено от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом установлено, что 04.02.2025 года ФИО1 написала заявление по форме работодателя о направлении ей трудовой книжки по указанному в заявлении адресу, которое передала администратору магазина /т.1, л.д. 11/.

Приходя к убеждению, что указанное заявление было написано ФИО1 и передано работодателю АО «Тандер» именно 04.02.2025 года, суд учитывает, что скан-копия указанного заявления изготовлена путем его фотографирования из программы работодателя, что усматривается из перечня открытых программ, отраженных в нижней части заявления /т.1, л.д. 11/.

При этом суд учитывает, что представителем АО «Тандер» указанные обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, доказательств того, что указанное заявление получено АО «Тандер» в другой день, суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что АО «Тандер», в силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, было обязано направить в адрес истца трудовую книжку не позднее 07.02.2025 года.

Как установлено судом, фактически трудовая книжка была направлена АО «Тандер» в адрес ФИО1 только 07.03.2025 года и получена ФИО1 13.03.2025 года /т.1, л.д. 60-62, 84/.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 в судебном заседании следует, что трудовая книжка была направлена ФИО1 после того, как в адрес АО «Тандер» поступило представление Уваровской межрайонной прокуратуры от 05.03.2025 исх № 02-01-28-2025 об устранении нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 /т.1, л.д. 81-83/.

Как следует из ответа директора филиала АО «Тандер» ФИО3 заместителю Уваровской межрайонной прокуратуры, АО «Тандер» рассмотрено представление Уваровской межрайонной прокуратуры от 05.03.2025 исх № 02-01-28-2025 об устранении нарушений трудового законодательства. На момент рассмотрения представления трудовая книжка направлена ФИО1 Обществом приняты меры к устранению нарушений, причин и условий им способствующих, недопущению их в дальнейшем: рассмотрен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших выявленные нарушения законодательства; усилен контроль за работой подчиненных должностных лиц в части соблюдения трудовых прав работников, предусмотренных действующим трудовым законодательством /т.1, л.д. 85/.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что несвоевременное получение ФИО1 трудовой книжки было связано именно с виновным поведением работодателя, который не принял исчерпывающих мер по недопущению нарушения прав истца по своевременному получению трудовой книжки, что не опровергнуто представителем ответчика.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что после увольнения 09.01.2025 года ФИО1 обращалась к работодателю по вопросу получения трудовой книжки путем направления на адрес электронной почты работодателя «info@magnit.ru» соответствующего обращения, в котором ФИО1 подробно описывала сложившуюся ситуацию и указывала на невозможность устроиться на другую работу без трудовой книжки /т.1, л.д. 13-14/.

Факт принадлежности АО «Тандер» адреса электронной почты «info@magnit.ru» подтвержден представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании.

Доказательств тому, что АО «Тандер» направляло ФИО1 какой-либо ответ на её обращение по вопросу неполучения трудовой книжки, представителем ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае были нарушены трудовые права истца ФИО1, связанные с задержкой работодателем выдачи ей трудовой книжки в период с 08.02.2025 года по 13.03.2025 года.

При этом, разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии со статьей56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывать отсутствие нарушений трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, возложена на ответчика, при этом, ответчиком не представлены доказательства своевременного направления в адрес истца трудовой книжки.

Как следует из представленной ответчиком АО «Тандер» справки – расчета от 16.10.2025 года № 16/10-02, размер средней заработной платы продавца ФИО1 за период с 08.02.2025 года по 13.03.2025 года составляет 34486 рублей 14 копеек /т.1, л.д. 80/.

Таким образом, с АО «Тандер» в пользу истца ФИО1, в соответствии с абзацем четвёртым статьи234Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.02.2025 года по 13.03.2025 года в сумме 34486 рублей 14 копеек.

При этом суд отклоняет предложенные истцом расчеты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки /т.1, л.д. 16, 22/, поскольку указанные расчеты, по мнению суда, выполнены неверно как в части определения периодов задержки выдачи трудовой книжки, так и в части размеров подлежащей взысканию компенсации.

Оценивая исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Тандер» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 поясняла, что моральный вред выразился в том, что ухудшилось состояние её здоровья. В период работы в АО «Тандер» у неё обострилось онкологическое заболевание, по поводу которого она после увольнения проходила лечение, а также реабилитацию у психолога. В связи с несвоевременной выдачей ей трудовой книжки она не могла устроиться на работу, состояла на учете в качестве безработной.

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 в ноябре 2024 года проходила медицинское обследование, по результатам которого ей было выдано направление на консультацию к маммологу на дообследование и уточнение диагноза /т.1, л.д. 63-64/.

14.03.2025 года ФИО1 выдано направление на госпитализацию в ГБУЗ «<адрес>» в связи с выявленным заболеванием. В период с 18.03.2025 по 02.04.2025 ФИО1 проходила лечение, в том числе оперативное, в ГБУЗ «<адрес>» /т.1, л.д. 65-68/. В настоящее время ФИО1 находится на «Д» учете у врача онколога <адрес>» /т.1, л.д. 69/.

Как указано выше, в силу части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, именно трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Следовательно, несвоевременная выдача ФИО1 трудовой книжки, по мнению суда, препятствовала истцу трудоустроиться на другую работу, что безусловно повлекло за собой нарушение гарантированного статьей 37 Конституции Российской Федерации права ФИО1 на труд.

Анализируя установленные по делу обстоятельства нарушения трудовых прав ФИО1, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины и характера допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости для ФИО1 нарушенных прав, индивидуальных особенностей истца, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Тандер» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 5000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в заявленном ФИО1 размере 100000 рублей суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ухудшение состояния здоровья было связано именно с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки в период с 08.02.2025 года по 13.03.2025 года.

Оценивая доводы представителя ответчика АО «Тандер» о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст.2ТК РФ).

Встатье 381Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно статье 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно частям 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленныхчастями 1,2и3 статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 5постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1, связанных с задержкой работодателем выдачи ей трудовой книжки в период с 08.02.2025 года по 13.03.2025 года.

Таким образом, за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с взысканием с работодателя компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а также морального вреда, ФИО1 имела права обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда она о нарушении своего права, то есть с 13.03.2025 года по 13.06.2025 года.

За защитой нарушенных трудовых прав ФИО1 обратилась в суд 20.08.2025 года, то есть за пределами указанного выше трехмесячного срока.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО1 в период с 18.03.2025 по 02.04.2025 находилась на лечении в ГБУЗ «<адрес>», перенесла операцию /т.1, л.д. 66-68/. В настоящее время ФИО1 находится на «Д» учете у врача <данные изъяты> <адрес> «Уваровская ЦРБ» /т.1, л.д. 69/.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что истец ФИО1, по состоянию здоровья, с учетом перенесенной операции и необходимости прохождения реабилитации после её проведения, не имела возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд пропущен истцом ФИО1 по уважительным причинам, следовательно, указанный срок подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании задолженности за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тандер» ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с 08.02.2025 года по 13.03.2025 года в сумме 34486 (тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 14 копеек.

Взыскать с АО «Тандер» ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «Тандер» денежных средств в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судья И.В. Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья И.В. Кольцова