79RS0002-01-2023-001781-62
Дело № 2- 1497/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Биробиджан
Биробиджанский районный суд ЕАО в составе
судьи Шелепановой И.Г.,
при секретаре Чернышовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Комфортного Проживания» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов, в <адрес> при покосе травы бригадой ООО «Управляющая компания Новострой», сотрудником ФИО4, при проведении работ при проведении покоса травы, отлетающими при покосе травы камнями, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, <данные изъяты>, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части МОМВД России «Биробиджанский» было зарегистрировано заявление в КУСП № от Истца, о повреждении автомобиля <данные изъяты>, г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», оплатив за услугу 5 000 рублей. Согласно Экспертному заключению №, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, составляет: с учетом износа - 98 100 рублей. Без учета износа -132 842 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Ответчика направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба и оплате услуг независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ получен Ответ на досудебную претензию о том, что гр. ФИО4 не является и никогда не являлся работником ООО «УК Новострой», об отсутствии договорных отношений между ФИО4 и Обществом. Однако, согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанта полиции УУП МОМВД РФ «Биробиджанский» ФИО1, была осуществлена проверка сообщения о повреждении машины на <адрес>. В процессе проверки, данным сотрудником взяты объяснения с ФИО2 и ФИО4, где ФИО4 указывает о повреждении лобового стекла автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, возникновении конфликта между ФИО4 и Истцом, и о том, что некоторое время спустя прибыл мастер и уладил конфликт между ФИО4 и истцом, направив истца к руководству УК «Новострой». Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания Новострой» в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, в размере 132 842 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» в пользу ФИО3 сумму, потраченную на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.
Определениями суда от 02.06.2023, 28.06.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Центр Комфортного Проживания», изменен процессуальный статус с третьего лица на соответчика.
В судебное заседание истец ФИО3, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, требования и доводы иска поддержал, суду пояснил, что требования должны быть предъявлены к ООО «Центр Комфортного Проживания», т. к. вред нанесен их работником.
В судебном заседании представитель ответчика, соответчика ФИО6, действующая на основании доверенностей, с требованиями не согласилась, суду пояснила, что отсутствуют основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта.
В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Материалами дела установлено, что истец ФИО3 являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На автомобиле ФИО3 были следующие повреждения, а именно, сколы на лобовом стекле машины по утверждению истца и его представителя, данные повреждения на транспортном средстве появились ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в МОМВД России «Биробиджанский», указав, что данное повреждение причинено в результате покоса травы у дома № по <адрес>, где на парковке находился его автомобиль.
Из объяснений, данных ФИО3, в рамках рассмотрения его заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 он приехал на <адрес> на стоянку, где стояла его машина. Он увидел, что машина его в траве после кошения травы. Рядом стояли сотрудники, которые косили траву. Он сел в машину и начал движение, он увидел, что на лобовом стекле машины имеются сколы. Он вернулся и рассказал бригадиру, его направили к начальству, но разговор не состоялся.
Согласно, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является участок местности 3*5 метров, расположенный в 10 метрах от входа в 4 подъезд <адрес>, на данном участке расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, на данном автомобиле на лобовом стекле имеются сколы по всему периметру стекла различных размеров и глубины, которые со слов ФИО3 образовались ДД.ММ.ГГГГ во время скашивания травы бригадой по <адрес>.
Согласно, справки Торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонт, связанных с устранением сколов лобового стекла марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, составляет 2000 руб.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения по ст.7.17 КоАП РФ, о чем вынесено определение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что Управление указанным домом (по <адрес>) осуществляет ООО «Управляющая компания «Новострой». Услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Центр Комфортного проживания» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в приложение к перечню работ указано уборка и выкашивание газонов.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Комфортного проживания» и ФИО4 заключен договор на оказание услуг, предметом которого является услуги по покосу травы придомовой территории МКД.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 пояснил, что возражает по заявленным требованиям, так как не уверен, что именно он повредил машину. Покос он производит аккуратно. На территории дома есть стоянка, где стоят машины. Перед тем как косить траву, развешиваются объявления. С утра мастер определяет нам фронт работы, то есть место, где производить покос травы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии совокупности нескольких условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями лежит на истце.
Ответчик должен доказать свою невиновность.
Вместе с тем, бесспорных доказательств противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля, истцом не представлено.
Истцом предоставлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, составленного ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа – 132 842,00 руб., с учетом износа 98100.00 руб. Осмотр транспортного средства произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом осмотра.
Таким образом, осмотр транспортного средства и заключение по размеру восстановительного ремонта произведен спустя шесть месяцев после указанного события.
В то же время в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного должностным лицом МОМВД «Биробиджанский» следует, что осмотр произведен по другому адресу и спустя два дня. Сведения о расположении площадки, где происходил покос травы и его осмотр, не имеется.
В возбуждении дела об административном правонарушении по факту повреждения имущества истица в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Кроме того, истцом не представлены сведения о техническом состоянии машины до событий ДД.ММ.ГГГГ, и несение им затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.
Из материалов дела следует, что транспортное средство продано ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что имеющиеся повреждения повлияли на стоимость имущества при продажи, не представлено.
Таким образом, факт того, что автомобиль истца был поврежден в результате отлетевшего камня от газонокосилки, во время скашивания газона на придомовой территории <адрес> работником ФИО4, не подтверждается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных и достоверных доказательств того, что лобовое стекло автомобиля истца имеет сколы в результате скашивания травы работником обслуживающей организации не представлено, следовательно, в удовлетворении исковых требований, необходимо отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой», обществу с ограниченной ответственностью «Центр Комфортного Проживания» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.Г. Шелепанова