Дело № 2-931/2023

50RS0<№ обезличен>-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что с <дата> по 13.03.2021 истцом осуществлены денежные переводы ответчику на сумму 123 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в размере 123 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 22 717,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., государственную пошлину в размере 3 660 руб., почтовые расходы в размере 506,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных выписок по счету Сбербанк, истцом произведены операции по переводу денежных средств: <дата> на сумму 14 000 руб., <дата> на сумму 14 000 руб., <дата> на суммы 14 000 руб. и 7 000 руб., 13.03.2021 на суммы 14 000 руб. и 5 000 руб., на общую сумму 68 000 руб.

Кроме того, произведен перевод денежных средств: <дата> на сумму 10 000 руб., <дата> на сумму 15 000 руб., <дата> на сумму 15 000 руб., <дата> на сумму 15 000 руб., на общую сумму 55 000 руб.

Перевод вышеуказанных денежных средств осуществлен на банковский счет ответчика, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

<дата> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неосновательного обогащения на сумму 123 000 руб.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего» третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Как следует из решения Тушинского районного суда г. Москвы от <дата>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО5 <дата> г.р., несовершеннолетнего ФИО6 <дата> г.р. в твердой денежной сумме в размере 7 725 руб. на каждого с <дата> и до совершеннолетия детей.

Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы алименты на ее содержание в твердой денежной сумме в размере 6 108,30 руб., с <дата> и до совершеннолетия ребенка ФИО6 либо изменения обстоятельств.

Вышеуказанным решением установлено, что стороны состояли в браке с <дата>, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 163 района Южное Тушино от <дата>.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, что часть переводов денежных средств он перечислял истцу на содержание несовершеннолетних детей, однако денежные средства истцом возвращались ему обратно.

Как следует из выписки по счету Сбербанк на имя ФИО1, в указание переводов от <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму 55 000 руб., отсутствуют сведения о назначении платежей, кроме того каждому переводу денежных средств в пользу ФИО2, следовал перевод данных средств от ФИО2, т.е. данные денежные средства при получении истцом от ответчика возвращались ему обратно.

Таким образом, поскольку вышеуказанные переводы производились в период брака, на момент их перечисления обязательств по уплате алиментов у ответчика не имелось, то суд приходит к выводу, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и возврату не подлежат

Между тем, денежные средства, перевод которых осуществлен <дата>, <дата>, <дата>, 13.03.2021, на общую сумму 68 000 руб. суд находит неосновательным обогащением ответчика за счет истца поскольку переводы осуществлялись после принятия решения о взыскании с ответчика алиментов <дата>, а также учитывая, что ответчик подтвердил в судебном заседании, что осуществлял исполнение алиментных обязательств.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Северному-Западному АО о расчете задолженности по алиментам, данные денежные средства учтены при расчете задолженности по алиментам.

Согласно изложенному, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение сумма в размере 68 000 руб.

Также, на сумму задолженности подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 132,08 руб.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ не представлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 574 руб., суд также считает обоснованными почтовые расходы на сумму 506,5 руб.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд руководствовался разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При этом доводы о фактическом прекращении брачных отношений с декабря 2018 г., со ссылкой на решение Тушинского районного суда г. Москвы от <дата>, и Акт обследования от <дата> ОСЗН по районам Северное и Южное Тушино СЗАО г. Москвы, являются несостоятельными, поскольку судом в указанном решении эти обстоятельства не установлены.

Доводы ответчика, со ссылкой на Акт обследования от <дата>, что ФИО1 возвращала денежные средства обратно, поскольку считала сумму алиментов маленькой, в связи неосновательного обогащения не возникло, являются несостоятельными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 11 132,08 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 574 руб., почтовые расходы в размере 506,5 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, госпошлины, расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено <дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов