РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Куйтун 07 августа 2023 г.
Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,
с участие представителя ответчика ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-335/2023 по иску АО "Совкомбанк Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,
установил:
АО "Совкомбанк Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> роща, <адрес> В, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mercedes-Benz № получил повреждения. Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в «Совкомбанк Страхование» (АО) согласно страховому полису КАСКО. Страхователь обратился к «Совкомбанк Страхование» (АО) с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления, «Совкомбанк Страхование» (АО) было выплачено страховое возмещение в размере 177518,90 рублей, что подтверждается платежным поручением. Лицом ответственным за убытки «Совкомбанк Страхование» (АО) является ФИО2, что подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в связи с чем АО "Совкомбанк Страхование" вправе требовать с ФИО2 возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в порядке суброгации понесенные Истцом убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 177518,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750,38 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО "Совкомбанк Страхование" не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен должным образом, в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ И.С.А. исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях. В письменных возражениях указал, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу. Имеющийся в материалах дела страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства Mercedes-Benz №, являвшегося предметом добровольного страхования (КАСКО). С заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ обратился водитель ТС ФИО3, который не является Страхователем и водителем, допущенным к управлению транспортного средства. В указанном заявлении указана доверенность, однако истцом копия данной доверенности не представлена. Полагает, что истец произвел выплату страхового возмещения с нарушением условий договора страхования. При выполнении ремонта застрахованного транспортного средства не выполнен акт осмотра поврежденного транспортного средства для установления объеме работ и запасных частей, необходимых для устранения последствий ДТП. Принимая во внимание, что застрахованный автомобиль был передан в ремонт ИП «ФИО4» только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. За время эксплуатации после ДТП дверь автомобиля могла полностью прийти в негодность. Также эксплуатация такой части ТС могла привести в негодность уплотнитель двери, тогда как при своевременном обращении имелась возможность проведения кузовных работ без замены дорогостоящих деталей. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ №, принадлежащим ФИО5, двигаясь по <адрес> роща, 64 В, не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz №, принадлежащим ФИО6
В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz №, получил следующие повреждения: дверь передняя правая, ВСП.
ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектора ДПС взвода № Роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» ФИО7
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, признан ФИО2
Автомобиль Mercedes-Benz № был застрахован «Совкомбанк страхование» (АО) по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь – ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий на основании доверенности №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в «Совкомбанк Страхование» АО с заявлением о страховом событии по риску «ущерб». В заявлении содержится просьба о возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА ИП ФИО4
Согласно акту выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 по заказу ФИО6, собственника автомобиля Mercedes-Benz № произвел ремонтные работы по замене правой передней двери автомобиля Mercedes-Benz № на сумму 177518,90 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) признало событие страховым случаем и приняло решение о выплате ИП ФИО4 страхового возмещения в размере 177518,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к "Совкомбанк Страхование" АО как страховщику, возместившему страховое возмещение в размере 177518,90 рублей, перешло в порядке суброгации право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном выше размере.
При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО2 Между его действиями и причинением вреда автомобилю имеется прямая причинно-следственная связь.
В связи с изложенным с ФИО2 в пользу "Совкомбанк Страхование" (АО) в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 177518,90 рублей.
Доказательств в подтверждение возражений на иск ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы, изложенные в письменных возражениях, на выводы суда не влияют.
Тот факт, что ФИО3 не указан в качестве лица, допущенного к управлению ТС, не является основанием для отказа в иске, так как в момент ДТП автомобиль Mercedes-Benz № не двигался, а находился на парковке, то есть им никто не управлял.
Счет на оплату №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что перечень и стоимость заменяемых деталей были определены на СТО в скором времени после ДТП, а не через длительный промежуток времени.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, подлежит взысканию в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 4750,38 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования АО "Совкомбанк Страхование" удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, р.<адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции МО МВД России «Тулунский», код подразделения 380-021) в пользу АО "Совкомбанк Страхование" (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 177518 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4750 рублей 38 копеек.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Степаненко В.П.