К делу № 2-1605/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-003292-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 20 октября 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СОЛО» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд расторгнуть опционный договор от 12 сентября 2021 года, заключенный между ним и ООО «Соло», взыскать с ответчика ООО «Соло» в его пользу денежные средства в размере 130000 рублей, штраф в размере 50 процентов от взыскиваемой суммы в размере: 65000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку в размере 130000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что между ним и АО «Банк Союз» был заключен кредитный договор № от 12 сентября 2021 года, согласно которому он получил кредит. При заключении кредитного договора сотрудник банка выдавала ему для подписания большое количество документов, в том числе и индивидуальные условия опционного договора № от 12 сентября 2021 года и заявление на перечисление денежных средств в счет оплаты указанного выше опционного договора в размере 130 000 рублей в пользу ООО «Соло». При этом сотрудник банка пояснил, что обязательным условием получения кредита является подписание всех представленных документов. Таким образом, при оформлении кредита, он фактически был лишен права выбора необходимых ему продуктов и услуг, и ему была навязана услуга по опционному договору, в которой он не нуждается. Указанная услуга была включена как обязательное условие предоставления кредита, что повлекло за собой увеличение суммы кредита и суммы выплат по кредитным обязательствам. Таким образом, между ним и ООО «Соло» был оформлен опционный договор. С учетом заключения опционного договора и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения. Из этого следует, что навязанная ему услуга - опционный договор на сумму 65 000 рублей нарушает его права, как потребителя и требование о заключении опционного договора при оформлении кредита прямо противоречит закону и, в частности, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 29 ноября 2021 года он направил в адрес ответчика заявление о расторжении опционного договора и возврате оплаченных денежных средств. Указанное требование было получено ответчиком, однако требования удовлетворены не были. Он полагает что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 130 000 рублей, уплаченная в рамках опционного договора 12 сентября 2021 года. С учетом того, что ответчик не исполнил его требование о возврате суммы оплаченной по опционному договору, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены услуги или общей стоимости заказа. Следовательно, по опционному договору 12 сентября 2021 года подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 130000*0,03*54=210 600 рублей за период с 04 мая 2021 года по 21 августа 2022 года. Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то он заявляет размер неустойки, подлежащей взысканию в сумме 130 000 рублей. Учитывая его нравственные страдания, факт нарушения прав потребителя, в неисполнении его требования о возврате причитающейся суммы, характера допущенных ответчиком нарушений прав, считает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 1000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя. Сумма штрафа, по его мнению, должна составлять 65 000 рублей. За составление претензии, искового заявления и представлению интересов в суде им оплачено 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель 3-го лица АО «Банк Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск удовлетворению не подлежит по следующим мотивам.

12 сентября 2021 года между ФИО1 и АО «Банк Союз» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 получил кредит на приобретение транспортного средства.

Между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СОЛО» 12 сентября 2021 года дополнительно был заключен договор, в соответствии с которым ему был выдан сертификат №727202109/3904 по выбранной программе Глобал-2 года, по которому ответчик обязался предоставить истцу возможность пользоваться следующими услугами: устная консультация с российскими врачами безлимитно, устная консультация «Второе мнение» 4 раза в год, вызов экстренных служб безлимитно, медюрист безлимитно, медориентирование 24 консультация, аптека-включено, звонки по 8-800, скайпу-включено, страховая сумма по рискам «Смерть и инвалидность 1 группы в результате несчастного случая»-900 000 рублей. Стоимость сертификата в год составила 65 000 рублей. Срок действия сертификата 2 года. Денежные средства по сертификату в размере 130 000 рублей были перечислены истцом ответчику 12 сентября 2019 года.

В заявлении на страхование (присоединение) к договору добровольного страхования от несчастных случаев БНС2 727201/19/1696-10 от 01 ноября 2019 года в соответствии с условиями страхования и положениями «Правил страхования от несчастных случаев и болезней» в редакции от 19.11.2011 года, подписанного ФИО1 следует, что ФИО1 с момента оплаты Сертификата, безоговорочно присоединяется (подтверждает, ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания ООО "Теледоктор 24».

ФИО1 в данном заявлении подтвердил, что Страховщик выбран им добровольно, и что он уведомлен о своем праве выбирать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе добровольного коллективного страхования. Он уведомлен, что участие в Программе добровольного коллективного страхования не является условием для получения кредита, займа и иных услуг и его отказ от участия в Программе добровольного коллективного страхования не может являться основанием для отказа в заключении с ним каких-либо иных договоров. Он уведомлен о досрочном отказе от страхования в течение 14 календарных дней с даты выдачи Сертификата при условии отсутствия событий, имеющих признаки страхового случая. ФИО1 заявил, что изучил и согласен и обязуется выполнять условия договора коллективного страхования БНС2 27201/19/1696-10 от 01 ноября 2019 года.

Кроме того, в заявлении о предоставлении услуг ФИО1 подтвердил, что все положения Правил абонентского обслуживания ему известны и разъяснены в полном объеме, с порядком и условиями расторжения договора и возврата абонентского платежа ознакомлен и согласен, о чем расписался в заявлении.

Таким образом, приобретая сертификат от 12 сентября 2019 года №727202109/3904 истец заключил с ответчиком абонентский договор, по которому получил право в течение двух лет с момента приобретения сертификата получать указанные в нем услуги.

Согласно справке №33 от 02 марта 2022 года, выданной Банком СОЮЗ (АО) ФИО1 кредит в сумме 794 693 рубля 26 копеек и проценты за пользование кредитом погашены в полном объеме 01 марта 2022 года.

29 ноября 2021 года истцом в адрес ООО «Соло» было направлено заявление о расторжении договора, на основании которого выдан сертификат, о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей.

21 января 2022 года истцом в адрес ООО «Соло» было направлена претензия о возврате страховой премии по договору страхования в размере 130 000 рублей в течении 7 дней с момента получения претензии.

Истцом вторично 11 марта 2022 года в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора, на основании которого выдан сертификат, о возврате денежных средств в размере 130 000 рублей., которое получено ответчиком 23 марта 2022 года и вторично 25 апреля 2022 года в адрес ООО «Соло» было направлена претензия о возврате страховой премии по договору страхования в размере 130 000 рублей в течении 7 дней с момента получения претензии.

ФИО1 полагает, что поскольку он не обращался за оказанием услуг, консультаций, получением скидок и иных преимуществ в период действия договора, имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Таким образом, неиспользование истцом услуг, предоставляемых ответчиком, не дает оснований для возвращения оплаты, причитающейся исполнителю услуг за период действия договора.

Плата за абонентское обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия, то есть в рассматриваемом случае 130 000 рублей, которую заказчик обязался уплатить независимо от того, было ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги, и данная плата произведена банком.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью, так как истец при заключении абонентского договора, располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, изложенные в них.

Доказательств того, что заключением оспариваемого абонентского договора обуславливалось получение кредита в Банке, то есть было нарушено право истца на свободный выбор товара (оказания услуг), суду не представлено.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В ходе заключения спорного договора истец не был лишен возможности ознакомиться с его условиями, гражданской дееспособностью и правоспособностью истец обладает.

Судом не было установлено, что при подписании спорного договора со стороны иных лиц было давление на истца вопреки его волеизъявлению.

Истец при предъявлении требований просил суд взыскать с ответчика сумму, уплаченную по спорному договору, а также штраф и неустойку, однако, не представлял суду доказательств.

В соответствии с положениями п.п.2,3 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Денежные средства по сертификату от 12 сентября 2019 года №727202109/3904 в размере 130 000 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Истцом суду не представлено доказательств наличия условий, указанных в п.п. 2.3 ст. 428 ГК РФ.

Поскольку договор носит абонентский характер, оплата по нему производится вне зависимости от объема оказанных услуг. Претензии же в отношении их качества и объема истцом не заявлялись. Абонент в соответствии с выбранным тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами исполнителя. Оплата по сертификату не была поставлена в зависимость от результата действий ответчика, в данном случае договор предполагает возможность истца обратиться к ответчику в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается за постоянное "состояние готовности" в течение отдельного периода времени предоставить услугу клиенту. Таким образом, даже если абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от исполнителя, это не означает, что исполнитель в этой связи не понес расходов или исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Поскольку сущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если абонент не затребует исполнения от исполнителя) возможность неоказания исполнителем абоненту услуг, следовательно, допускает возможность отсутствия понесенных исполнителем расходов, связанных с оказанием услуг, то правила, касающиеся оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ. ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в случае отказа абонента от договора, не применимы.

Истцом не предоставлено суду доказательств, опровергающих расходы ответчика по заключенному договору.

Суд считает, что действия ответчика по данному спору при заключении и расторжении договора, заключенного сторонами, соответствуют действующему законодательству и не нарушили прав истца, а следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СОЛО» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 октября 2022 года.

Председательствующий