Решение по делу № 2-3541/2022 от 29.07.2022 - о признании договора аренды части земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности сделки.

Дело №

64RS0№-06 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Иванове Д.А.,

с участием истца – ФИО1,

истца ФИО2,

третьего лица ФИО3

третьего лица ФИО4 ее представителей ФИО4, ее представителя – адвоката Белякова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО16, ФИО6 ФИО17 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании договора аренды части земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истцы – ФИО1, ФИО2 обратись в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что с в введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ земельный участок с кадастровым номером № площадью 1099 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-814-р от 17 марта 2009 г. был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (ФИО7 по договору замены стороны ФИО8), с которой администрация г. Саратова заключила договор аренды земельного участка № на предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 1099 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, сроком на 25 лет.

Полагают, что в силу вышеуказанного распоряжения ранее заключенные договоры аренды на вышеуказанный земельный участок стали ничтожными. Несмотря на данное распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области № Т-814-р от 17 марта 2009 г., администрация г. Саратова не обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Саратовской области о погашении в ЕГРН регистрационных записей об ранее предоставленных в аренду части названного земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу.

Кроме того, указывают на то, что ранее часть вышеуказанного земельного участка, площадью 160 кв.м. постановлением мэра г. Саратова № 813-207 от 25 декабря 2000 г. по договору № от 27 марта 2001 г. (до введения Земельного кодекса РФ) бала предоставлена ФИО3 сроком на 15 лет.

Однако администрация в нарушение Земельного кодекса РФ, а именно ст. 39.20 обязана была обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателя здания, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка с множественностью лиц, заключить этот договор аренды. Однако администрация МО «Город Саратов» бездействуй по данному факту.

По изложенным основаниям просят суд знать договор аренды части земельного участка с кадастровым номером № площадью 1099 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес> № от 22 марта 2001 г. сроком 15 лет, заключенного администрацией г. Саратова ничтожным, применить последствия недействительности сделки, обязать ответчика снять обременения с участка (погасить запись в ЕГРН) в виде аренды части участка в пользу ФИО3 в недельный срок после вступления решения в законную силу.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4, ее представитель адвокат Белякова О.Г. просили исковое заявление удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 просила в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, третье лицо ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие, от представителя администрации МО «Город Саратов» поступили возражения, в которых они просят в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Статья 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относит признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что согласно выписке из ЕГРН, арендодателями земельного участка с кадастровым номером № площадью 1099 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, являются ФИО8 на основании договора замены стороны в обязательстве от 21 декабря 2019 г., ФИО10, ФИО2, на основании договора аренды земельного участка от 03 ноября 2009 г. и соглашения к нему от 29 ноября 2016 г., ФИО9, на основании договора аренды земельного участка от 03 ноября 2009 г. и соглашения к нему от 03 декабря 2015 г., ФИО11, на основании договора аренды земельного участка от 03 ноября 2009 г. и соглашения к нему от 24 декабря 2015 г., ФИО4, на основании договора аренды земельного участка от 03 ноября 2009 г. и соглашения к нему от 16 апреля 2014 г. и 30 января 2015 г., ФИО12 на основании договора аренды земельного участка от 03 ноября 2009 г. и договора замены стороны в обязательстве от 30 сентября 2013 г., ФИО3 на основании договора аренды земельного участка от 22 марта 2001 г.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что постановлением мэра г. Саратова № 813-2007 от 25 декабря 2000 г., в том числе ФИО3 предоставлен из земельного участка площадью 1099 кв.м. в аренду сроком на 15 лет 146/1000 земельного участка, площадью 160 кв.м. занимаемого домовладения по адресу: <адрес> в Кировском районе.

22 марта 2001 г. между администрацией г. Саратова и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер № площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>

При этом, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области 02 октября 2009 г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 17 марта 2009 г. № Т-814-р ФИО7 в аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок и земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> обей площадью 1099 кв.м. занимаемый домовладением, находящимся в общей долевой собственности ФИО7

03 ноября 2009 г. между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО7 заключен договор аренды № А-09-80Ф-3/К земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 1099 кв.м., занимаемый домовладением, в границах указанных в кадастровом паспорте земельного участка от 09 сентября 2008 г. № прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, с условием согласия сторон на вступление в этот договор аренды иных правообладателей недвижимости, расположенных на участках.

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора – договор заключен сроком на 25 лет с 17 марта 2009 г. по 16 марта 2034 г.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2012 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО2, ФИО10 к ФИО3, ФИО9 ФИО7, Комитету по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, прекращении права аренды, признании сделки состоявшейся, признании права собственности, разделе земельного участка, отказано.

Исковое заявление ФИО3, ФИО9, ФИО11, к ФИО4, ФИО2, ФИО10, Комитету по землепользованию и градостроительству Администрации муниципального образования «город Саратов» о признании распоряжения, договора купли-продажи недействительным, устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Распоряжение Комитета по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03 марта 2010 года № 581-р о разделе земельного участка площадью 1099 кв.м с кадастровым номером 64:48:030429:10, расположенного по адресу: <адрес> признано недействительным. Договор купли-продажи № от 02.04.2010 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 331 кв.м, расположенного по адресу<адрес>, заключенный Комитетом по земельным ресурсам Администрации муниципального образования «Город Саратов» с ФИО6 ФИО18, ФИО6 ФИО19, ФИО5 ФИО20 признан недействительным. На ФИО4, ФИО2, ФИО10 возложена обязанность демонтировать забор, установленный от дома литер Б2, принадлежащего ФИО9, ФИО3

Вместе с тем, согласно п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ в течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды.

Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положение вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания части договора аренды земельного участка № 843 от 22 марта 2001 г. ничтожным не имеется.

Поскольку требования истцов о возложении на ответчика обязанности снять обременения с земельного участка (погасить запись в ЕГРН) являются производными от основного требования, в удовлетворении которого было отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Кроме того, истцами было заявлено ходатайство об утонении исковых требований, из содержания которого следует, что в нем не ставится вопрос об изменении предмета либо основания иска, уменьшения, увеличения объема исковых требований, в связи с чем данное ходатайство признано не отвечающего положением ст. 39 ГПК РФ, а, потому в его удовлетворении было отказано.

Кроме того, суд отмечает, что указывая на необходимость о признания ничтожным договора от 22 марта 2001 г. с ФИО3, привеченной к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, истцы в качестве ответчика данное лицо не в первоначальном, ни в уточненном заявлении не указывал, правом на привлечение в качестве соответчика в соответствии ст. 41 ГПК РФ, которые были разъяснены истцам, не воспользовались.

Также, суд отмечает, что истец ФИО1 не является стороной договора аренды, а также не представил доказательств того, что данный договор нарушает его права как третьего лица.

Заслуживающими внимание являются доводы ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 187 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует, из материалов дела договор аренды земельного участка между ФИО3 и администрацией г. Саратова заключен 22 марта 2001 г. При этом, указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области 02 октября 2009 г.

Исходя из принципа открытости публичных реестров, в том числе и Единого государственного реестра недвижимости, истцы могли узнать о заключении договора аренды земельного участка от 22 марта 2001 г. с даты его государственной регистрации путем получения выписки из ЕГРН.

Поскольку законом начало течение срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд полагает, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты государственной регистрации договора аренды земельного участка от 22 марта 2001 г., то есть с 02 октября 2009 г.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до внесения судом решения, истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание, вышеуказанные положения закона приходит к выводу о том, что истца пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО5 ФИО21, ФИО6 ФИО22 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании договора аренды части земельного участка ничтожным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 августа 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко