Решение по делу № 2-2882/2022 от 29.03.2023

Дело № 2-7/2023 строка 2.143

УИД: 36RS0004-01-2022-002116-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 г. Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Администрации городского округа г. Воронеж к ФИО1, ФИО2 о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа г. Воронеж обратилась в суд с настоящим иском (л.д.3-7, 87-91), указывая в обоснование заявленных требований на то, что инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области был установлен факт реконструкции индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес> без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, а именно в отсутствие уведомления о планируемом строительстве (реконструкции) жилого дома в соответствии с частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес>, 16 учтен в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером № с разрешенным использованием «индивидуальное жилищное строительство» и принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, в отношении части которого площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) зарегистрировано право собственности ФИО2, площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) - право собственности ФИО1

По результатам проведенной инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области проверки установлено, что в отсутствие разрешительной документации на реконструкцию жилого дома в 2020 году ФИО1 в отношении принадлежащей ему части жилого дома проведены работы по возведению 2-этажной пристройки, что привело к увеличению как общей площади жилого дома, так и площади застройки земельного участка.

Доступ на земельный участок по <адрес> не был предоставлен ни при проведении проверки инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области, ни при проведении осмотра сотрудниками управления административно- технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

По информации отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> в порядке статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в администрацию городского округа город Воронеж не поступало.

28 августа 2007 г. Управой Ленинского района городского округа город Воронеж было выдано разрешение № 83-РС на строительство (реконструкцию) жилого дома по <адрес>

22 марта 2017 г. администрацией городского округа город Воронеж было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию пристроек лит. A3, А4 к жилому дому по <адрес>. <адрес>, общей площадью 71,9 кв.м, в результате чего общая площадь дома увеличилась до <данные изъяты> кв.м, в отношении которой в настоящее время зарегистрировано право собственности ФИО1, ФИО2

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утвержденными решением городской Думы от 25 декабря 2009 г. №384-II земельный участок по <адрес> расположен в территориальной зоне Ж3 - зоне индивидуальной застройки под развитие многоэтажного строительства. Градостроительным регламентом территориальной зоны Ж3 для размещения отдельно стоящих индивидуальных жилых домов на одну, две семьи установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства:

минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, для жилой застройки - 3 м;

предельная высота зданий, строений, сооружений -15 м, предельное количество надземных этажей - 3 этажа;

максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%.

Возводимая пристройка размещена в нарушение установленного 3-метрового отступа от границ земельного участка по <адрес>.

С учетом данных технического паспорта на жилой дом по <адрес>, подготовленного БТИ Ленинского района г. Воронеж по состоянию на 5 октября 2016 г., исходя из застроенной площади земельного участка без учета вновь возводимой пристройки к жилому дому (<данные изъяты> кв.м), процент застройки земельного участка по <адрес>, 16 составляет 65%, что превышает максимально допустимый процент застройки для размещения отдельно стоящих индивидуальных жилых домов.

Учитывая, что жилой дом по <адрес> уже был реконструирован с превышением допустимого максимального процента застройки земельного участка, возведение в 2020 году пристройки позволяет предположить о возможности дальнейшего злоупотребления ФИО1 правом в части максимально возможной застройки земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.3.10.9 региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, утвержденных приказом управления архитектуры и градостроительства Воронежской области от 9 октября 2017 г. №45-01-04/115, расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м, однако пристройка возведена в непосредственной близости от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке по <адрес>.

Угол наклона крыши части жилого дома организован в сторону земельного участка по <адрес>, при этом крыша оборудована водоотводом, но система снегозадержания отсутствует, что может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по <адрес>, приводить к порче их имущества.

Кроме того, на ориентировочном расстоянии 0,6 м от ограждения, установленного между земельными участками по <адрес>, на крыше возведенной пристройки размещена труба дымохода, что по многочисленным жалобам ФИО3, проживающего по <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью, а также оказывает негативное влияние на условия его жизни, в связи с чем в адрес управления Роспотребнадзора по Воронежской области, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району г. Воронежа главного управления МЧС России по Воронежской области направлена соответствующая информация для проведения проверочных мероприятий в рамках компетенции.

По информации управления Роспотребнадзора по Воронежской области, по результатам проведенных замеров содержания вредных веществ (окись углерода) установлено, что качество атмосферного воздуха на территории жилой застройки по <адрес> соответствует действующим санитарным требованиям, что подтверждается соответствующим экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» от 18 декабря 2020 г. Факт эксплуатации вентиляционного оборудования в жилом доме по <адрес> на момент проведения обследования не установлен, так как приготовление пищи не осуществлялось.

По информации ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 9 декабря 2020 г. технические условия для реконструкции объекта по <адрес> не выдавались, проектные и строительно-монтажные работы не проводились, договор на техническое обслуживание газового оборудования с ФИО1 не заключался, в связи с чем правовые основания для проведения проверочных мероприятий и принятия соответствующих мер у ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» отсутствуют.

По информации главного управления МЧС России по Воронежской области от 30 декабря 2020 г. сотрудникам отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому району г. Воронежа доступ на территорию участка по <адрес> ФИО1 предоставлен не был, в связи с чем, проведение внеплановой проверки не представилось возможным.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», истец просит суд признать строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером самовольной постройкой и обязать ФИО1, ФИО2 за счет собственных средств привести индивидуальный жилой дом по <адрес> в состояние, соответствующее составу помещений в индивидуальном жилом доме по данным технической инвентаризации от 5 октября 2016 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя по доверенности – ФИО5, который против удовлетворения иска возразил по основаниям, изложенным в ранее представленных письменных возражениях (л.д.105-106), обращая внимание суда на то, что принадлежащая ФИО1 часть жилого дома была реконструирована в 2017 году с получением на то необходимых разрешений, с согласия заинтересованных лиц и в установленном порядке была введена в эксплуатацию. Параметры жилого дома и его площадь после реконструкции не изменились, и в настоящее время жилой дом полностью соответствует данным технического паспорта на жилой дом по <адрес> по состоянию на 5 октября 2016 г. Таким образом, отметка на представленной истцом копии технического паспорта о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию пристроек лит. А3, А4 не представлено – не актуальна поле 2017 г. и действительности не соответствует. Иных работ по реконструкции жилого дома, вопреки утверждению истца, в том числе в 2020 г., не производилось.

Ответчик ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ранее, в предварительном судебном заседании поясняла, что жилой дом фактически разделен на два жилых помещения, и принадлежащая ей часть жилого дома не реконструировалась, в связи с чем, полагала предъявленные к ней исковые требования не подлежащими удовлетворению и просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо – ФИО6 полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, обращая внимание суда на необходимость критической оценки результатов проведенной по делу судебной экспертизы, и представив копию экспертного исследования №078/20 от 1 февраля 2021 г., выполненного ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которому пристройка лит.А3 жилого дома по <адрес>, выполнена с нарушениями градостроительных, строительных и иных норм и правил, в результате которых нарушаются права и создается угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в соседнем домовладении по <адрес>.

Третье лицо – Паё ЕА., будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о причинах неявки суду не сообщено.

С учетом мнения явившихся участников процесса и на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 по ? доли каждому (л.д.23-27).

Расположенный на указанном земельном участке жилой дом 2016 года постройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м (л.д.28-32) фактически разделен на два жилых помещения:

- часть жилого дома (помещение 1) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.33-35);

- часть жилого дома (помещение 2) площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.36-38).

Также за ФИО1 зарегистрировано право собственности на хозяйственную постройку, площадью <данные изъяты> кв.м, год завершения строительства: 2021, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, строение 16 (л.д.181-184).

Как следует из объяснений сторон, третьего лица и материалов дела, каких-либо работ, связанных с реконструкцией части жилого дома (помещения 1) по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, в спорный период не производилось.

На основании постановления от 21 августа 2007 г. №991, 28 августа 2007 г. Управой Ленинского района городского округа город Воронеж ФИО1 было выдано разрешение на строительство №83-РС сроком действия: 10 лет, которым было разрешено строительство жилой пристройки и реконструкция существующей части жилого дома по адресу: <адрес> со следующими параметрами:

Площадь участка – 330,0 кв.м;

Площадь застройки – 250,5 кв.м, в том числе, проектируемая – 55,8 кв.м;

Общая площадь – 102,3 кв.м, в том числе, проектируемая – 76,0 кв.м;

Жилая площадь – 70,3 кв.м, в том числе, проектируемая – 43,3 кв.м;

Строительный объем – 250,0 куб.м (л.д.107, 109).

4 июня 2007 г. ФИО1 было получено согласие на строительные работы на расстоянии 1 м от межи от ФИО3 по адресу: <адрес> (л.д.108) (ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО13. умер, его наследниками являются ФИО6 и Паё Е.А. (л.д.143).

На основании выданного разрешения ФИО1 выполнялись строительные работы.

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 5 октября 2016 г. (л.д.49-69) общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Также 5 октября 2016 г. в техническом паспорте проставлена отметка о том, что разрешение на ввод в эксплуатацию лит. А3, А4 не представлено.

22 марта 2017 г. Администрацией городского округа город Воронеж ФИО1 выдано разрешение №№ на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства – жилого дома (пристройки лит.А3, А4) по адресу: <адрес> (л.д.133-138), представлен технический план (л.д.116-130).

Ответчиком представлено заключение кадастрового инженера ФИО7 (ООО «ГарантТехКадастр») от 23 августа 2022 г. №127, согласно которому жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> (принадлежащее ФИО1) соответствует данным технической инвентаризации от 5 октября 2016 г. и техническому паспорту по состоянию на 5 октября 2016 г. (выявлены незначительные изменения – заложен дверной проем в помещении (кухня) на первом этаже) (л.д.184).

В отношении хозяйственной постройки с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>, представителем ответчика ФИО1 представлены технический план (л.д.148-167), согласия соседей (л.д.168-171), ответ на направленное ФИО1 в адрес Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа город Воронеж уведомление №№ от 25 ноября 2020 г. (л.д.131-132).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 6 октября 2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её производства ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (<адрес>), по следующим вопросам:

Соответствует ли реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, иных обязательных норм и правил (в том числе, требованиям противопожарных норм), требованиям Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, требованиям региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области, установленным по состоянию на октябрь 2016 года и являющимся действующими по состоянию на март 2022 года?

Соответствует ли техническое состояние реконструированного жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, требованиям механической безопасности, установленным Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, утвержденным Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ?

Создает ли реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, угрозу жизни и здоровью граждан?

В случае выявления нарушений, допущенных при реконструкции объекта, определить, являются ли нарушения устранимыми и каковы способы приведения спорного объекта в соответствие установленным требованиям (параметрам)? Возможно ли сохранение жилого дома, расположенного на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером № в реконструированном виде?

Согласно поступившему в суд заключению судебной экспертизы №7933/6-2 от 15 марта 2023 г. (л.д.208-227), исходя из сравнения результатов проведенного осмотра, анализа документов, представленных в материалах гражданского дела, а также требований нормативно-технической документации и законодательных актов в сфере строительства, эксперт приходит к выводу, что в части жилого дома <адрес>, принадлежащего ФИО1, с 5 октября 2016 года не производились работы по реконструкции, так как параметры внутренних помещений исследуемого строения, соответствуют параметрам, указанным в «Техническом паспорте БТИ на жилой дом (часть жилого дома) и земельный участок по <адрес> (инв. №5255) от 05.10.2016г.», составленный БТИ Ленинского района г. Воронеж (л.д. 49-69). При этом, возведение на месте вспомогательного строения с лит. Г1, сарай (размером в плане 3,1*3,6 м., площадью 11,2 кв.м.), двухэтажного строения, представляющего собой летнюю кухню с очагом, не имеющего общих стен и дверных проемов со строением жилого дома №№, а также устройство между возведенным двухэтажным строением и частью жилого дома, принадлежащего ФИО1 канализованного уличного туалета, площадью 1,4 кв.м., не попадает под определение «Реконструкция» по отношению к жилому дому, указанным в "Градостроительном кодексе Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ и "ВСН 61-89(р). Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" (утв. Приказом Госкомархитектуры от 26.12.1989 N 250), так как не произошло изменение параметров жилого дома (в то числе жилой площади), а указанные строения являются по своему назначению вспомогательными (нежилыми). Необходимо отметить, что действующие нормы и правила в сфере строительства, не содержат запрета на пристройку вспомогательных строения к основным жилым строениям на участке.

Исходя из содержания искового заявления, предметом иска является возведение двухэтажного строения на части домовладения, принадлежащего ФИО1 Возведенное двухэтажное строение на части домовладения, принадлежащего ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, регламентируется требованиями норм и правил по следующим показателям:

По расположению относительно границ земельного участка, исследуемое двухэтажное строение, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, п.2.2.6.8 Приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской обл. от 17.04.2008 N 9-п (ред. от 13.09.2012) "Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования", п. 1.3.10.9 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01-04/115 (ред. от 19.10.2020) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области" (действие редакции с 30.10.2020. до 27.09.2022), так как расстояние от строения до границы с соседним земельным участком по <адрес>, составляет менее 1 м. (без отступа). При этом, необходимо отметить, что располагавшееся ранее на том же месте строение с лит. Г1 (сарай), так же не имело отступов от границы участка.

По предельной высоте зданий, строений, сооружений, а также предельному количеству надземных этажей, исследуемое двухэтажное строение, не регламентируется требованиями к предельным параметрам разрешенного строительства для зоны с индексом ЖЗ, указанным в Решении Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 22.04.2015, с изм. от 30.11.2016) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" (действие редакции с 28.04.2015. до 26.12.2016) и Решении Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-И (ред. от 16.12.2020, с изм. от 01.12.2021) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" (действие редакции с 22.12.2020. до16.05.2022).

Положения Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 22.04.2015, с изм. от 30.11.2016) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" (действие редакции с 28.04.2015. до 26.12.2016) не содержат требований к максимальному проценту застройки в границах земельного участка для зоны с индексом ЖЗ.

По противопожарным нормам, исследуемое строение, соответствует требованиям раздела 7 СП 55.13330.2016 и п.4.3, табл. 1 СП 4.13130.2013, так расстояние от данного строения до строений (жилых домов) на соседних земельных участках составляет более 6 м. (минимально допустимое расстояние, так как согласно п. 7.9 СП 55.13330.2016), при этом согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013, возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

По организации кровли, возведенное двухэтажное строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует нормам СП 17.13330.2017, так как скаты кровли, оборудованы водоотводными и снегозадерживающими устройствами.

К установленным на участке <адрес>, на части домовладения, принадлежащем ФИО1, строениям вспомогательного назначения (летняя кухня, уличный канализованный туалет) не применяются санитарно- эпидемиологические и экологические нормы и правила.

При проведении обследования блокированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части домовладения, принадлежащей ФИО1 (квартира №№), а также возведенного двухэтажного строения, было установлено, что несущие и ограждающие строительные конструкции исследуемых объектов не имеют повреждений (деформаций, прогибов, перекосов) и разрушений критического характера, свидетельствующих об утрате несущей способности, что соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть механическая безопасность выполняется, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Вопрос №3 определения суда о назначении судебной экспертизы о том, создает ли реконструированный жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> с кадастровым номером №, угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом не решался в связи с установленным фактом отсутствия реконструкции жилого дома <адрес>, в части домовладения, принадлежащей ФИО1 (квартира №№

Как было установлено в исследовании по вопросу №1, реконструкции жилого дома <адрес>, в части домовладения, принадлежащей ФИО1 (квартира №№ в период с 05 октября 2016 года до дня проведения осмотра не производилось. При этом было установлено, что на месте вспомогательного строения с лит. Г1, сарай, возведено двухэтажное строение, представляющее собой летнюю кухню, не имеющую общих стен и дверных проемов со строением жилого дома №№, а между возведенным двухэтажным строением и частью жилого дома, принадлежащего ФИО1 возведен канализованный уличный туалет, площадью 1,4 кв.м.

В ходе обследования возведенных строений, были установлены следующие нарушения:

По расположению относительно границ земельного участка, исследуемое двухэтажное строение, не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016, п.2.2.6.8 Приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской обл. от 17.04.2008 N 9-п (ред. от 13.09.2012) "Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования", п. 1.3.10.9 Приказа Управления АиГ Воронежской обл. от 09.10.2017 N 45-01- 04/115 (ред. от 19.10.2020) "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области" (действие редакции с 30.10.2020. до 27.09.2022), так как расстояние от строения до границы с соседним земельным участком по <адрес>, составляет менее 1 м. (без отступа). При этом, необходимо отметить, что располагавшееся ранее на том же месте строение с лит. Г1 (сарай), так же не имело отступов от границы участка.

Данное несоответствие возможно устранить путем реконструкции или сноса двухэтажного строения.

По максимальному проценту застройки в границах земельного участка, исследуемое домовладение не соответствует требованиям для зоны с индексом Ж3, указанным в Решении Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II (ред. от 16.12.2020, с изм. от 01.12.2021) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж" (действие редакции с 22.12.2020. до16.05.2022)., так как фактический процент застройки составляет 78,1% (257,7 кв.м. (застроенная площадь участка с учетом площадей возведенных строений)/330 кв.м.(площадь земельного участка по документам) *100%), что превышает максимально допустимые 50%. При этом необходимо отметить, что до возведения двухэтажного строения и уличного туалета, домовладение не соответствовало требованиям по максимальному проценту застройки в границах земельного участка, указанным в Решении Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11 (ред. от 16.12.2020, с изм. от 01.12.2021)

Данное несоответствие возможно устранить путем сноса части вспомогательных построек на исследуемом участке.

Определение возможности сохранения строений на земельном участке, по адресу: <адрес>, является прерогативой суда и не входит компетенцию эксперта т.к. возможность сохранения зависит от наличия или отсутствия нарушения различных норм, возможности их устранения и иных факторов, которые могут быть не учтены в рамках экспертизы (выходить за пределы компетенции эксперта).

В рамках экспертизы, эксперт может только провести обследование на предмет соответствия произведенной реконструкции или иных работ, требованиям нормативно- технической документации, технического состояния (механической безопасности) и наличия угроз жизни и здоровья в техническом плане.

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (пункт 23).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 52).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан сам факт возведения ответчиками самовольной постройки.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ответчиком ФИО2 вообще не производились какие-либо строительные работы, направленные на реконструкцию принадлежащей ей части жилого дома, расположенного по <адрес>

Ответчиком ФИО1 произведена реконструкция своей части домовладения по <адрес>, которая осуществлена на принадлежащем ему земельном участке, с получением необходимых разрешений и согласий, возведенные в результате реконструкции объекты в установленном порядке уполномоченным органом введены в эксплуатацию. Соответствие реконструированной части домовладения предъявляемым нормативным требованиям установлено в результате проведенной по делу судебной экспертизы.

Право собственности ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Имеющиеся отклонения от утвержденных на территории г. Воронежа правил землепользования и застройки в части несоблюдения расстояний являются допустимыми, сложившимися до реконструкции и в установленном порядке были согласованы со смежными землепользователями; максимальный процент площади застройки земельных участков на момент реконструкции указанными правилами установлен не был. Полученные ФИО1 разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оспорены и недействительными не признавались, равно как не оспорено и зарегистрированное право собственности ФИО1 на реконструированный объект недвижимости

Принадлежащая ФИО1 часть жилого дома соответствует данным технической инвентаризации по состоянию на 5 октября 2016 г. При этом отметка в техническом паспорте о том, что по состоянию на 5 октября 2016 г. не представлено разрешение на ввод объектов лит. А3, А4 в эксплуатацию, свидетельствовать о самовольности данных объектов не может, поскольку такое разрешение было выдано ФИО1 в 2017 году.

Вопрос о признании самовольными и о сносе хозяйственных построек и вспомогательных помещений, расположенных на земельном участке по <адрес>, истцом не ставится.

При изложенных обстоятельствах, суд критически оценивает представленные истцом доказательства: уведомление Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о выявлении самовольной постройки от 11 декабря 2020 г. №68-11/1684 (л.д.11-12), акт проверки от 10 декабря 2020 г. (л.д.13-17), акт осмотра от 17 декабря 2020 г. (л.д.18-23).

Доводы третьего лица – ФИО6, основанные на представленном ею экспертном исследовании №078/20 от 1 февраля 2021 г., выполненном ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», о наличии нарушений её прав, основанием для удовлетворения настоящего иска Администрации городского округа г. Воронеж о признании постройки в виде реконструированной части жилого дома самовольной и о приведении её в состояние, соответствующее данным технической инвентаризации на 5 октября 2016 г., служить не могут.

В том случае, если ФИО6 полагает свое право нарушенным наличием каких-либо объектов капитального строительства, в том числе хозяйственных построек и вспомогательных помещений, расположенных на земельном участке, принадлежащем ФИО1, она не лишена возможности предъявить самостоятельный иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения; о признании зарегистрированного права отсутствующим и проч.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, в силу требований статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу экспертного учреждения полежат взысканию расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в размере 20 340 рублей (л.д.206-207).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа г. Воронеж (ИНН: №) к ФИО1 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №) о признании постройки самовольной отказать.

Взыскать с Администрации городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» 20 340 рублей в счет стоимости судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 5 апреля 2023 г.