Дело № 2-1177/2025

25RS0005-01-2023-004496-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.04.2025 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Карпушевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестстройторг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Инвестстройторг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден забор, расположенный на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес> Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Автомобиль принадлежит ООО «Инвестстройторг», ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика претензии, которые было оставлены без ответа. Согласно заключению строительного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № составленному <данные изъяты> в результате аварии и крушения самосвала на территорию земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> имуществу, в том числе элементам благоустройства и планировки данного участка, были нанесены повреждения. Стоимость материалов и ремонтных работ, которые необходимо провести на земельном участке с целью устранения повреждений имущества, нанесенных в результате аварии и крушения самосвала на территорию данного участка, составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Так просила возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока т ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление дорог администрации г. Владивостока.

Истец ФИО1 и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объёме, настаивала на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Инвестстройторг» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме, представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что у истца отсутствуют материально-правовые основания для предъявления заявленных требований, не представлены доказательства владения забором и приобретения строительных материалов для его изготовления. Кроме того согласно заключению судебной экспертизы, было установлено отсутствие факта причинения повреждений имуществу, в том числе, элементам благоустройства и планировки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Таким образом отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, а так же вытекающий требований из основного.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> гос. номер № повредил дорогу по адресу: <адрес> и забор прилегающей территории.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства, дав оценку указанным доказательствам, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, анализируя обстоятельства столкновения автомобилей, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения.

При указанных обстоятельствах, у суда не вызывает сомнения вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба истцу.

На момент совершения ДТП автомашина <данные изъяты> гос. номер №, принадлежала ООО «Инвестстройторг» на праве собственности.

При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 на момент ДТП работал в ООО «Инвестстройторг» в должности водителя и выполнял свою трудовую функцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос. номер ДД.ММ.ГГГГ была застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп..

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная техническая экспертиза для установления повреждений нанесенных имуществу, в том числе, элементам благоустройства и планировки земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а так же определения стоимости материалов и ремонтно-восстановительных работ.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате исследования, выполненного экспертами, определен следующий перечень повреждений, нанесенных имуществу в результате съезда с автодороги транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №:

Повреждение забора из профилированного листа, длиной <данные изъяты>, по металлическим столбам квадратного сечения <данные изъяты>, установленных с шагом <данные изъяты>;

Повреждение основания забора: ж/бетонного, ленточного шириной <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>, протяжённостью 22 м;

Повреждение подпорной стены дороги шириной <данные изъяты>, средней высотой <данные изъяты> протяжённостью <данные изъяты>

Повреждения электрощита;

Насыпь щебня на земельный участок из грузовика, осуществившего ДТП (съезд с дороги по <адрес>).

Так же из исследовательской части заключения эксперта следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> отсутствуют повреждения, образованные вследствие съезда с автодороги транспортного средства марки <данные изъяты> гос. номер №. Согласно схеме, выполненной по результатам обследования, все повреждения расположены на земле общего пользования на площади <данные изъяты> кв.м., минимальное расстояние от границ участка с кадастровым номером № - <данные изъяты>. Поэтому экспертами произведен расчет стоимости устранения выявленных повреждений, но провести их необходимо на землях общего пользования, а не на участке с кадастровым номером №, исходя из фактического местоположения выявленных повреждений.

Стоимость восстановления электрощита рассчитана отдельно от стоимости устранения повреждений земельного участка. Таким образом, стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, которые необходимо провести на землях общего пользования, для устранения причиненного ущерба, которая составляет: <данные изъяты>., в том числе: стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению электрощита составляет - <данные изъяты>.; стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ по восстановлению благоустройства и планировки земельного участка общего пользования составляет - <данные изъяты>

У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности экспертов, подготовивших указанное заключение и в обоснованности сделанных ими выводов.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в нем указаны необходимые сведения об экспертах, проводивших исследование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующие образование по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Помимо этого по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО11 ФИО12 которым было поручено проведение судебной оценочной технической экспертизы, которые подтвердили, что при исследовании ими было установлено, что в результате ДТП были причинены повреждения не земельному участку, принадлежащему истице, а земельному участку общего пользования.

С учетом вышеизложенного в судебном заседании установлено, что выявленные повреждения элементов благоустройства и планировки расположены на землях общего пользования, вне границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Возмещению подлежит только ущерб нанесенный электрощиту, который относится к земельному участку истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие оплате за услуги представителя, почтовые расходы, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, входят в состав судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., однако суд отказывает в его удовлетворение, так как не усматривает оснований для взыскания данных расходов, поскольку заключение экспертизы, проведенной по заданию истца, полностью противоречить выводам судебной экспертизы, и не было положено в основу решения суда.

Обсуждая требования истца о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность от имени ФИО1 на имя представителя ФИО3 не выдана на ведение конкретного дела, в, полномочия представителя ФИО1 по представленной ею доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов ФИО1 в течение трех лет в административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры, таможенных органах, органах по налогам и сборам, коммерческих, некоммерческих и иных организациях с широким кругом полномочий, связи с чем, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на составление доверенности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действиями ответчика имело место нарушение имущественных прав истца. Доказательств того, что действиями ответчика, нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Одновременно истец просит возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ФИО1 была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>

В последующем ФИО1 уменьшила свои исковые требования в связи с чем образовалась излишняя оплата госпошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 ч.1 п. 1 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Согласно ст. 333.40 ч.3 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным возвратить ФИО1 излишне уплаченную при подаче искового заявления к ООО «Инвестстройторг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Инвестстройторг» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженке <данные изъяты>, (паспорт №) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (номер транзакции №, через ПАО Банк «ФК Открытие», плательщик ФИО4) в размере <данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен (с учетом выходных и праздничных дней) 05.05.2025 г.

Судья: О.Е. Анциферова