дело № 2-826/2023 13 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.09.2022г. сроком на 1 (один) год, выданной в порядке передоверия (л.д.51-52), ответчика- представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.11.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.60),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

17.04.2022г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи товара №, по условиям которого в срок не более 30 календарных дней на склад продавца должен быть доставлен товар - паркетная доска Barlinek Grande Дуб Porto 2200х180х14 (2,77) стоимостью 229.422 руб. 48 коп. и комплект транспортный стоимостью 2.710 руб. (л.д.13-16).

17.04.2022г. ФИО3 было оплачено 5.000 руб., 20.04.2022г. – 65.000 руб., 22.05.2022г. – 162.132 руб. 48 коп. (л.д.17-22).

26.05.2022г. ФИО3 было сообщено о доставке товара на склад и о возможности забрать товар.

26.05.2022г. посредством телефонного разговора ФИО3 отказался от договора, указав, что его не устраивает цена товара.

08.06.2022г. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 было направлено заявление об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку товар не подошел по расцветке и размеру (л.д.23-25).

Указанное заявление получено адресатом 16.06.2022г.

20.06.2022г. в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 была направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств, поскольку товар не подошел по расцветке и размеру (л.д.28-30).

06.07.2022г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 дан ответ о том, что расторжение договора по тем основаниям, что товар надлежащего качества не подошел по расцветке и размеру не предусмотрено, тогда как с заявлением об обмене товара ФИО3 не обращался и установлен срок до 20.07.2022г. для приемки товара (л.д.26-27).

26.07.2022г. ФИО3 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование своих требований указав, что до настоящего времени внесенные по договору денежные средства не возвращены.

В судебном заседании 21.11.2022г. представлено уточненное исковое заявление, в котором в обоснование иска указаны нормы ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.61-62).

Истец – ФИО3 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ООО «Лучшие юристы» (л.д.51).

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности от 12.09.2022г. сроком на 1 (один) год, выданной в порядке передоверия (л.д.52), - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО4 – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО2

Представитель ответчика – ФИО2, действующий на основании доверенности от 16.11.2022г. сроком на 3 (три) года (л.д.60), - в судебное заседание явился, возражает против иска, представив письменные отзывы (л.д.54, л.д.67, л.д.79, л.д.88).

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.04.2022г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3 был заключен договор розничной купли-продажи товара №ПН-2618, по условиям которого в срок не более 30 календарных дней на склад продавца должен быть доставлен товар - паркетная доска Barlinek Grande Дуб Porto 2200х180х14 (2,77) стоимостью 229.422 руб. 48 коп. и комплект транспортный стоимостью 2.710 руб. (л.д.13-16).

В соответствии с п.2.5 договора – покупатель обязан вывезти товар или оформить его доставку в течение 1 (одного) месяц с момента уведомления продавцом о готовности товара.

В судебном заседании 06.02.2023г. представитель ответчика ФИО5 пояснил, что договор заключался в офисе, где был представлен образец паркета в виде нескольких соединенных между собой досок паркета.

Согласно п..3 ст.497 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

26.05.2022г. посредством телефонного разговора ФИО3 сообщено о доставке товара на склад продавца и о готовности продавца передать товар.

Также 26.05.2022г. посредством телефонного разговора ФИО3 отказался от договора, указав, что его не устраивает цена товара, однако ему было сообщено о том, что по указанным причинам договор расторгнут быть не может (л.д.55).

Между тем, в соответствии с ч.4 ст.497 - если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В пункте 4.1 договора указано, что покупатель не вправе отказаться от данного товара в случае его надлежащего качества.

Между тем, нормами ч.3 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Согласно ч.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» -потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Таким образом, до потребителя доведена недостоверная информация о невозможности расторжении договора купли-продажи, в связи с отказом продавца от исполнения договора.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что ФИО3 не обращался с письменным заявлением о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, нормами действующего законодательства не предусмотрено обязательное письменное заявление о расторжении договора, тогда как из представленной ответчиком аудиозаписи телефонного разговора, приобщенной к материалам дела на флэш-носителе и в виде стенограммы (л.д.55), следует, что ФИО3 отказывается от исполнения договора.

Нормами ч.3 ст.484 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В суд с иском к ФИО3 об обязании принять товар индивидуальный предприниматель ФИО4 не обращался.

Также в пункте 4.1 договора указано, что поставляемый товар имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем.

Однако, при рассмотрении дела по существу стороны не отрицали то обстоятельство, что паркетная доска Barlinek Grande Дуб Porto 2200х180х14 является стандартным товаром, производимым на производстве.

То обстоятельство, что количество товара заказывалось под конкретные размеры, необходимые ФИО3, не делает такой товар с индивидуально-определенными свойствами для использования конкретным покупателем.

Кроме того, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае отказа покупателя от получения заказанных товаров, а также в случае если покупатель не произвел прием товара по истечении 60 календарных дней со дня его оповещения об исполнении заказа, аванс, внесенный при подписании договора, возвращается покупателю с удержанием 30% от стоимости заказа в качестве компенсации издержек продавца по исполнению договора. Удержание части аванса является штрафной санкцией, применяемой продавцом к покупателю в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым в части сделанного заказа, расформировывается и товар поступает в свободную продажу.

Таким образом, как действующим законодательством, так и условиями договора предусмотрена возможность продажи паркетной доски Barlinek Grande Дуб Porto 2200х180х14 иному лицу.

Между тем, условия договора об удержании с покупателя денежных средств в качестве штрафной санкции за отказ от исполнения договора противоречат действующему законодательству и являются ничтожными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителей ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность расторжения договора купли-продажи товара надлежащего качества по тем основаниям, что товар не подошел по расцветке и размеру, тогда как ФИО3 не обращался с заявлением об обмене товара.

Действительно, нормами ст.502 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, обменять его на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

Однако, указанной нормой права также предусмотрено, что при отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Нормами ч.2 ст.25 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Из указанных положений закона вытекает, что потребителю предоставлено право требовать возврата уплаченной за товар надлежащего качества, но не подошедшего по размеру, денежной суммы, в случае, если товар подходящих для истца размеров у продавца отсутствует.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что при получении письменной претензии от ФИО3 о возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку товар не подошел по расцветке и размеру, в наличии у ответчика имелся иной аналогичный товар, который мог бы быть предложен истцу взамен.

Закон не обязывает покупателя объяснять причины, по которым он передумал использовать покупку, он не должен доказывать, например, несовпадение размера. Указание причины возврата в заявлении по сути является лишь формальностью. Не подходящую по каким-либо критериям вещь гражданин может обменять на аналогичную, но отвечающую его требованиям. Если же обмен не возможен по причине отсутствия такого товара в магазине, то продавец вправе получить назад уплаченные за него деньги.

Таким образом, с ответчик а в пользу истца подлежит взысканию внесенная по договору денежная сумма в размере 232.132 руб. 48 коп.

Поскольку в данном случае имело место быть одностороннее расторжение договора по инициативе потребителя, подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В уточненном иске ФИО3 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2022г. по 21.11.2022г. в размере 8.532 руб. 55 коп., исходя из уплаченной по договору денежной суммы в размере 234.428 руб. 37 коп. (л.д.61-62).

Между тем, по договору ФИО3 была уплачена денежная сумма в размере 232.132 руб. 48 коп., в связи с чем за указанный период размер процентов составит 8.448 руб. 99 коп.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что за период с 19.05.2022г. по 06.02.2023г. индивидуальным предпринимателем ФИО4 понесены расходы по приобретению и хранению паркетной доски (л.д.79-87).

Так, в силу действующего законодательства индивидуальный предприниматель – бизнесмен, действующий в сфере коммерции на свой страх и риск.

Хранение же паркетной доски до настоящего времени, по мнению суда, вызвано бездействием ответчика в нереализации товара, от которого отказался покупатель.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере: (232.132 руб. 48 коп., + 8.448 руб. 99 коп.+ 10.000 руб.) : 2 = 125.290 руб. 74 коп.

В своих возражениях на иск ответчик просит снизить размер взыскиваемого штрафа (л.д.88).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в данном случае суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 28.07.2022г., ответчику неоднократно предоставлялось время как для обсуждения с истцом условий мирового соглашения, так и для добровольного возврата уплаченных ФИО3 по договору денежных средств, однако и на момент вынесения судом решения денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии с ч.6 ст.52 НК РФ - сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку ФИО3 в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, то такая госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 5.606 руб. по требованиям имущественного характера и в размере 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В своем иске ФИО3 просит суд взыскать почтовые расходы в размере 700 руб. 60 коп. по направлению досудебной претензии.

Как было указано выше, ФИО3 дважды обращался с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако повторное обращение с такой претензий действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд полагает возможным взыскать такие почтовые расходы только по направлению первой претензии от 08.06.2022г. в размере 350 руб. 30 коп. (л.д.23-25).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем иске ФИО3 просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 39.900 руб.

В подтверждение понесенных расходов представлен договор, заключенный с ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» и квитанция об оплате 39.900 руб. (л.д.35-38).

Предметом договора являлось: юридическое сопровождение заказчика по спору с индивидуальным предпринимателем ФИО4, а именно: анализ материалов дела, подготовка правовой позиции, заявления, претензионная документация, исковое заявление, подача документов в суд, подготовка рекомендаций по тактике защиты в суде.

Учитывая, что ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» не осуществляло представление интересов ФИО3 в суде, исходя из объёма фактически оказанных услуг указанной организацией, руководствуясь принципами разумности, объективности, пропорциональности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности оплаченных услуг на сумму в размере 10.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 68, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично:

- взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС: №), ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, внесенные по договору № от 17.04.2022г. денежные средства в размере 232.132 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.06.2022г. по 21.11.2022г. в размере 8.448 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 125.290 руб. 74 коп., почтовые расходы в размере 350 руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10.000 руб., а всего 386.222 (триста восемьдесят шесть тысяч двести двадцать два) рубля 51 (пятьдесят одна) копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2022г. по день фактического возврата денежной суммы в размере 232.132 (двести тридцать две тысячи сто тридцать два) рубля 48 (сорок восемь) копеек, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>) госпошлину в доход государства в размере 5.906 (пять тысяч девятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.02.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-008617-65