Производство №2-4541/2022
(уникальный идентификатор дела
91RS0024-01-2022-005924-22)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Козак К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерльного государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 41026,42 рубля, что составляет излишне выплаченную работнику в связи с его неправомерными действиями надбавку за квалификационную категорию, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430,79 рубля.
Требования мотивированы тем, что в период с 30 декабря 2019 года по 25 сентября 2020 года ответчик был трудоустроена в филиале ФГБУ ФНКЦ ФМБА России в Крыму (далее – Филиал) в должности врача-хирурга кабинета врача-хирурга отделения профилактических медицинских осмотров и платных медицинских услуг. За период работы ответчику была выплачена надбавка за квалификационную категорию в размере 30% от должностного оклада в сумме 41026,42 рубля. Однако, согласно письму Департамента здравоохранения города Москвы № 91-15-41017/22/1 от 02 июня 2022 года аттестационной комиссией Департамента здравоохранения города Москвы удостоверение №8675 о присвоении ответчику высшей квалификационной категории по специальности «Хирургия» не выдавалось, так как он не проходила процедуру аттестации в 2016-2020 годах. Факт неосновательного обогащения также подтверждается заявлением ответчика от 05 августа 2022 года, в котором подтверждается факт неправомерного получения надбавки. Таким образом, в связи с недобросовестным поведением ответчика ему необоснованно была выплачена сумма надбавки в указанном размере.
В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, представителем подано заявление о рассмотрении в его отсутствие, требования поддерживались.
Ответчик в судебное заседание не явился, причин неявки суду не предоставил, извещен надлежащим образом, заблаговременно, под чем судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письменном заявлении, приобщенном заявителем в иску, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В соответствии со ст. ст. 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует и материалов дела, что в соответствии с приказом Филиала от 30 декабря 2019 года №422-ЛС ФИО1 с 01 января 2020 года принят на должность врача-хирурга кабинета врача-хирурга отделения профилактических медицинских осмотров и платных медицинских услуг, с ним заключен трудовой договор №398.
Согласно указанному приказу ответчику выплачивалась надбавка 30% и надбавка за выслугу лет Крым.
Приказом истца от 10 сентября 2020 года №3190-ЛС прекращено действие трудового договора от 30 декабря 2019 года №398 и ФИО1 уволен с занимаемой должности с 25 сентября 2020 года.
Из материалов дела следует, что ФИО1 при трудоустройстве представлено удостоверение №8675 о том, что 09 октября 2018 года он проходила аттестацию в центральной аттестационной комиссии при Департаменте здравоохранения города Москвы и приказом того же Департамента от 16 октября 2018 года №3085-к ей присвоена квалификационная категория «высшая» по специальности «хирургия», со сроком действия до 16 октября 2023 года.
Согласно справке истца за период с 01 января 2020 года по 25 сентября 2020 года ответчику начислены денежные средства в размере 41026,42 рубля как надбавка за указанную категорию.
Вместе с тем, согласно письму Департамента здравоохранения города Москвы от 02 июня 2022 года №91-15-41017/22/1 аттестационной комиссией Департамента здравоохранения города Москвы удостоверение №8675 о присвоении ФИО1 высшей квалификационной категории по специальности «хирургия» не выдавалось, так как она не проходила процедуру аттестации в 2016-2019 годах.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
Как следует из подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности получателя и счетной ошибки.
Таким образом, денежные средства, полученные в качестве заработной платы или приравненных к ним платежам, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.
В связи с изложенным, по данному делу юридически значимым является установление следующих обстоятельств: имела ли место со стороны ответчика недобросовестность в получении спорных сумм и (или) была ли допущена счетная ошибка. При этом следует учитывать, что бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.
В тоже время, как уже указывалось выше, удостоверение о присвоении высшей квалификационной категории предоставлялось при приеме на работу именно ФИО1, который соответствующей процедуры аттестации не проходил в учреждении, якобы выдавшем таковое удостоверение, что, очевидно, ему было известно.
Кроме того, 05 августа 2022 года ФИО1 подано в адрес истца заявление, в котором подтверждал факт причинения ущерба путем неправомерного получения за время работы надбавки за квалификационную категорию в размере 41026,42 рубля, который он обязывался возместить по решению суда.
При таких обстоятельствах судом установлен факт необоснованного получения ответчиком денежных средств в заявленном истцом размере.
Данные обстоятельства в их совокупности указывают на наличие у ответчика в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности возвратить истцу денежные средства в указанном размере как неосновательное обогащение.
При таком положении исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430,79 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Федерльного государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Федерльного государственного бюджетного учреждения «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 41026 (сорок одна тысяча двадцать шесть) рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1430 (одна тысяча четыреста тридцать) рублей 79 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья В.П. Дацюк
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года