Решение по делу № 2-1353/2023 от 27.06.2023 - о взыскании денежных средств, полученных от сделки противоправной основам порядка (в порядке ст.45 ГПК РФ).

Дело № 2-1353/2023

УИД 42RS0015-01-2023-001448-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сапожниковой И.А.,

с участием помощника прокурора Драйт А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от сделки противоправной основам порядка (в порядке ст.45 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Орджоникидзевского района г.Новокузнецка обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных от сделки противоправной основам порядка (в порядке ст.45 ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), то есть в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Приговор вступил в законную силу 22.02.2023. Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда от 06.02.2023, получение ФИО1 незаконного денежного вознаграждения повлекло нарушение интересов Российской Федерации в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в сфере экономической безопасности и финансовой устойчивости, в связи с чем, полагает, подлежат взысканию с ответчика денежные средстве в размере незаконно полученного вознаграждения в сумме 5000 руб. (л.д.4-9).

В судебном заседании помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка Драйт А.Э. на заявленных требованиях настаивала на изложенных в исковом заявлении доводах.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.33), представил заявление о признании иска (л.д.37), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.33).

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, на основании доказательств, имеющихся в деле.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п.1). К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (пункт 2 статьи 124 ГК РФ РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1 ст.125 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.45 ГПК РФ прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно положениям статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). С требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо (пункт 2).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 ГК Ф установлен запрет осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 85 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.06.2004 № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ, данный федеральный закон регулирует отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Статья 3 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ определяет доходы, полученные преступным путем, как денежные средства или иное имущество, полученные в результате совершения преступления.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе клиенту в приеме на обслуживание, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Данными правовыми нормами в их взаимосвязи предусмотрен запрет на осуществление незаконных операций с денежными средствами, включая совершение деяний, направленных на сбыт электронных средств носителей информации для неправомерного доступа третьих лиц к денежным средствам и получение в связи с этим преступным путем доходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, а именно в том, что совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. Приговор вступил в законную силу 08.03.2023. Приговор суда вступил в законную силу 22.02.2023 (л.д.11-20).

Как следует из приговора суда от 06.02.2023, ФИО1 не позднее 09.06.2015, находясь на территории [обезличено], за денежное вознаграждение от неустановленного лица зарегистрировал юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью ... и 22.05.2015 внес в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о ФИО1 как об органе управления юридическим лицом ..., при отсутствии у него цели управления данным юридическим лицом, открыл в ... расчетный и карточный счет ... с системой дистанционного банковского обслуживания. Далее ФИО1, не намереваясь управлять указанным юридическим лицом и совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации, за денежное вознаграждение в размере 5000 руб. в целях реализации корыстного преступного умысла на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по расчетному и карточному счету от ..., умышленно, действуя из корыстных побуждений, не намереваясь осуществлять финансово-хозяйственную деятельность от имени ..., и осуществлять денежные переводы по расчетному и карточному счетам организации, в период с 09.00 час. по 18.00 час. 01.06.2015 обратился к представителю ... с целью открытия расчетного счета [обезличено], предоставив образцы своей подписи и оттиск печати ..., полученной от неустановленного следствием лица, подписал заявление о присоединении от 01.06.2015, согласно которому ... в лице директора ФИО1 01.06.2015 открыло в ... расчетный счет [обезличено] в рублях Российской Федерации с предоставлением услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и использованием в качестве идентификатора для работы в системе логина и одноразового [обезличено], которые являются составной частью удаленного банковского обслуживания клиента и позволяют идентифицировать клиента посредством сети Интернет, а также открыл карточный счет [обезличено] с привязанной к нему корпоративной картой. В нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, согласно ранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом, умышленно, из корыстных побуждений, за денежное вознаграждение ФИО1 указал в заявлении о присоединении от 01.06.2015 номер мобильного телефона, который находился в распоряжении неустановленного следствием лица, с целью направления на него банком одноразового пароля для доступа в систему [обезличено] по расчетному счету [обезличено], открытому для ..., после чего в период с 01.07.2015 по 05.07.2015 лично передал неустановленному лицу данные для доступа и авторизации, содержащие логин для доступа в СКБ, по расчетному счету [обезличено], а также выданную ему сотрудником банка корпоративную карту, привязанную к карточному данному счету, сообщив пин-код, необходимый для доступа к вышеуказанной корпоративной карте, тем самым ФИО1 совершил сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что законность приговора суда в отношении ФИО1 не опровергается, приговор в установленном законом порядке вступил в законную силу, обстоятельства, установленные приговором суда, вновь доказыванию не подлежат.

Таким образом, судом установлено получение ФИО1 в результате совершения преступления денежных средств, выполнение действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, такие сделки согласно статье 169 ГК РФ являются ничтожными сделками, как сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка. Доход ФИО1 от данной сделки составил 5000 руб.

Вина ответчика в совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, а также факт получения дохода по указанной сделке установлены вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, представил в суд письменное признание исковых требований (л.д.37).

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п.4.1 ч.2 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом ответчику разъяснены требования ст.ст.39, 173, п.4.1 ч.2 ст.198 ГПК РФ, последствия признания иска и принятия его судом ответчику ясны и понятны, что отражено в его личном заявлении.

Заявленные исковые требования, их признание ответчиком не противоречат нормам материального права и процессуального закона, поэтому, признание иска ответчиком подлежит принятию судом, а исковые требования - удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г.Новокузнецка удовлетворить, взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 5000 руб., полученные от сделки с неустановленным лицом, с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.88 ГПК РФ относятся расходы по госпошлине.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 400 руб.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ при предъявлении исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 400 руб., в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств ФИО1 в качестве вознаграждения за сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств, от неустановленного следствием лица.

Взыскать с ФИО1 (ИНН [обезличено]) в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им от неустановленного лица с целью, заведомо противной основам правопорядка, в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН [обезличено]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Решение в окончательной форме принято - 04.07.2023.

Судья М.Ю. Шумная