Судья – Ершов С.А.

Дело № 33–8132/2023

Номер дела в суде первой инстанции 9-181/2023 (М-1145/2023)

УИД 59RS0003-01-2023-001404-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2023 о возврате искового заявления, ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы

УСТАНОВИЛА:

21.04.2023 истец ФИО1 обратился в суд с иском к председателю правления ТСН ТСЖ «Возрождение» ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.04.2023 заявление оставлено без движения на срок до 25.05.2023 в связи с тем, что в нарушение положений ст.ст.131, 132 ГПК РФ в иске не указаны сведения о соблюдении досудебного порядка, а к исковому заявлению не приложены доказательства уведомления собственников многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

В целях устранения недостатков 24.05.2023 в суд поступило заявление от истца с приложением документов, подтверждающих направление уведомлений собственникам многоквартирного дома о намерении обратиться в суд с настоящим иском.

Определением судьи Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2023 возвращено исковое заявление истцу в связи с тем, что при обращении в суд к исковому заявлению доказательства заблаговременного уведомления членов кооператива о намерении обратиться в суд с настоящим иском не приложены, недостатки в установленный судом срок не устранены.

Об отмене указанного определения и направлении дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, просит в частной жалобе ФИО1, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что он представил достаточное количество доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора и устранил недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения. Все доказательства представлены в срок, указанный определением суда.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая истцу исковое заявление со всеми приложенными к нему документами, судья исходил из того, что в установленный судьей срок недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения не устранены, а именно к исковому заявлению доказательства заблаговременного уведомления членов кооператива о намерении обратиться в суд с настоящим иском, не приложены.

С выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со статьей 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть первая).

В силу п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 115 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам прямо указано, что в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 65 и 116 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Во исполнение требований закона и определения судьи Кировского районного суда г. Перми от 25.04.2023, истцом представлены доказательства размещения уведомления в общедоступном месте - на информационном стенде, в виде фотографий. Сообщение было размещено заблаговременно, до подачи искового заявления. А также приложены письменные доказательства уведомления жильцов дома.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции не учел, что в силу ст. ст. 148, 150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда, а возвращение по указанному мотиву изначально противоречит принципу диспозитивности.

Само по себе не предоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты (Определение Конституционного Суда РФ от 09 февраля 2016 N 220-О).

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления в связи с не устранением в полном объеме недостатков, изложенных в определении суда от 25.04.2023, не имелось, поскольку истцом в установленный судом срок требования ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ выполнены.

Уточнение даты оспариваемого собрания, установление факта его проведения, равно как и установление факта отсутствия такового, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах определение суда от 26.05.2023 о возвращении искового заявления, нельзя признать законным и обоснованным, постановленное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ).

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Перми от 26.05.2023 - отменить.

Материалы дела по исковому заявлению ФИО1 к председателю правления ТСН ТСЖ «Возрождение» ФИО2 об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома направить в Кировский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Судья