Дело №

УИД-50RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности адвоката - ФИО6,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО1 адвоката – ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 695 162,36 руб., расходы на оценочные работы в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 452 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, ТЦ Отрада (парковка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак КМ 12750, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, вследствие которого транспортное средство истца получило существенные повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 10.1. Правил дорожного движения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована, гражданская ответственность ответчика в соответствии с законом об ОСАГО застрахована не была.

Как следует из приложения к определению ответчик управлял ТС в отсутствии у него обязательного полиса страхования гражданской ответственности.

Истец, как это положено законом об ОСАГО, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП в САО «PECO-Гарантия».

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ CAO «PECO-Гарантия» отказала возмещение страховой выплаты из-за отсутствия полиса ОСАГО у ответчика, сославшись на возможность в судебном порядке взыскать сумму причинённого вреда с ответчика.

Из-за отсутствия у ответчика страхового полиса обязательной гражданской ответственности истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для оценки причиненного в результате ДТП ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с указанием даты и адреса проведения осмотра, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 <адрес>, ТЛПХ Дроздово-2, <адрес> указанием на тот факт, что в случае неявки ответчика в назначенное время назначенное место осмотр будет проведен без его участия.

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительных ремонта составило в размере 695 162 руб. 36 коп.

В связи с проведением экспертного заключения истцом были понесены расходы на её проведение, которые составили 10 000 руб.

Ввиду того, что истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, а ответчик проигнорировал требования досудебной претензии в добровольном порядке, истец был вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в юридическую компанию ООО «СПЕЦ-ТОРГ» за помощью в составление досудебной претензии и искового заявления, а также помощью в представительстве на судебном заседании, чем понес дополнительно расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, о чем свидетельствует Договор на оказание услуг и Акт выполненных работ.

ФИО9, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности адвокат - ФИО6 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики - ФИО6 Д.Л., ФИО1, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Обеспечили явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 адвокат – ФИО12 исковые требования признала в части суммы возмещения ущерба по заключению судебной экспертизы с учетом эксплуатационного износа в размере 348 259,03 руб. Указанную сумму просила взыскать с ответчика ФИО1 В удовлетворении остальных требований просила отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба другому лицу.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, ТЦ Отрада (парковка) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением ФИО2 и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак КМ 12750, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, вследствие которого транспортное средство истца получило повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным в отношении ФИО2, приложением к определению, схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснением ФИО2

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Факт ДТП и вина ФИО2 сторонами не оспаривается.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП являлась ФИО1

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта КИА РИО, государственный регистрационный знак КМ 12750 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 695 162,36 руб.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 408/409-24, подготовленному ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак КМ 12750 на дату повреждения с учетом эксплуатационного износа 348 259,03 руб., без учета эксплуатационного износа 569 531,12 руб.

По общему правилу, установленному ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Сторонами по делу не оспаривается, что собственником транспортного средства виновника ДТП является ФИО1

В связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю КИА РИО, государственный регистрационный знак КМ 12750 возлагается на ФИО1 как на владельца источника повышенной опасности, поскольку нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности солидарного взыскания ущерба с виновника ДТП и собственника транспортного средства.

После выплаты возмещения ущерба, ФИО1 не лишена возможности, обратится с иском в порядке ст. 1081 ГК РФ о взыскании ущерба в порядке регресса с причинителя вреда - ФИО2

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение и заключение судебной экспертизы, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба без учета эксплуатационного износа 569 531,12 руб.

Таким образом, исковые требования в части взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная автомобилю в размере 569 531,12 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей; судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 452 руб.

Сторона ответчика выразила несогласие с заявленными судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 на основании договора N 05380/12-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы признаются судом необходимыми, в том числе, для реализации права истца на обращение в суд с настоящим иском, указанные расходы в силу вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца с надлежащего ответчика.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в силу которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг № ОЮ-9/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Учитывая, характер и сложность дела, объем заявленных исковых требований, цену иска, объем оказанных представителем истца услуг и удовлетворение исковых требований о возмещении ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и выполненной представителем работы по настоящему гражданскому делу.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 452 руб., возмещению подлежит 9 095 руб.

Доводы представителя ответчиков о том, что истцом в обоснование требований не представлены оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии, признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, а также факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлены, ответчики документы с иным содержанием в материалы не представили, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что представленные стороной истца документы в материалы дела не соответствуют подлиннику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 569 531,12 руб., в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 095 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев