Копия

Дело №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Лунина Т.С.,

с участием ФИО2, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина <адрес>, уроженца <адрес>, иные данные, иные данные, имеющего вид на жительство №, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

установил:

Из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин. ФИО2, находясь у въезда на территорию <адрес>, где громко кричала на немецком языке, вел себя агрессивно, размахивал руками, совершал действия по принудительному подъему стрелы автоматического шлагбаума, повредив его, чем нарушил общественный порядок.

Гепрегс В. вменено административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.1 часть 1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

При рассмотрении дела ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ. Ходатайств не поступило.

В судебном заседании ФИО2 через переводчика пояснил, что руками не размахивал, пытался объяснить охранникам на родном языке, чтобы они подняли шлагбаум. Повредить шлагбаум не мог, поскольку он легко поднялся, скорее всего был поврежден еще до него, поскольку его не открыли для проезда транспортного средства с больным ребенком. Полагает, что если бы он был виноват, то сотрудники КП представили были видео с камер наблюдения, что сделано не было.

Выслушав ФИО2, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствие со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 20.1. КоАП РФ административным правонарушением является мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО2, в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого он был ознакомлен с правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, ему так же была разъяснена статья 51 Конституции РФ; заявлением А.К. о привлечении к ответственности В.В., объяснениями А.К., А.С., А.Н., Д.А., М.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около Х час. Х мин. ФИО2 находясь в общественном месте у въезда на территорию <адрес>, совершал действия по принудительному подъему стрелы автоматического шлагбаума, повредив его, что также подтверждается представленными актом диагностики шлагбаума, счетами на оплату, платежными поручениями.

В объяснениях данных Л.В. она указала, что от действий мужа шлагбаум сломаться не мог.

Имеющиеся в материалах дела доказательства объективно подтверждают, что умышленные действия ФИО2 привели к нарушению общественного порядка, свидетельствуют о явном неуважении к обществу и безразличному отношению к правам и интересам других лиц.

Довод ФИО2 об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным. Событие административного правонарушения, совершенного ФИО2 достоверно установлено при исследовании представленных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что свидетели оговорили его, материалами дела не подтверждается и каких-либо доказательств подтверждающих указанную позицию об оговоре его свидетелями не представлено.

Показания свидетеля Л.В., доказанность вины ФИО2 совершении административного правонарушения не опровергают.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении вида административного наказания, суд учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также учитывая то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности В.В., суд считает законным и обоснованным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 суток с момента вступления постановления в силу по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (Отдел МВД России «<адрес>»),

ИНН получателя №,

КПП получателя №,

р/счет получателя №,

Банк получателя <адрес> ГУ Банка России <адрес>,

БИК №,

ОКТМО №,

КБК №,

УИН №.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) Т.С. Лунина иные данные