УИД: 56RS0018-01-2025-009015-41

Дело № 2-6639/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Гадельшиной В.А.,

при секретаре Андреевой И.А., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Стиплиной Г.О.,

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Орь» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, указав, что дд.мм.гг в 12.50 часов в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ... ..., под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Орь», и автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны головы, что подтверждается заключением эксперта N от дд.мм.гг.

Постановлением Ленинского районного суда ... от дд.мм.гг ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал физические и нравственные страдания, просит суд взыскать с ООО «Орь» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от дд.мм.гг, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, привлечен прокурор для дачи заключения в соответствии со статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Орь» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что надлежащим ответчиком является виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, поскольку он завладел служебным автомобилем противоправно, ДТП произошло в обеденное время. Кроме того, полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, полагая, что сумма компенсация морального вреда необоснованно завышена.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дд.мм.гг в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3, управляя автомобилем ..., государственный номер ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ..., государственный номер ..., под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N от дд.мм.гг, проведенного в рамках административного расследования, степень тяжести вреда здоровью ФИО4 квалифицирована как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно. В результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО4 имелись повреждения в виде в виде ...

Постановлением Ленинского районного суда ... от дд.мм.гг ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу дд.мм.гг.

Решением Ленинского районного суда ... от дд.мм.гг по гражданскому делу N установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, степень его вины установлена как 100 %. Указанное решение суда вступило в законную силу дд.мм.гг.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, виновность ФИО3 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданско-правовая ответственность по компенсации морального вреда, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, возлагается на его работодателя.

Как установлено судом и сторонами по делу не оспаривалось, на момент дорожно-транспортного происшествия источник повышенной опасности автомобиль ..., государственный номер ..., принадлежал ООО «Орь».

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Орь» на основании трудового договора N от дд.мм.гг, заключенного на неопределенный срок, работал в должности менеджера по снабжению.

Работа носит разъездной характер. Достаточно большая часть рабочего времени будет проходить в разъездах для обеспечения функции снабжения организации материалами и товарами. Работнику предоставляется служебный автотранспорт (пункт 1.11 трудового договора).

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства к трудовому договору N от дд.мм.гг Работодатель ООО «Орь» передал Работнику ФИО3 автомобиль ..., государственный номер ... для использования в рабочее время для исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору N от дд.мм.гг.

Таким образом, транспортное средство было предоставлено собственником ООО «Орь» в пользование ФИО3 ввиду наличия трудовых отношений, то есть ФИО3 пользовался автомобилем на законных основаниях с ведома работодателя, доказательств обратного не представлено.

С учетом приведенных выше судебных актов, ФИО3 совершены виновные действия при исполнении трудовых обязанностей водителя, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившим последствием – причинением истцу вреда здоровью, в связи с чем суд считает заявленные истцом требования к работодателю основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика том, что ООО «Орь» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий ФИО3, использовавшего автомобиль в личных целях в нерабочее время, подлежат отклонению, поскольку использование ФИО3 транспортного средства работодателя в нарушение локальных нормативных актов не свидетельствует о противоправном завладении автомобилем, поскольку автомобиль был передан ответчиком добровольно, контроль за его использованием и хранением не осуществлялся.

При установленных фактических обстоятельствах использование ФИО3 транспортного средства в нерабочее время не является основанием для освобождения от ответственности работодателя как владельца источника повышенной опасности, поскольку автомобиль был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности, и которому автомобиль передан для использования в служебных целях, использование автомобиля во внеслужебное время не является неправомерным выбытием автомобиля.

Также суд учитывает, что ответчик, как работодатель, не проявил должной степени осмотрительности и ответственности за хранение транспортного средства - источника повышенной опасности, не проконтролировал возвращение транспортного средства на свою территорию и не предпринял необходимых мер, исключающих возможность использования автомобиля менеджером по снабжению во внеслужебное время.

Доказательств того, что ООО «Орь» предприняло меры к розыску транспортного средства в целях исключения его неправомерного использования после того, как ФИО3 не вернул его по окончании рабочего времени, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно выписке из истории болезни N, ФИО4 находился на стационарном лечении в ... отделении ГАУЗ «...» в период со 02 по дд.мм.гг с диагнозом: ЗЧМТ.... Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у ... в поликлинике ГАУЗ «...». Листок нетрудоспособности оформлен со дд.мм.гг по дд.мм.гг и с дд.мм.гг по дд.мм.гг.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает доказанность факта причинения легкого вреда здоровью ФИО4, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни, длительность нахождения на лечении, степени тяжести причиненных истцу душевных, нравственных и физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, полагает требования подлежащими удовлетворению в размере 100 000 рублей, который согласуется с конституционными принципами ценности жизни, здоровья и достоинства личности

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из представленного в материалы дела чека по операции от дд.мм.гг следует, что истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Поскольку исковые требования частично удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРЬ» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись В.А. Гадельшина

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.

Копия верна

Судья:

Секретарь: