Дело №40RS0004-01-2022-000898-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 14 апреля 2023 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в Боровский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 88000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходов на оплату оценки в размере 2000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне, месте и времени слушания дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, в их возражение пояснила, что столкновение автомашины истца было правой частью, при этом ущерб определен в связи с повреждениями всей передней части автомашины. Согласно данным госавтоинспекции, автомашина ФИО1 уже была в аварии в 2018г., в результате которой у нее имелись повреждения передней части. В связи с чем, полагает, что выявленные повреждения на автомашине истца являются следствием не одной аварии, сумма восстановительного ремонта вследствие чего является завышенной. Также не согласна с заявленным размером судебных расходов, так как ни истец, ни его представитель не участвовали в судебном заседании.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседание не явился извещался судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно материалам дела ФИО2 допустила нарушение требований п.8.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Ситроен С4 государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в САО «Ресо-Гарантия».

На основании акта осмотра и заключения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 46000 рублей.

В связи с обращением истца ФИО1 с претензией САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату в размере 22200 рублей и 3300 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения САО «Ресо-Гарантия» истцу ФИО1 составил 71500 рублей (3300+22200+46000).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного исследования, сопоставляя уровни расположения контактных поверхностей и характера имеющихся повреждений, можно сделать вывод, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу по адресу <адрес> в районе <адрес> участием транспортного средства Мазда AZ-WAGON государственный регистрационный знак № и транспортного средства Ситроен С4 государственный регистрационный знак № № на автомобиле Ситроен С4 государственный регистрационный знак № №, могли быть образованы следующие повреждения:Капот повреждения в виде расслоения каркаса в правой части;

Облицовка переднего бампера зафиксированы повреждения в правой части, с нарушением лакокрасочного покрытия на S>25%;

Блок фара передняя правая расколот корпус;

Блок фара передняя левая - разрушение нижнего крепления;

Фара противотуманная правая - расколот корпус;

Накладка противотуманной фары - разрушение;

Решетка переднего бампера нижняя - разрыв в районе нижнего уха крепления;

Энергопоглотитель переднего бампера - расколот;

Сигнал звуковой - расколот;

Усилитель переднего бампера - возможно повреждение в правой части в виде плавного изгиба металла;

Опора переднего бампера верхняя/накладка панели передка - разрушение;

Опора переднего бампера нижняя - разрушение;

Направляющая переднего бампера средняя - разрушение;

Горловина бачка омывателя - разрушение;

Трубопровод кондиционера с заправочной горловиной - деформация;

Крыло переднее правое - деформация в передней торцевой части.

В результате проведенного исследования установлено, что повреждения левой блок фары автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак № в виде разрыва нижнего кронштейна корпуса фары образованы не в результате рассматриваемого события, т.е. не являются следствием ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 115254 рублей.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку оно в полной мере отвечает предъявляемым требованиям и противоречий не содержит. Исследование проведено на основании полных данных установленных в ходе судебного разбирательства относительно механизма дорожно-транспортного происшествия. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оснований сомневаться в правильности выводов относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.

При таких обстоятельствах руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о взыскании недостающей суммы ущерба в размере 43754 рублей (115254-71500) с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 12 и 13 данного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что расходы истца ФИО1 связанные с указанным делом состоят из госпошлины 2840 рублей, расходов на оценку 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 50000 рублей.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1512,62 рубля, расходы на оплату оценки в размере 10000 рублей (20000*(43754*100/88000)).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд учитывает, что согласно договору ООО «Азбука права» предоставляла услуги ФИО1 по досудебному урегулированию спора, составлению искового заявления, подготовке иска, направления иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела ООО «Азбука права» действительного подготавливала документы по претензионным обращением в САО «Ресо-Гарантия», подготовке искового заявления в суд. В судебных заседаниях представитель истца участия не принимал.

Разрешая заявленные требования, оценив объем оказанных представителем услуг, включивших в себя оказание услуг на этапе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом сложности данной категории дел, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов с учетом частичного (в размере 50%) удовлетворения требований истца в размере 10000 рублей. Оснований для взыскания расходов в ином размере суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ФИО1 ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 43754 (сорок три тысячи семьсот пятьдесят четыре) рубля, взыскать судебные расходы по проведению оценки 10000 (десять тысяч) рублей, по оплате госпошлины в размере 1512,62 (одна тысяча пятьсот двенадцать) рублей, по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца.

Председательствующий