ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Ренгач О.В.,

при помощнике ФИО2,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда Тульской области гражданское дело №2-479/2023 по иску ФИО4 к ФИО6 Оглы, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4, обратился с вышеуказанным иском к ФИО6 Оглы, ФИО5 указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, собственником которого является истец. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО6. ФИО6 признан лицом, виновным в ДТП, его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб, размер которого согласно отчету ООО <данные изъяты>» № составил 66650 рублей.

Ввиду вынужденного обращения в суд истец понес расходы по составлению отчета в сумме 7400 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей которые, по его мнению, подлежат взысканию с ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ФИО6 Оглы и ФИО5 сумму, причиненного ему ущерба в размере 66 650 рублей, а также расходы по оплате оценки в размере 7400 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО6 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие или отложить, в связи с невозможностью явки в суд, по уважительной причине.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 165.1 ГК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку несет риск неполучения судебной корреспонденции по своему месту жительства. С согласия представителя истца руководствуясь положениями ст.167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем источника (шофер, машинист, оператор и др.).

При этом, в соответствии с указанной выше правовой нормой, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО6 и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> ФИО6 при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД.

В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Кроме того постановлением № инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, справку о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при составлении материала ДТП, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю <данные изъяты> повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>

Как следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств у автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 повреждена левая передняя дверь.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости причинённого автомобилю ущерба ФИО7 обратился ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету об оценке № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 66 650 рублей.

Как указано в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно положений со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Как усматривается из материалов дела, виновные действия ФИО6 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось самим ответчиком. Доказательств, свидетельствующих об ином, а также об ином размере ущерба, ответчиками не представлено.

Согласно положениям ст. 210 и ст.1079 ГК РФ гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО6 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, поскольку владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО6., автогражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована не была, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66650 рублей подлежит взысканию с собственника транспортного средства – ФИО6.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истцом понесены были расходы в виде оплаты услуг по оценке причиненного ущерба в размере 7400 рублей квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ..

Поскольку истцом понесены данные расходы, которые в смысле статьи 15 ГК РФ являются для него убытками, и они были необходимыми, учитывая, что без указанного заключения ФИО4 был бы лишен возможности обратиться в суд с настоящим иском, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ФИО6 в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Других требований, кроме изложенных выше, истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 66650 рублей, расходы на оплате услуг оценки в размере 7400 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2200 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 к ФИО6 Оглы – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.

Председательствующий О.В.Ренгач