Дело № 2-960/2023 10 мая 2023 года
29RS0023-01-2022-006215-73
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
с участием прокурора Дмитриева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ответчик, управляя автомобилем KIA Sorento государственный регистрационный знак ..... в районе <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ допустил наезд на ФИО1, которая двигалась во встречном направлении по обочине дороги. В результате ДТП истец получила травмы, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, длительное время находилась на лечении.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб. (л.д. 3-5).
Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 191), настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 190, 238), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из постановления СО ОМВД России «Мезенское» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 15 минут до 02 часов 29 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA Sorento государственный регистрационный знак ....., двигался по дороге в районе <адрес> и допустил наезд на пешехода ФИО1 (л.д. 188).
Как следует из экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра по Архангельской области УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отсутствия необходимых следов и объектов, экспертным путем определить место наезда на пешехода не представилось возможным, равно как и подтвердить или опровергнуть место наезда, которое было осмотрено в ходе осмотра места ДТП.
Эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля KIA должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.10 ПДД РФ, а также с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ – при появлении на проезжей части пешехода разъехаться с ним левой стороной своего автомобиля с соблюдением безопасного интервала, выбирая наиболее благоприятную часть проезжей части для движения. Кроме того, эксперт указал, что водитель при возникновении опасности для движения в виде пешехода должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
Эксперт не смог решить вопросы располагал ли водитель ФИО2 технической возможностью предотвратить ДТП и как должна была действовать пешеход ФИО1 в соответствии с требованиями ПДД РФ (л.д.159-161).
Кроме того, водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что в нарушение ПДД РФ после ДТП с участием пешехода переместил транспортное средство, причастное к ДТП, не зафиксировав при этом средствами фото-видео съемки положение транспортного средства и предметы (осколки переднего бампера, фары), относящиеся к происшествию (л.д. 73).
Из объяснений истца и показаний свидетелей по делу следует, что схема места ДТП не отражает фактическое расположение пешехода и автомобиля в момент ДТП.
Свидетели, находившиеся в непосредственной близости от истца в момент ДТП в судебном заседании последовательно давали показания о том, что ФИО1 двигалась по краю проезжей части справа, во встречном относительно движения автомобиля направлении, при этом непосредственно момент ДТП они не видели (л.д. 231, 232-233).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности по делу факта ДТП с участием автомобиля истца и ответчика, при этом у суда нет оснований не доверять объяснениям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, по обстоятельствам ДТП.
С учетом выводов имеющейся в деле экспертизы по обстоятельствам ДТП, факта привлечения ответчика к административной ответственности в связи с перемещением транспортного средства после наезда на пешехода, суд критически относится к имеющейся в материалах дела схеме места ДТП (л.д. 96).
Вина самого истца в ДТП представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут была доставлена бригадой скорой помощи в ГБУЗ АО «Мезенская центральная районная больница» с жалобами на боль в левом плечевом суставе, в животе, находилась в состоянии средней тяжести, вынужденном положении запрокинутой за голову левой верхней конечности. Пальпация в области левого плечевого сустава была болезненна, как и движения в суставе, осевая нагрузка на плечевой сустав. В левой височно-окологлазничной области имелся отек мягких тканей. Выполнена репозиция вывиха плеча под местной анестезией, применена гипсовая иммобилизация. ДД.ММ.ГГГГ истец переведена в Архангельскую областную клиническую больницу, где выявлены отек, кровоподтек в области левого плеча, боль при пальпации, а также иные хронические заболевания. ДД.ММ.ГГГГ истцу выполнена операция: Открытая репозиция, накостный металлоостеосинтез проксимального отдела левой плечевой кости. ДД.ММ.ГГГГ истец выписана на амбулаторное лечение с улучшением. Всего в стационаре проведено 17 койко-дней (1 + 16).
Эксперт указал, что у истца имелись телесные повреждения характера тупой травмы левого плеча, включающая кровоподтек левого плеча без указания на точную локализацию и переломовывих головки плечевой кости со смещением отломков. Повреждения, составляющие данную травму, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода оказания или неоказания медицинской помощи (л.д. 67-72).
Экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство характера полученных истцом в ДТП травм.
Материалами дела также подтверждается длительная реабилитация истца в связи с полученными в ДТП травмами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 197-215).
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности по обстоятельствам ДТП, поскольку она шла по встречной для автомобиля стороне проезжей части в направлении автомобиля, при этом наезд на истца допустил именно водитель, нарушивший требования ПДД РФ.
Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает все установленные по делу обстоятельства, в том числе возраст истца ДД.ММ.ГГГГ года рождения на момент ДТП, наличие у истца хронических заболеваний, характер полученных истцом телесных повреждений - тупая травма левого плеча, включающая кровоподтек левого плеча без указания на точную локализацию и переломовывих головки плечевой кости со смещением отломков, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью, влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% независимо от исхода оказания или неоказания медицинской помощи, перенесенные истцом операции, длительные амбулаторное и стационарное лечение, реабилитацию, на протяжении которых истец не могла вести привычные образ жизни и проявлять обычную степень социальной активности, перенесенные истцом болевые ощущения от полученных травм, иммобилизацию, отеки, ношение гипсовой повязки, страх за свои жизнь и здоровье.
Также суд учитывает перенесенные истцом неспособность выполнять работу по дому и хозяйству, которые она выполняла до травмы, частичную неспособность выполнять свои дела без посторонней помощи, нуждаемость в помощи при выполнении сложных видов активности: уборке дома, переноса тяжестей, ведение хозяйства, приготовление пищи.
У истца в период реабилитации имелся диагноз: Последствия перелома хирургической шейки левого плеча от ДД.ММ.ГГГГ в виде посттравматической, постиммобилизационной, послеоперационной контрактуры левого плечевого сустава (л.д. 198 оборот).
Суд также учитывает отсутствие умысла со стороны ответчика на причинение истцу травм и вреда здоровью, ответчик совершил ДТП неумышленно, принимает во внимание ранее заявленные в ходе рассмотрения дела возражения представителя ответчика о чрезмерности заявленной истцом компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 700 000 руб., которая в полной мере компенсирует потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания, устранит и сгладит остроту последствий перенесенных травм.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) компенсацию морального вреда в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ..... .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023