Дело № 2а-437/2023

11RS0009-01-2023-000332-15

Решение

Именем Российской Федерации

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.

при секретаре судебного заседания Вешкиной В.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Княжпогостскому району ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емве 20 марта 2023 года административное дело по административному иску АО «ЦДУ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 в части не направления денежных средств взыскателю, а также о возложении обязанности вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

АО «ЦДУ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, участие представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. В обоснование она указала, что 25.04.2022 в рамках исполнительного производства денежные средства в размере 2009 рублей 18 копеек ошибочно переведены в ООО «ЦДУ Инвест», а не в АО «ЦДУ». После этого судебным приставом-исполнителем дважды направлялось требование о возврате денежных средств, которое исполнено только 13.03.2023, а 15.03.2023 денежные средства направлены в АО «ЦДУ».

ОСП по Княжпогостскому району УФССП по Республике Коми и УФССП по Республике Коми извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительное производство <№>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» задолженности в размере 39 828 рублей 44 копеек. Остаток по исполнительному производству составил 14 115 рублей 85 копеек возбуждено 05.11.2020.

25.04.2022 в рамках исполнительного производства с должника удержано 2009 рублей 18 копеек, которые ошибочно перечислены в ООО «ЦДУ Инвест».

26.04.2022, 30.01.2023 и 10.03.2023 в адрес ООО «ЦДУ Инвест» направлены требования о возврате денежных средств.

13.03.2023 денежные средства возвращены на депозитный счет ОСП, 15.03.2023 – направлены в адрес взыскателя.

Согласно приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для взыскания долга, которые привели к его частичному исполнению, а также меры для перечисления денежных средств надлежащему взыскателю, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «ЦДУ» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности устранить нарушение оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья И.А. Степанов

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.