Решение по делу № 2-5487/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-5487/2023

76RS0013-02-2023-004753-94

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ломановской Г.С.,

при секретаре Шагиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 ноября 2023 года гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 133 638,96 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 9000,00 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 1890,00 рублей, почтовых расходов в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2022 г. около 07 часов 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО, и транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Данное ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1 – водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», которая покинула место водителя, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего указанный автомобиль совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» и автомобиль марки «<данные изъяты>». Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО №). 24.11.2022 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело ФИО3 страховую выплату в сумме 53 200 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 22.12.2022 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, которое оставлено последним без ответа. 26.01.2023 ФИО3 направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 60 500 руб., с учетом износа – 47200 рублей. Решением финансового уполномоченного ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований. С выводами указанного экспертного заключения, а также решением Финансового уполномоченного истец не согласен, так как истцу по закону полагалось возмещение в натуральной форме, то есть путем ремонта поврежденного транспортного средства, а страховая компания свои обязательства по ремонту транспортного средства не выполнила, соответственно, размер страховой выплаты должен быть определен в размере фактической стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа заменяемых деталей. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2., согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 116 600 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 64 рубля.

Решением Рыбинского городского суда от 08.06.2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскано: материальный ущерб – 63336 рублей; компенсация морального вреда – 5 000 рублей; штраф – 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 13000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей; расходы на оформление доверенности – 2 300 рублей; расходы на копирование документов – 6240 рублей; почтовые расходы – 1654,32 рублей.

Обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения была выполнена только после обращения с иском в суд.

За период с 15.12.2022 г. по 19.07.2023 г. (дата выдачи исполнительного листа) просрочка платежа составляет 214 дней. Таким образом, подлежит выплате неустойка: 63 336,00/100 * 214 = 135 539 руб.04 коп.

26 июля 2023 года ФИО3 направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию (заявление) с требованием о выплате неустойки. АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление о том, что по настоящее время исполнительный лист не поступал в АО «СОГАЗ», в связи с чем, решение суда не было исполнено.

22 августа 2023 года ФИО3 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 04 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки в размере 9 500,40 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что в пользу ФИО3 подлежит к взысканию неустойка за период с 18.07.2023 года (дата вступления в законную силу решения суда) по 01.08.2023 года (дата исполнения решения суда). АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки, в связи с чем, требование ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С данным решением в части отказа во взыскании неустойки за период с 15.12.2022 года по 01.08.2023 года ФИО3 не согласен, считает, что ему полагалась выплата неустойки за период с 15.12.2022 года по 01.08.2023 года в полном объеме.

За период с 15.12.2022 г. по 01.08.2023 г. (дата исполнения решения суда) просрочка платежа в сумме составляет 226 дней. Таким образом, подлежит выплате неустойка за вычетом суммы неустойки, выплаченной АО «СОГАЗ»: 63 336,00/100 *226 - 9 500,40 руб. = 133 638,96 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, пролагает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требовании просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 17.11.2022 г. около 07 часов 05 минут в районе <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 на праве собственности транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО, и транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Данное ДТП произошло в результате виновных действий ФИО1 – водителя транспортного средства марки «<данные изъяты>», которая покинула место водителя, не приняв необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего указанный автомобиль совершил наезд на автомобиль марки «<данные изъяты>» и автомобиль марки «<данные изъяты>». Г

Гражданская ответственность ФИО1 за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО №).

24.11.2022 ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. АО «СОГАЗ» рассмотрев заявление, вместо выдачи направления на ремонт на СТОА произвело ФИО3 страховую выплату в сумме 53 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 22.12.2022 г. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, которое оставлено последним без ответа.

26.01.2023 ФИО3 направил Финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании недоплаченной страховой выплаты. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 60 500 руб., с учетом износа – 47200 рублей. Решением финансового уполномоченного ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований. С выводами указанного экспертного заключения, а также решением Финансового уполномоченного истец не согласился, обратился к независимому эксперту ИП ФИО2., согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 116 600 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 64 рубля.

Решением Рыбинского городского суда от 08.06.2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб – 63336 рублей; компенсация морального вреда – 5 000 рублей; штраф – 10 000 рублей; расходы на оплату услуг эксперта – 13000 рублей; расходы по оплате юридических услуг - 10000 рублей; расходы на оформление доверенности – 2 300 рублей; расходы на копирование документов – 6240 рублей; почтовые расходы – 1654,32 рублей.

Истец полагает, что обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения была выполнена только после обращения с иском в суд, в связи с чем имелась просрочка платежа. За период с 15.12.2022 г. по 19.07.2023 г. (дата выдачи исполнительного листа) просрочка составила 214 дней, в связи с чем подлежит выплате неустойка в размере 135539,04 рублей, согласно расчету: 63 336,00/100 * 214 = 135539,04 руб.

26 июля 2023 года ФИО3 направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию (заявление) с требованием о выплате неустойки.

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление, направило письменное уведомление о том, что по настоящее время исполнительный лист не поступал в АО «СОГАЗ», в связи с чем, решение суда не было исполнено.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что в пользу ФИО3 подлежит к взысканию неустойка за период с 18.07.2023 года (с даты вступления решения суда в законную силу) по 01.08.2023 года (по дату исполнения решения суда). АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки за указанный период просрочки, в связи с чем требование ФИО3 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

С данным решением в части отказа во взыскании неустойки за период с 15.12.2022 года по 17.07.2023 года ФИО3 не согласен, считает, что ему полагалась выплата неустойки за период с 15.12.2022 года по 01.08.2023 года (226 дней) в полном объеме за вычетом суммы неустойки, выплаченной АО «СОГАЗ»: 63 336,00/100 *226 - 9 500,40 руб. = 133 638,96 рублей.

При разрешении заявленных исковых требований суд учитывает следующее.

В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки из суммы страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, по правилам, установленным Законом об ОСАГО.

Вместе с тем, суд не принимает расчет неустойки, выполненной истцом с учетом следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Из положений закона об ОСАГО (пунктов 15.1, 15.2. 15.3 статьи 12, абзаца шестого пункта 15.2, пункта 15.3, подпункта "е" пункта 16.1, пункта 21 статьи 12 Закона), разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с материалами дела, в том числе выводами экспертного заключения <данные изъяты> составленного по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, с использованием Единой методики, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 64020,31 рублей.

Истец данный размер не оспаривает.

Из указанной суммы страхового возмещения ответчиком была произведена выплата в установленные сроки в размере 53200,00 рублей. Оставшаяся сумма в размере 10820,31 рублей выплачена с просрочкой, которая составила 230 дней, в связи с чем размер неустойки по Закону об ОСАГО составляет 24886,71 рублей.

Суд, с учетом длительности просрочки, находит данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла ФИО4, за услуги которой произведена оплата в сумме 9 000 рублей. Оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами в указанной части суд не усматривает.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в одном судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер, подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя и в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 8 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 723,48 рублей, расходы по ксерокопированию – 1890 рублей. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 946,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ИНН №), в пользу ФИО3, паспорт РФ №:

- неустойку в размере 24886,71 рублей,

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000,00 рублей,

- расходы на ксерокопирование документов в размере 1890,00 рублей,

- почтовые расходы в размере 723,48 рублей.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ», ИНН №), в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 946,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья - Г.С. Ломановская.