Решение по делу № 2-223/2023 от 19.01.2023 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

УИД 66RS0003-01-2022-005370-27

Дело № 2-223/2023

Мотивированное заочное решение составлено 19 января 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 января 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при помощнике судьи Примаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Весна», ООО «Управляющая компания «Русь», ООО «Тюмень водоканал», ПАО «Сбербанк России», ООО «Тюменское экологическое объединение», АО КБ «Локо-Банк» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Весна», ООО «Управляющая компания «Русь», ООО «Тюмень водоканал», ПАО «Сбербанк России», ООО «Тюменское экологическое объединение» об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства. В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от *** является собственником движимого имущества – автомобиля 3009А9, 2018 года выпуска, гос. номер ***, VIN ***. Вместе с тем, в рамках исполнительных производств ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, возбужденных в отношении должника ФИО2, должностными лицами наложен арест на транспортное средство. В свою очередь, на момент возбуждения исполнительных производств и наложения ареста право собственности у должника не имелось, истец обладал указанным имуществом. Наложение ареста на имущество нарушает права истца как собственника транспортного средства.

На основании изложенного, истец просит освободить транспортное средство 3009А9, 2018 года выпуска, гос. номер ***, VIN ***, от запретов на совершение регистрационных действий, действий по распоряжению транспортным средством и по исключению его из государственного реестра, наложенных постановлением судебных приставов-исполнителей РОСП Калининского АО г. Тюмени и Тобольским МОСП по следующим исполнительным производствам: ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***, ***-ИП от ***.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО КБ «Локо-Банк», в качестве третьих лиц - судебные приставы-исполнители Калининского округа г. Тюмени ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением от *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Сбербанк Лизинг», АО «Альфа-банк».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции, по электронной почте, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором он указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ранее, в судебном заседании истец пояснял, что приобрел спорный автомобиль после ДТП в поврежденном состоянии. В связи с тем, что автомобиль имел значительные повреждения, органы ГИБДД не ставили его на учет. Истец произвел ремонт автомобиля и после обращения в органы ГИБДД узнал о наличии арестов и запретов в отношении автомобиля.

От ответчика АО «Весна» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование возражений указано, что факт передачи денежных средств не подтвержден. Согласно данным ГИДД спорный автомобиль приобретен *** новым у автодилера и до настоящего времени владелец не менялся. Предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на истца, как на нового собственника, не соблюдена сторонами сделки. Истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средствам на свое имя. Кроме того, истец не предпринял действий по обязательному страхованию гражданской ответственности при использовании спорного автомобиля.

Письменный отзыв поступил от ответчика ПАО Сбербанк, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк, поскольку истцом не представлено доказательств своей добросовестности. Истец при приобретении автомобиля должен был проверить факт отсутствия обременений на автомобиль во всех публичных источниках. Регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств фактического владения и пользования автомобилем с ***.

Учитывая изложенное, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ (далее по тексту - Федерального закона «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении транспортного средства 3009А9, 2018 года выпуска, гос. номер ***, VIN ***, вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий по следующим исполнительным производствам:

***-ИП от *** (должник ФИО2, взыскатель ООО «Тюмень Водоканал», предмет – задолженность в размере 8919,38 руб.),

***-ИП от *** (должник ФИО2, взыскатель АО Альфа-банк, предмет – задолженность в размере 331114, 65 руб.),

***-ИП от *** (должник ФИО2, взыскатель АО КБ «Локо-Банк», предмет – задолженность в размере 491522,01 руб.),

***-ИП от *** (должник ФИО2, взыскатель ПАО Сбербанк, предмет – задолженность в размере 188267,5 руб.),

***-ИП от *** (должник ФИО2, взыскатель АО «Весна», предмет – задолженность в размере 136 589 руб.),

***-ИП от *** (должник ФИО2, взыскатель ООО «Тюменское экологическое объединение, предмет – задолженность в размере 13317,79 руб.),

***-ИП от *** (должник ФИО2, взыскатель ПАО Сбербанк, предмет – задолженность в размере 92473, 21 руб.),

***-ИП от *** (должник ФИО2, взыскатель ООО «Тюмень Водоканал», предмет – задолженность в размере 4219,46 руб.),

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что *** ФИО1 (покупатель) и ФИО7 (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля 3009А9, 2018 года выпуска, гос. номер ***, VIN ***. Как следует из указанного договора, ФИО1 в счет оплаты автомобиля передал ФИО7 денежные средства в сумме 1600000 руб. ФИО8, в свою очередь, передал ФИО1 транспортное средство.

Как следует из Паспорта транспортного средства ***, спорный автомобиль приобретен изначально *** по договору купли-продажи АО «Сбербанк Лизинг», *** на срок до *** передан по договору лизинга от *** ИП ФИО2 По договору купли-продажи от *** право собственности на спорный автомобиль перешло ИП ФИО2

*** по соглашению с САО «ВСК» спорный автомобиль был передан последнему.

*** спорный автомобиль по договору купли-продажи передан ФИО7

*** по договору купли-продажи спорный автомобиль передан ФИО1

Кроме того, в материалы дела представлен Акт приема-передачи транспортного средства от САО «ВСК» к ФИО7 Согласно указанному акту, передаваемый автомобиль имеет повреждения согласно справке о ДТП и Акта осмотра ТС.

Согласно ответа на судебный запрос САО «ВСК» *** от *** сообщило, что в отношении спорного автомобиля заключены договоры ОСАГО МММ *** от ***, МММ *** от ***, ФИО9 от ***; договор добровольного страхования транспортных средств ***С50L0975 сроком действия ***-***. В рамках действия договора страхования ***С50L0975 наступил страховой случай ***, транспортное средство признано конструктивно погибшим, заявителю произведена выплата страхового возмещения, страховщику переданы годные остатки.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи *** от ***, спорное транспортное средство продано Тюменским филиалом САО «ВСК» ФИО7, автомобиль передан по Акту приема-передачи от ***.

Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями истца о том, что он не обращался в органы ГИБДД за постановкой транспортного средства на учет ранее, поскольку осуществлял его ремонт.

При таких обстоятельствах, оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, учитывая, что все ограничения на автомобиль приняты в рамках исполнительных производств, возбужденных после приобретения истцом спорного автомобиля (самое раннее исполнительное производство возбуждено ***), суд приходит к выводу, что обязательства сторон по договору купли-продажи от *** исполнены ими полностью, а ФИО1 в установленном законом порядке приобрёл право собственности на спорный автомобиль до наложения судебными приставами-исполнителями запретов на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, суд учитывает, что спорный автомобиль был приобретен истцом не у непосредственного должника по исполнительным производствам, спорный автомобиль был передан должником по исполнительным производствам ФИО2 страховщику *** в результате наступления страхового случая и конструктивной гибели.

При таких обстоятельствах исковые требования об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) к ФИО2 (ИНН ***), АО «Весна» (ИНН <***>), ООО «Управляющая компания «Русь» (ИНН <***>), ООО «Тюмень водоканал» (ИНН <***>), ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>), ООО «Тюменское экологическое объединение» (ИНН <***>), АО КБ «Локо-Банк» (ИНН <***>) об отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить.

Освободить транспортное средство 3009А9, 2018 года выпуска, гос. номер ***, VIN ***, от запрета на регистрационные действия, наложенного:

судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО6 постановлением *** от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***;

судебным приставом-исполнителем Тобольского межрайонного отделения судебных приставов УФССП по Тюменской области ФИО10 постановлением *** от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***;

судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3 постановлением *** от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***;

судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО4 постановлением *** от *** в рамках исполнительного производства ***-ИП от ***;

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Глушкова