Решение по делу № 2-2208/2023 от 05.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги и компенсации морального вреда.

№ 2-6/2025 (2-292/2024)

УИД 50RS0040-01-2023-002550-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г.о. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Ри К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ «Калужской области «Центральная межрайонная больница № 1» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Калужской области «Центральная межрайонная больница № 1» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что <данные изъяты> истец упал с яблони на левое плечо, в результате этого обратился в Центральную городскую больницу в г.Кирове, где был осмотрен травматологом, предпринята попытка вправления вывиха плеча, что подтверждается картой оказания неотложной помощи № 2429. После оказания первой медицинской помощи истец, вернувшись домой в г. Реутов Московской области, <данные изъяты> обратился за медицинской помощью в ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов», так как рука сильно болела. При рентгенограммах был выявлен не вывих, а перелом, несмотря на поставленный в медицинском учреждении г. Кирова диагноза «вывих». В период с <данные изъяты> истец проходил лечение в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов», с диагнозом «закрытый переломо-вывих головки левой плечевой кости со смещением отломков. Металлоостеосинтез перелома титановой пластиной от 23.09.2021». При наблюдении в поликлинике по месту жительства, с контрольными рентгенограммами был направлен на консультацию в отделение травматологии ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов», на рентгенограммах установлено, что вывих головки не устранен, определяется ее перелом. Госпитализирован в отделение для дообследования и оперативного лечения, после этого 23.09.2021 выполнена операция: «открытая репозиция отломков, остеосинтез перелома плечевой кости титановой пластиной с угловой стабильностью». 21.09.2021 между ООО «Мосбиомед» и истцом был заключен договор купли-продажи на приобретение титановой пластины на отдел плеча с винтами стоимостью 31 500 руб., а также за консультационные услуги оплачено 1 900 руб. 02.04.2022 сотрудниками ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» была проведена компьютерная томография левого плечевого сустава из результата которой следует «консолидированный перелом головки левой плечевой кости в условиях остеосинтеза пластиной с винтом. Посттравматический артроз плечевого сустава 2 стадии. Костный дефект в области нижних отделов суставной впадины лопатки, а также задней поверхности головки плечевой кости. 01.06.2023 истцу сделана повторная операция по удалению пластины с винтами из левой плечевой кости. Таким образом, в период с 06.09.2021 по 29.04.2022 истец являлся нетрудоспособным, находился на листке нетрудоспособности, с 31.05.2023 по 05.06.2023 также трудоспособность была утрачена ввиду некачественного оказания медицинской услуги сотрудниками Кировской «ЦМБ № 1». Ежемесячно в период нахождения на листке нетрудоспособности истец получал заработную плату в размере 21 750 руб., общая сумма, полученная истцом в связи с некачественным оказание медицинской у составила 95 360,51 руб., вследствие потери нетрудоспособности истцом не была получена доплата за 7 месяцев - с сентября <данные изъяты> года в размере 56 889,51 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги, денежные средства в размере 116139,49 руб., из которых 31 500 руб. – в счет покупки медицинского изделия, 84639,49 руб. – в счет утраченного заработка, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «Калужской области «Центральная межрайонная больнице № 1» по доверенности <данные изъяты> участвующая в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменных возражений.

С учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1), медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3).

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 4 названного Закона основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной <данные изъяты>

Как следует из ч. 2 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», к видам медицинской помощи относятся: 1) первичная медико-санитарная помощь; 2) специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; 3) скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; 4) паллиативная медицинская помощь.

В силу ч. 3 ст. 32 приведенного выше закона медицинская помощь может оказываться в следующих условиях: 1) вне медицинской организации (по месту вызова бригады скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также в транспортном средстве при медицинской эвакуации); 2) амбулаторно (в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения), в том числе на дому при вызове медицинского работника; 3) в дневном стационаре (в условиях, предусматривающих медицинское наблюдение и лечение в дневное время, но не требующих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения); 4) стационарно (в условиях, обеспечивающих круглосуточное медицинское наблюдение и лечение).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) и включает в себя: 1) этапы оказания медицинской помощи; 2) правила организации деятельности медицинской организации (ее структурного подразделения, врача); 3) стандарт оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; 4) рекомендуемые штатные нормативы медицинской организации, ее структурных подразделений; 5) иные положения исходя из особенностей оказания медицинской помощи.

Приказом Минздрава России от 02.12.2014 № 796н утверждено Положение об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, которым установлены правила организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность на территории Российской Федерации (далее - медицинские организации) (далее – Положение № 796н).

Согласно п. 13 Положение № 796н для получения специализированной медицинской помощи в экстренной или неотложной форме пациент самостоятельно обращается в медицинскую организацию или доставляется выездной бригадой скорой медицинской помощи в соответствии с Правилами осуществления медицинской эвакуации при оказании скорой медицинской помощи.

Судом установлено, что истец ФИО1 <данные изъяты> упал с яблони на левое плечо, в результате этого в тот же день 05.09.2021 в 20:51 самостоятельно обратился в Центральную городскую больницу в г. Кирове, с диагнозом приемного отделения «S42 вывих плечевого сустава», был осмотрен травматологом, а также была предпринята попытка вправления вывиха плеча, что подтверждается картой оказания неотложной помощи № 2429.

По результатам сделанного рентгенологического исследования <данные изъяты>, описание и рентгенологический снимок выданы ФИО1 для дальнейшего обращения к месту прикрепления к медицинскому учреждению. Врачом - хирургом <данные изъяты>. был вправлен плечевой сустав под наркозом, повторный (контрольный) регент рекомендованный врачом - хирургом <данные изъяты>. пациент ФИО1 не прошел, самостоятельно покинул лечебное учреждение.

Как следует из искового заявления, после оказания первой медицинской помощи ФИО1, вернувшись домой в г. Реутов Московской области, а именно: 06.09.2021 вынужден был повторно обратиться за медицинской помощью в местную больницу - ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов», так как рука сильно болела. В результате при рентгенограммах был выявлен не вывих, а перелом, несмотря на поставленный в медицинском учреждении г. Кирова Калужской области был поставлен диагноз «вывих», что подтверждается картой неотложной помощи.

В период с 15.09.2021 по 28.09.2021 истец проходил лечение в травматолого-ортопедическом отделении ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов», с диагнозом «закрытый переломо-вывих головки левой плечевой кости со смещением отломков. Металлоостеосинтез перелома титановой пластиной от 23.09.2021». При наблюдении в поликлинике по месту жительства, с контрольными рентгенограммами был направлен на консультацию в отделение травматологии ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов», на рентгенограммах установлено, что вывих головки не устранен, определяется ее перелом.

Госпитализирован в отделение для дообследования и оперативного лечения, после этого 23.09.2021 выполнена операция: «открытая репозиция отломков, остеосинтез перелома плечевой кости титановой пластиной с угловой стабильностью».

<данные изъяты> между ООО «Мосбиомед» и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи на приобретение титановой пластины на отдел плеча с винтами стоимостью 31 500 руб., а также истцом оплачено 1 900 руб. за консультационные услуги.

<данные изъяты> сотрудниками ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» была проведена компьютерная томография левого плечевого сустава, из результата которой следует «консолидированный перелом головки левой плечевой кости в условиях остеосинтеза пластиной с винтом. Посттравматический артроз плечевого сустава 2 стадии. Костный дефект в области нижних отделов суставной впадины лопатки, а также задней поверхности головки плечевой кости.

<данные изъяты> истцу сделана повторная операция по удалению пластины с винтами из левой плечевой кости.

Как усматривается из представленных в материалы дела, листков нетрудоспособности ФИО1 с 06.09.2021 по 29.04.2022 являлся нетрудоспособным.

Определением суда от 14.02.2024 по ходатайству стороны истца с целью определения качества оказанных ФИО1 медицинской услуги была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 666-МЭ при обращении за медицинской помощью 05.09.2021 в ГБУЗ «Калужской области «Центральная межрайонная больнице № 1» на основании рентгенографии левого плечевого сустава, описание и интерпретация которой лечащим врачом / врачом – рентгенологом отсутствует (дефект ведения медицинской документации) ФИО1 установлен диагноз «S42 вывих плечевого сустава». В связи с указанным диагнозом, согласно медицинской карте (п. 2.1) проведено вправление вывиха левого плеча под внутривенным наркозом после предоперационного осмотра врача – анестезиологом, при этом в информированном добровольном согласии на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства подпись пациента отсутствует (в нарушение Приказа МЗ РФ от 20.012.2022 № 1177 «Об утверждении Порядка организации и осуществления профилактики неинфекционных заболеваний и проведения мероприятий по формированию здорового образа жизни в медицинских организациях»), информированное добровольное согласие на анестезиологическое обеспечение медицинского вмешательства – вправление вывиха не оформлено (в нарушение требований подпункта «а» п. 2 Приказа МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» - дефект ведения медицинской документации). В представленной медицинской карте (п. 2.1) также отсутствуют данные первичного осмотра пациента, включая данные анамнеза заболевания, не описан локальный статус (в нарушение подп. «а», «б», п. 2.1 Приказа - дефект ведения медицинской документации). Нет обоснования установленного диагноза «вывих левого плеча» и его оформления соответствующей записью (в нарушение подп. «ж» », п. 2.1 Приказа - дефект ведения медицинской документации). Согласно Приказу, клинический диагноз устанавливается на основании данных анамнеза, осмотра, данных лабораторных, инструментальных и иных методов исследования, результатов консультаций врачей – специалистов, предусмотренных стандартами медицинской помощи, а также клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи. Диагноз был установлен на основании рентгенографии левого плечевого сустава, выполненной в прямой проекции, которой было недостаточно для однозначной визуализации перелома головки левой плечевой кости. При исследовании данной рентгенограммы в ходе проведения экспертизы были обнаружены косвенные признаки перелома головки левой плечевой кости, наличие которых являлось показанием для назначения уточняющих дополнительных методов исследования для подтверждения или исключения перелома (КТ, УЗИ, МРТ) (в соответствии с п. 3.18.4 Приказа должна была быть выполнена компьютерная томография и/или магнитно-резонансная томография и/или ультразвуковое исследование (при внутрисуставных переломах) – дефект сбора информации/диагностики. В результате указанного дефекта сбора информации/диагностики не был диагностирован и своевременно установлен перелом головки левой плечевой кости (дефект диагноза), который был установлен при последующем обращении ФИО1 за медицинской помощью в травматолого-ортопедическое отделение ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» (15.09 – 28.09.2021, согласно выписному эпикризу медицинской карты стационарного больного № 8566- п. 2.4), где он проходил лечение с диагнозом «S42. закрытый переломо-вывих головки левой плечевой кости со смещением отломков. Металлоостеосинтез перелома титановой пластиной от 23.09.2021». Отсутствие дополнительных методов исследования левого плечевого сустава затруднило визуализацию данного перелома головки левой плечевой кости, и как следствие экспертную оценку относительно правильности тактики ведения пациента, однако на представленной рентгенограмме от 05.09.2021 присутствовали косвенные признаки, обнаруженные при анализе в ходе выявленной экспертизы (п. 3), позволяющие заподозрить наличие перелома, который мог быть достоверно подтвержден в результате дополнительных методов исследования. Данный дефект сбора информации/диагностики повлек за собой дефект диагноза в виде несовременной диагностики перелома головки левой плечевой кости, и как следствие, дефект лечения в виде отсроченного начала необходимого лечения указанной травмы, которое в полном объеме было проведено в ГБУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов». Отсроченное лечение не привело к развитию какого-либо нового патологического состояния или осложнений. Таким образом, при обращении за медицинской помощью ФИО1 в ГБУЗ «Калужской области «Центральная межрайонная больнице № 1» 05.09.2021 были допущены дефекты ведения медицинской документации, дефект сбора информации, повлекший за собой дефект диагноза и лечения в виде диагностирования перелома головки левой плечевой кости, и как следствие, не оказание в соответствии с данной травмой своевременной медицинской помощи. Прямая причинно-следственная связь с медицинской точки зрения устанавливается только между дефектами оказания медицинской помощи, приведшими к наступлению последствий для пациента. При этом дефекты оказания медицинской помощи сами по себе являются причиной развития нового, отсутствующего у пациента до обращения за медицинской помощью состояния (травмы). ФИО1 обращался за медицинской помощью в ГБУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» (15.09 – 28.09.2021, 25.11.2021, 02.04.2022, 04.02.2022, 13.04.2023, 11.05.2023, 31.05 – 05.06.2023) по поводу лечения закрытого переломо-вывиха головки левой плечевой кости со смещением отломков и последующего контроля проведенного лечения. Данный перелом не был своевременно диагностирован при обращении в ГБУЗ «Калужской области «Центральная межрайонная больнице № 1» 05.09.2021, в результате чего соответствующая необходимая медицинская помощь была отсрочена, то есть не оказана своевременно. Данная травма была получена до момента медицинского вмешательства в ГБУЗ «Калужской области «Центральная межрайонная больнице № 1», что подтверждается исследованием представленной рентгенограммы в рамках производства судебной экспертизы, то есть не в результате медицинских манипуляций и каких-либо дефектов оказания медицинской помощи, и явилась поводом для последующего обращения в сторонние организации. Таким образом, причинно-следственная связь между дефектами качества оказания медицинской помощи и последующим обращением ФИО1 в ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов» отсутствует. Медицинские документы из <данные изъяты>» по поводу обращения ФИО1 представленных на экспертизу материалах дела отсутствуют. Согласно Постановлению Правительства Московской области от 29.12.2020 № 1050/43 «О Московской областной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» оказанная ФИО1 медицинская помощь по поводу лечения травмы левой верхней конечности, включая в себя рентгенографию, магнитно-резонансную томографию, остеосинтез левой плечевой кости, могла быть получена в рамках ОМС.

Анализируя и оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что заключение экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» составлено специалистами в рассматриваемой области, которые являются лицами, не заинтересованными в исходе спора, квалификация которых сомнений не вызывает. При этом, основанием к проведению экспертизы явилось определение суда от 14.02.2024 в соответствии с которым эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно последовательно, не противоречиво, согласуется с письменными доказательствами по делу, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными; в связи с изложенным данное доказательство суд принимает как допустимое и достоверное. Доказательств, свидетельствующих о незаконных методах проведения экспертиз, а также о необъективности экспертов при проведении экспертиз и составления заключений или заинтересованности в исходе дела, сторонами в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд считает, что каких-либо оснований сомневаться в необоснованности или необъективности заключений экспертов не имеется, иными собранными по делу письменными доказательствами, в том числе медицинскими документами, а также пояснениями участников процесса в судебном заседании, указанные выше доказательства, полученные с использованием специальных познаний, не опровергаются.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 666-МЭ принимается судом в качестве допустимых и относимых доказательств на основании ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч.ч 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеуказанных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, приняв во внимание заключения судебной экспертизы, суд считает достоверно установленным факт допущения ответчиком недостатков оказания истцу медицинской помощи в виде дефекта сбора информации/диагностики, повлекшее за собой неправильное установление диагноза, и как следствие, отсроченное начало необходимого лечения указанной травмы, которое в полном объеме было проведено по месту жительства истца в ГБУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиком ГБУЗ «Калужской области «Центральная межрайонная больнице № 1» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вина ответчика в удлинении периода лечения, восстановлении здоровья истца, временная нетрудоспособность истца не установлена. Между действиями (бездействием) ответчика, которые неблагоприятно повлияли на состояние здоровья ФИО1 и проведением ему оперативного лечения не имеется как прямой, так и косвенной (опосредованной) причинно-следственной связи. Соответственно, личные неимущественные права истца на охрану здоровья и медицинскую помощь, гарантированные каждому Конституцией РФ, нарушены не были.

Вины ответчика в длительности лечения и периода восстановления здоровья истца после травмы не имеется, поскольку длительность лечения и возникший у ФИО1 в посттравматическом периоде осложнения в виде сохраняющегося болевого синдрома, были обусловлены характером и особенностями полученной травмы, и не находятся в причинно-следственной связи с не проведением истцу оперативного лечения.

Согласно правилам ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения приведенных норм, учитывая, что медицинская помощь была оказана истцу врачами Кировской Центральной межрайонной больнице № 1 в соответствии с неверно установленным диагнозом, в связи с чем истец понес нравственные и физические страдания, связанные с физическими неудобствами, дискомфортом, последующим обращением в ГАУЗ МО «ЦГКБ г. Реутов», с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда 25 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено дефектов оказания медицинской помощи ответчиком ГБУЗ «Калужской области «Центральная межрайонная больница № 1», то не имеется правовых оснований для удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение - стоимости медицинского изделия - титановой пластины на отдел плеча с винтами стоимостью 31 500 руб., приобретенной ФИО1 по договору купли-продажи имплантов от <данные изъяты> а также за стоимость консультационных услуг в размере 1 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Калужской области «Центральная межрайонная больнице № 1» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Калужской области «Центральная межрайонная больница № 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГБУЗ «Калужской области «Центральная межрайонная больнице № 1» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием медицинской услуги и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2025 года.

Судья Е.И. Никифорова