УИД 77RS0030-02-2024-001779-55
дело № 2-156/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2025 года адрес
Хамовнический районный суд адрес, в составе судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ответчику ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, согласно которому просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Хамовники».
15.11.2023, 20.12.2023 произошло неоднократное затопление вышеуказанного жилого помещения, в результате образования наледи на крыше дома и несвоевременной уборки снега. При этом в квартире истца были повреждены потолок (образовался пузырь), вздутие паркета, отслоение обоев, повреждение откосов окон, сгорела проводка, отслойка венецианской штукатурки, пришел в нерабочее состояние телевизор.
Кроме того, 27.04.2024 произошел очередной залив квартиры истца с кровли.
Согласно актам о заливах от 15.11.2023 от 20.12.2023 и от 14.05.2024, составленным комиссией ГБУ адрес Хамовники», заливы произошли с кровли многоквартирного дома.
31.01.2024 года истец обращался с претензией в ГБУ адрес Хамовники», однако требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не выполнены.
Истец в судебное заседание явился, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил с учетом заявленных уточнений удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования, и уточненные исковые требования, не признал, по изложенным в возражениях на исковое заявление, основаниям, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ГБУ адрес Хамовники».
15.11.2023, 20.12.2023 произошло неоднократное затопление вышеуказанного жилого помещения, при этом были повреждены потолок (образовался пузырь), вздутие паркета, отслоение обоев, повреждение откосов окон, сгорела проводка, отслойка венецианской штукатурки, пришел в нерабочее состояние телевизор. Согласно актам о заливе от 15.11.2023, 20.12.2023, составленным комиссией ГБУ адрес Хамовники» причиной заливов явилось образование наледи на разрушенной кровле здания.
Истец обратился в фио центр «Независимая экспертиза» для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта составила сумма
31.01.2024 года истец обратился с претензией в ГБУ адрес Хамовники».
Также в ходе рассмотрения дела, 27.04.2024 произошел очередной залив жилого помещения истца с крыши многоквартирного дома, что подтверждается актом от 14.05.2024.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением от 22.08.2024 года судом по данному делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭУ «ДСЭО».
Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «ДСЭО» №02-1925/2024 от 20.11.2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: адрес, составила с учетом износа сумма, без учета износа сумма
Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта 02-1925/2024 от 20.11.2024 в качестве допустимого и достоверного доказательства, и считает возможным положить в основу решения по настоящему делу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, согласуются с иными доказательствами в материалах дела и соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.02.2017) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту "б" пункта 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.
В силу положений ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (подпункты "б, "д" пункта 10 Правил).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Учитывая, что являясь исполнителем коммунальных услуг, ГБУ адрес Хамовники» обязано предоставлять потребителю услуги, соответствующие по качеству и потребительским свойствам, обязательным требованиям стандартов санитарных правил и норм, установленных нормативными и условиями договора, а также информацию о коммунальных услугах, заливы квартиры истца произошли в результате протечки кровли МКД, что относится к зоне ответственности ответчика, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма.
Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку на правоотношения сторон, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, размер которого составляет сумма (1 562 000/2), вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика, принимая во внимание, что ГБУ адрес Хамовники» является бюджетным учреждением, суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку для обращения в суд истцу необходимо было произвести оценку размера ущерба, установление причины залива, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению досудебных заключений в сумме сумма.
Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено эксперту ООО Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки», при этом ответчиком на депозит УСД в адрес внесены денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере сумма, которые подлежат перечислению в пользу экспертной организации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истцом была совершена переплата государственной пошлины, возврату подлежат денежные средства в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, расходы на проведение досудебных исследований стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере сумма
Управлению Судебного департамента в адрес перечислить в пользу ООО ЭУ «Департамент строительной экспертизы и оценки» сумма за счет средств, внесенных ГБУ адрес Хамовники» на основании платежного поручения № 4938 от 21.08.2024 с назначением платежа: оплата за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 02-1925/2024 по иску ФИО1
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.03.2025.
Судья Лапина О.С.